Дело № 2-4529/2025
УИД: 29RS0014-01-2025-005845-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 04 августа 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Артемовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба по договору проката транспортного средства без водителя,
установил:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба по договору проката транспортного средства без водителя. В обоснование заявленного требования указала, что 15 декабря 2023 года между сторонами был заключен договор проката транспортного средства без водителя. Предметом договора являлось предоставление автомобиля марки «<***>», государственный регистрационный знак <№>, в прокат посуточно с оплатой в размере 2300 руб. в сутки. Фактически автомобиль был возвращен 17 декабря 2023 года со значительными повреждениями, которые были получены в результате ДТП 16 декабря 2023 года. Виновником в ДТП был признан ответчик. Согласно экспертному заключению от 24 июня 2025 года <№>, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 131649 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 131649 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту их жительства адресатам не вручена в связи с истечением срока хранения, сведений об изменении своего места жительства ответчики суду не сообщили. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).
Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, опровергнуть размер заявленных истцом убытков.
Судом установлено, следует из материалов дела, что законным владельцем транспортного средства «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <***> (далее – Транспортное средство, Автомобиль), является ФИО1
15 декабря 2023 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор проката указанного транспортного средства без водителя без определения срока, начиная с 15 декабря 2023 года.
В день заключения договора Транспортное средство передано ФИО2 без повреждений, что подтверждается актом приема-передачи.
16 декабря 2023 года на перекрестке ... ФИО2, управляя автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <№>, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушила требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <№>, двигавшимся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно сведениям о ДТП, Автомобиль получил повреждения переднего бампера с элементами и капота.
Исходя из механизма ДТП, ответчик является лицом, причинившим материальный ущерб истцу, поскольку между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <№>, имеется прямая причинно-следственная связь.
17 декабря 2023 года транспортное средство возвращено истцу с повреждениями капота, передней правой фары, переднего бампера, что подтверждается актом приема-передачи.
Согласно экспертному заключению ООО «Ситерра» от 24 июня 2025 года <№>, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 131649 руб. 00 коп.
Данное экспертное заключение является полным и объективным, выполнено экспертом-техником, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это подразумевает свободу заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), определять условия договора по своему усмотрению.
Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктом 2.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в технически исправном состоянии.
Поскольку истец вправе претендовать на возмещение убытков в полном объеме, с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 131649 руб. 00 коп.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, последний вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.
Истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 15000 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 22 июня 2025 года и квитанцией. Данные расходы являются судебными издержками, которые были необходимы для определения размер ущерба от ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор от 24 июня 2025 года, квитанция на сумму 30000 руб. 00 коп.
Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление и направил его в суд, участия в судебных заседаниях не принимал.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проведенной работы, наличие возражений ответчика, характер спора, наличие у истца возможности заявить все требования в одной претензии и обращении без их дробления, что позволило бы избежать несения дополнительных расходов, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей носят явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 10000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4949 руб. 00 коп., из которых 950 рублей суд взыскивает в пользу истца и 3999 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба по договору проката транспортного средства без водителя удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <№>) в возмещение ущерба 131649 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб. 00 коп., а всего 157599 (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3999 (Три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.
Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Копия верна: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года