Дело №
УИД:23RS0№-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
16 сентября 2025 года город Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО2, ФИО3 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд: истребовать из незаконного владения МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Депутата Государственной Думы Российской Федерации VIII созыва ФИО3 нежилые помещения № и № литера А, цокольный этаж, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, Центральный район, пер. Горького, <адрес>; обязать администрацию МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края исключить из реестра объектов муниципальной собственности нежилые помещения № и № литера А, цокольный этаж, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, Центральный район, пер. Горького, <адрес>; истребовать из незаконного владения ФИО2 нежилые помещения №, № с кадастровым номером 23:49:0205032:1907 общей площадью 76,2 кв. м, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, Центральный район, пер. Горького, <адрес>, и передать в общедолевую собственность собственников помещений указанного жилого дома; указать, что данное решение суда является основанием для осуществления заявленных истцом регистрационных действий.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилое помещение - <адрес> площадью 44,9 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205032:1218, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Горького, <адрес>. Истец указывает, что управлением указанным МКД занимается ТСЖ «Пальма». Утверждает, что ФИО1 в 2022 году решила зарегистрироваться в качестве ИП и заняться предпринимательской деятельностью. Для этих целей истец планировала взять в аренду нежилое помещение в цокольном этаже своего многоквартирного жилого дома. Так, ТСЖ «Пальма» сообщило истцу, что свободных помещений нет, но имеются нежилые помещения, которые по неустановленным причинам выбыли из владения собственников МКД. По мнению истца, оформление спорных помещений в собственность ответчиков является необоснованным ввиду наличия ранее принятых арбитражным судом судебных актов. Истец также настаивает, что сроки исковой давности ФИО1 не пропущены, поскольку о нарушенном праве ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, пояснениях, просит суд удовлетворить заявленные требования.
В адресованных суду возражениях ФИО4 указывает, что истцом пропущен срок исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Так, о нарушении своего права ФИО1. должна была узнать с момента приобретения права собственности на жилое помещение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ При этом все спорные помещения следует характеризовать как помещения, не имеющие самостоятельного назначения, исключительно технического характера, часть из них предназначена для самостоятельного использования. Кроме того, не все спорные помещения были предметом рассмотрения дела № А32-3217/2011 (помещения №,24-27). Полагает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-3217/2011 не относится к рассматриваемому делу и не может иметь преюдициальную силу. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованных суду возражениях, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
В адресованном суду письменном отзыве представитель ТСЖ «Пальма» указал на законность и обоснованность заявленных истцом требований и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьих лиц ФИО5 и ФИО6 по доверенности ФИО7 поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО8, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, третье лицо ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований и просили суд отказать в их удовлетворении, заявив суду о пропуске срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в рассмотрении данного дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не завили, доказательств уважительности своей неявки не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по средствам почтовой связи (ШПИ №, 80403012778060, 80403012773874, 80403012773928, 8040301277575, 80403012773515, 80403012773157, 80403012772907, 80403012772228, 80403012772099, 80403012771689, 80403012771474, 80403012771467, 80403012770972, 80403012770811, 80403012770606).
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.
При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Г. регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В пункте 53 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. В силу указанных разъяснений определение конкретных долей в случае признания права общей долевой собственности на общее имущество не требуется, поскольку данные доли определены законом и не подлежат изменению по соглашению сторон (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как видно из материалов дела, истец ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилое помещение - <адрес> площадью 44,9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205032:1218, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Горького, <адрес>.
Управлением указанным многоквартирным жилым домом занимается Товарищество собственников жилья «Пальма» (ТСЖ «Пальма»), зарегистрированное в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО2 и ФИО3 не являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме, однако владеют нежилыми помещениями в цокольном этаже жилого дома.
Согласно представленной разрешительной документации, было согласовано строительство многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями, непосредственно жилым домом, котельными и т.п. (л.д. №).
Судом установлено, что за МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края числятся нежилые помещения № и № литера А, цокольный этаж, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, Центральный район, пер. Горького, <адрес>.
На основании Решения ФИО10 краевого С. народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № помещения №,10 переданы в безвозмездное пользование ответчику ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, нежилые помещения №, № с кадастровым номером 23:49:0205032:1907, общей площадью 76,2 кв. м, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, Центральный район, пер. Горького, <адрес>; принадлежат ответчику - ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца сводятся к тому, что спорные помещения находятся в общей долевой собственности всех собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...> <адрес>; принадлежность помещений к общему имуществу МКД подтверждается проектной, технической документацией дома, а также решением суда по делу № А32-3217/2011. При этом у ответчиков отсутствовало право на оформление общего имущества МКД.
Возражения обусловлены тем, что спорные помещения предназначены для самостоятельного использования, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-3217/2011 не относится к рассматриваемому делу, не распространяется на все помещения МКД, и не может иметь преюдициальную силу.
При рассмотрении данного дела в связи с наличием существенных разногласий между истцом и ответчиком о назначении спорных помещений, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз Стандарт».
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы №.14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100-156), эксперт не смог дать ответ на вопрос о назначении нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного жилого <адрес> по переулку Горького в Центральном районе города Сочи на дату приемки дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
При этом назначение нежилых помещений экспертом было заявлено в том числе и как: бухгалтерия, старший научный сотрудник, руководитель лаборатории, тех персонал, хим. лаборатория, грунтовая лаборатория, нежилое помещение, геодезическая, моделирование, мастерская.
Общая классификация нежилых помещений экспертом дана как учрежденческая. Часть из них эксперт определил как «техническое подполье», а часть как «нежилые помещения».
Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о частичном принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом в полной мере судом не принимаются выводы данного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу ввиду установленных судом разночтений и противоречий.
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Согласно положениям ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Анализ приведенных выше правовых положений, позволяет прийти к выводу, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.Как следует из представленного в дело вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-3217/2011 (т. 3, л.д. №), суд признал за собственниками помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> по пер. Горького в г. Сочи, право общей долевой собственности на следующие помещения цокольного этажа литер А1, расположенные в этом же доме: № площадью 10,0 кв.м., № площадью 11,3 кв.м., № площадью 10,6 кв.м., № площадью 3,1 кв.м., № площадью 32,0 кв.м., № площадью 14,3 кв.м., № площадью 10,7 кв.м., № площадью 10,9 кв.м., № площадью 16,7 кв.м., № площадью 10,6 кв.м., № площадью 1,5 кв.м., № площадью 23,8 кв.м., № площадью 1,6 кв.м., № площадью 2,0 кв.м., № площадью 2,0 кв.м., № площадью 3,7 кв.м., № площадью 2,0 кв.м., № площадью 7,4 кв.м., № площадью 8,0 кв.м., № площадью 26,4 кв.м., № площадью 10,9 кв.м. Истребовал из чужого незаконного владения в пользу собственников помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> по пер. Горького в г. Сочи помещения №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.
Разрешая указанный спор, арбитражный суд исходил из того, что согласно акту приемки в эксплуатацию Г. приемочной комиссии законченного строительством жилого дома, утвержденного решением Сочинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес> (в настоящее время пер. М. Горького) в г. Сочи со встроенным помещением в цокольном этаже принят в эксплуатацию.
Из чертежа сантехнического отдела Сочинского филиала «Гипрокоммунстрой» МКХ РСФР «Отопление и вентиляция» план цокольного этажа» 1967 г. на жилой <адрес> по пер. М. Горького в г. Сочи, в цокольном этаже располагались инженерные коммуникации, обслуживающие дом.
Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., техническому паспорту дома по состоянию на 2008 г., жилой <адрес> состоит из пяти этажей с цоколем и техническим подпольем (часть цокольного этажа является техническим подпольем), состоит из основного строения литер «А, А1» и открытой террасы лит «а».
Заключением экспертизы установлено, что согласно проекту 60-ти квартирного крупнопанельного жилого дома по <адрес> (М. Горького), выполненному «Гипрокоммунстрой» Сочинским филиалом в 1967 г. в цокольном этаже жилого дома проходили и проходят все инженерные коммуникации, в том числе магистральные трубопроводы водоснабжения, отопления с запорной арматурой и четыре спуска канализации. Спорные помещения, расположенные в цокольном этаже, входили в состав общего имущества жилого дома и не имели самостоятельного назначения, так как актом Г. приемочной комиссии не подтверждалась приемка в эксплуатацию спорных помещений, как отдельной части дома, не относившейся к общему имуществу (Решение Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1).
В соответствии с выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, спорные помещения на момент проектирования жилого дома, на момент приемки в эксплуатацию Г. приемочной комиссией законченного строительством 60-квартирного жилого дома в эксплуатацию (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, когда был подписан акт приемки в эксплуатацию жилого дома), а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату приватизации первой квартиры в жилом доме) являлись встроенными помещениями в цокольном этаже жилого дома и имели назначение - нежилые помещения, были связаны с помещениями всего жилого дома (по ним проходили коммуникации для эксплуатации всего жилого дома) и поэтому они не могли самостоятельно эксплуатироваться с целями, не связанными с обслуживанием жилого дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исследуемые помещения цокольного этажа входили в общую площадь жилого дома и являлись встроенными помещениями, в них изменялись технические (конструктивные) характеристики (устанавливались дополнительные санузлы, выносились инженерные сети, изменялась высота потолков). После проведения строительно-монтажных работ статус указанных помещений как самостоятельных объектов недвижимости не появился, помещения как входили, так и входят в общую площадь многоквартирного жилого дома. В исследуемых помещениях проходили и проходят все инженерные коммуникации центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, установлена запорная арматура (вентили, задвижки и т.д.). Поэтому указанные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме.
На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что спорные помещения, находящиеся в цокольном этаже многоквартирного дома в силу закона относятся к общему имуществу жильцов дома, так как предназначены для обслуживания более одной квартиры в доме.
Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А32-3217/2011 вопрос отнесения спорных помещений, находящихся в цокольном этаже МКД (в частности, помещения №№,3,4,27), к общему имуществу собственников МКД уже был разрешен.
При этом помещения № и № также являлись предметом экспертного исследования.
Кроме того, заключением судебной экспертизы №.14 от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено, что в цокольном этаже рассматриваемого МКД расположены магистральные трубопроводы системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения, стояки, вводы трубопроводов, питающих систему отопления дома, запорная арматура и краны, трубопроводы системы канализации, через весь цокольный этаж проходит магистраль общего освещения.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - «Правила»), в состав общего имущества включаются, в частности, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Таким образом, исходя из подпункта «а» пункта 2 Правил, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Кроме того, согласно положениям ч. 4.3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к общему имуществу собственников индивидуальных жилых домов в малоэтажном жилом комплексе относятся расположенные в границах территории такого малоэтажного жилого комплекса объекты капитального строительства, иное имущество и земельные участки (права на такие земельные участки), если использование указанного имущества осуществляется исключительно для удовлетворения потребностей собственников указанных индивидуальных жилых домов. К такому имуществу относятся, в частности, объекты инженерно-технической и транспортной инфраструктур, предназначенные для обслуживания расположенных в границах территории малоэтажного жилого комплекса индивидуальных жилых домов, в том числе котельные, водонапорные башни, тепловые пункты, проезды, велосипедные дорожки, пешеходные переходы, тротуары, элементы благоустройства, детские и спортивные площадки, места отдыха, парковочные площадки, площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов. Объекты капитального строительства, отвечающие требованиям, указанным в настоящей части, относятся к общему имуществу собственников индивидуальных жилых домов в малоэтажном жилом комплексе с даты получения разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством о градостроительной деятельности (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не требуется получение разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию).
Между тем в судебном заседании из вышеуказанных доказательств установлено, что все спорные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по пер. Горького, 13 в г. Сочи.
В судебном заседании данные факты и обстоятельства ответчиками и третьими лицами допустимыми и относимыми доказательствами опровергнуты не были.
Не подлежат принятию судом доводы третьего лица о том, что представленное решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-3217/2011 не относится к рассматриваемому делу и не может иметь преюдициальную силу, поскольку предметом рассмотрения арбитражного дела являлись именно спорные помещения, а само отсутствие заявленных требований в отношении помещений №,24-27 не подтверждает указанные возражения, поскольку судом дана оценка всем выводам арбитражного суда, а также доказательствам которые были приняты судом при рассмотрении дела № А32-3217/2011.
При таком положении, с учётом представленных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положений ст. 61 ГПК РФ и установленных судом фактических обстоятельств данного дела, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и исключении из реестра муниципальной собственности являются законными и обоснованными.
Стороной ответчика ФИО2 (при первичном рассмотрении дела) и третьим лицом – ФИО4, администрацией г. Сочи заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по исковым требованиям ФИО1, которое судом отклоняется ввиду следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 57 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Применительно к приведенным выше правовым положениям, срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом течение срока исковой давности не связано с моментом приобретения права собственности истца на недвижимость и регистрации его в ЕГРН.
Как следует из материалов дела, <адрес> кадастровым номером 23:49:0205032:1218, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Горького, <адрес>; действительно была приобретена истцом по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из письменных пояснений истца, представленных в дело доказательств следует, что о нарушении своего права ответчиками истцу ФИО1 стало известно из информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Управляющим ТСЖ «Пальма». Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что не было опровергнуто лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах, с учётом обращения в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, сроки исковой давности истцом не пропущены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО2, ФИО3 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Депутата Государственной Думы Российской Федерации VIII созыва ФИО3 нежилые помещения № и № литера А, цокольный этаж, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Горького, <адрес>.
Обязать администрацию МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края исключить из Реестра объектов муниципальной собственности нежилые помещения № и № литера А, цокольный этаж, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Горького, <адрес>.
Истребовать из незаконного владения ФИО2 нежилые помещения №, № с кадастровым номером 23:49:0205032:1907, общей площадью 76,2 кв.м, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Горького, <адрес>, и передать в общедолевую собственность собственников помещений указанного жилого дома.
Данное решение суда является основанием для Управления Г. регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для исключения записи из Единого Г. реестра недвижимости о праве собственности ФИО2 на нежилые помещения №, № с кадастровым номером 23:49:0205032:1907, общей площадью 76,2 кв.м, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Горького, <адрес>.
Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.К. Воронкова