Решение по делу № 2-2-556/2022 от 08.12.2022 | Вольский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2-2-556/2022

УИД 64RS0010-02-2022-000853-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре О.Е. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Елшанского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Терешка» о признании отсутствующим прав долевой собственности на земельный участок, о прекращении прав долевой собственности на земельный участок, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах долевой собственности на земельный участок, о признании недействительным договор аренды земельного участка, о прекращении права аренды земельного участка и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об аренде земельного участка,

установил:

Администрация Елшанского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области, далее Администрация, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Терешка» о признании отсутствующим прав долевой собственности на земельный участок, о прекращении прав долевой собственности на земельный участок, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах долевой собственности на земельный участок, о признании недействительным договор аренды земельного участка, о прекращении права аренды земельного участка и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об аренде земельного участка. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании постановления администрации города Хвалынска от ДД.ММ.ГГГГ № и иных документов, принадлежали земельные доли на земельном участке с кадастровым номером №, далее ЗУ:28, колхоза <адрес>, при этом одна доля содержит 16,8 га ( пашня – 10,7 га, сенокосы 0,7 га, пастбища – 5,4 га).

ФИО1, имея по праву наследования две доли общей площадью 33,6 га зарегистрировала 2/15 доли, что составляет площадь 21,4 га в общую долевую собственность на земельном участке с кадастровым номером №, далее ЗУ : 61 - ДД.ММ.ГГГГ, остаток ее доли ( не выделенной) составил 12,2 га (сенокосы 2 доли, пастбище 2 доли). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежащие ей 2/15 доли ЗУ:61, подарила ФИО7

ФИО2, имея одну долю общей площадью 16,8 га и одну долю по праву наследования общей площадью 16,8 га ( всего 33,6 га) зарегистрировал в общую долевую собственность : 1/9 доли, что составляет площадь 10,7 га в общую долевую собственность на земельном участке с кадастровым номером № далее ЗУ:10 - ДД.ММ.ГГГГ и 1/15 доли, что составляет площадь 10,7 га в общую долевую собственность на ЗУ:61 - ДД.ММ.ГГГГ. Остаток его доли ( не выделенной) составил 12,2 га (сенокосы 2 доли, пастбище 2 доли)

ФИО3 и ФИО4, имея по 1/3 доли от целой доли по праву наследования, то есть по 5,6 га зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность по 1/9 доли каждый, что составляет площадь по 3,6 га на земельном участке с кадастровым номером №, далее ЗУ:9 и по 1/9 доли каждый, что составляет площадь по 2,1 га на земельном участке с кадастровым номером №, далее ЗУ:16, использовав полностью свое право на выделение земельной доли.

ФИО5, имея две доли общей площадью 33,6 га зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность 1/31 доли на земельных участках с кадастровыми номерами : №, далее ЗУ: 32, №, далее ЗУ:6, № далее ЗУ:3, что составляет 16,8 га, а так же 1/17 доли, что составляет 10,7 га на земельном участке с кадастровым номером №, далее ЗУ:65. Остаток ее доли ( не выделенной) составил 6,1 га (сенокосы 0,7 га, пастбище 5,4 га)

Между тем, несмотря на использованное свое право на выделение земельных долей в натуре, ответчики ДД.ММ.ГГГГ незаконно повторно зарегистрировали право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, далее ЗУ:90, расположенный по адресу : <адрес> : ФИО1 на 6/15 доли, что составляет 33,6 га, ФИО2 – на 3/15 доли (16,8 га), ФИО3 на 2/15 доли (11,2 га), ФИО4 на 1/15 доли ( 5,6 га), ФИО5 на 1/15 доли (5,6 га). Таким образом, ответчики превысили норму, предоставленную им в собственность, объявление о выделе земельного участка в счет земельных долей в общественно - политической газете Хвалынского муниципального района Саратовской области «Звезда», в сети Интернет не было опубликовано, тем самым нарушены имущественные права собственников земельных долей колхоза <адрес>, в том числе и истца.

С учетом дополнительных исковых требований просят признать отсутствующим право долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на ЗУ:90, прекратить их право долевой собственности на указанный земельный участок, исключить из Единого государственного реестра недвижимости, далее ЕГРН сведения о праве долевой собственности указанный лиц на данный земельный участок, признать недействительным договор аренды ЗУ:90, заключенный 26.11.2018 года между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Терешка», прекратить право аренды ЗУ:90 ООО «Терешка» и исключить из ЕГРН сведения об аренде данного земельного участка ООО «Терешка».

В судебное заседание представитель истца не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о поддержании исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно указано, что первично оформленные ответчиками земельные участки используются по назначению, ответчики передали их в аренду ООО «Терешка-2», договор аренды перезаключается и на часть участков аренда зарегистрирована в ЕГРН, ООО «Терешка 2» обрабатывает данные земельные участки и платит ответчикам арендную плату, оформление ответчиками прав на ЗУ:90 в 2018 году было вторичным, то есть когда они уже использовали свое право на выделение пашни, а, следовательно, их действия по оформлению доли в данном ЗУ является незаконным. ЗУ:90 был передан ответчиками в аренду ООО «Терешка» по договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет, данный договор аренды зарегистрирован в ЕГРН. Поскольку ответчики незаконно приобрели право собственности на ЗУ:90, следовательно, они не вправе были сдавать его в аренду, что влечет недействительность договора аренды и прекращение права аренды. Фактически в настоящее время спорный земельный участок обрабатывает ООО «Терешка-2», а не арендатор. Администрация Елшанского МО имеет в муниципальной собственности земельные доли земель колхоза «40 лет Октября», которые признаны муниципальной собственностью решениями суда, а поэтому действия ответчиков нарушают в том числе и их права, поскольку они не могут выделить земельные участки в счет своих долей.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ООО «Терешка», а так же третье лицо – представитель Росреестра в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не известны, свою позицию по существу иска не выразили.

В соответствии со ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

На основании ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из п.4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, далее ЗК РФ, предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 59 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1 и действовавшего до 10.11.2001 года, членам колхозов, работникам совхозов и других сельскохозяйственных предприятий (кроме опытных хозяйств), пожелавшим выйти из их состава и вести крестьянское (фермерское) хозяйство, по решению районных (городских, в административном подчинении которых находится район) Советов народных депутатов предоставляются участки, изымаемые из земель указанных предприятий. Местные комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам предварительно согласовывают с колхозами, совхозами и другими сельскохозяйственными предприятиями местоположение изымаемого земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

На основании п.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Из положений ст. 26 ЗК РФ следует, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1).

Основания и порядок снятия земельного участка с кадастрового учета и постановка его на кадастровый учет в настоящее время регламентируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

На основании ст. 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

При этом как следует из пункта 1 ч.1 ст. 26 вышеназванного Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из выписки из ЕГРН ЗУ:28 состоит из 874 долей, Елшанское МО является собственником 5 долей данного земельного участка.

Согласно постановления Главы объединенного муниципального образования Хвалынского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации города Хвалынска от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельства собственникам земельных долей (паев)» установлено, что в собственность ФИО8 ( наследник ФИО1), ФИО9 ( наследник ФИО1), ФИО2, ФИО10 ( наследник ФИО2), ФИО11 ( наследники ФИО3, ФИО4), ФИО5, ФИО12 ( наследник ФИО5) была передана в собственность земельная доля колхоза «40 лет Октября» общей площадью 16,8 га из них: пашня – 10,7 га, сенокосы 0,7 га, пастбища – 5,4 га. ( Т.№ л.д. 1-9)

Согласно свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО1 принадлежало на праве собственности 2/874 земельных доли земель колхоза «40 лет Октября», что составляет площадь 33,6 га, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на 2/15 доли в общей долевой собственности ЗУ :61 площадью 1605000 кв.м, что составляет 21,4 га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежащие ей 2/15 доли ЗУ:61, подарила ФИО7 (Т.2 л.д. 29-31)

Остаток доли ФИО1 составил 12,2 га.

Как следует из выписки из ЕГРН ФИО1 зарегистрировала право собственности : ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № и № на 6/15 доли в общей долевой собственности ЗУ:90 площадью 840000 кв.м, что составляет 33,6 га (Т.№ л.д. 66-70,113).

Таким образом, суд установил, что при регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ на 6/15 доли в общей долевой собственности ЗУ:90, ФИО1 вышла за пределы имевшегося у нее права.

ФИО2 на основании постановления Администрации города Хвалынска от ДД.ММ.ГГГГ № имел одну земельную долю земель колхоза «40 лет Октября» общей площадью 16,8 га и одну долю по праву наследования по свидетельству о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 16,8 га ( земельная доля ФИО10) ( всего 2/874 доли, что составляет 33,6 га)

Как следует из выписок из ЕГРН и свидетельств о государственной регистрации права ФИО2 зарегистрировал право собственности :

ДД.ММ.ГГГГ на 1/9 доли в общей долевой собственности ЗУ:10 площадью 856000 кв.м, что составляет 9,5 га ( Т.1 л.д. 30-34, 181об. – 193)

ДД.ММ.ГГГГ на 1/15 доли в общей долевой собственности ЗУ:61 площадью 1605000 кв.м, что составляет 10,7 га ( Т. № л.д. 24-29, 66-70, 169-181)

ДД.ММ.ГГГГ на 3/15 доли в общей долевой собственности ЗУ:90 площадью 840000 кв.м, что составляет 16,8 га. ( Т.№ л.д. 66-70, 108-110)

Таким образом, суд установил, что в ЕГРН зарегистрированы права ответчика ФИО2 на земельные участки общей площадью 37 га при имевшемся у него праве на 33,6 га. При регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ на 3/15 доли в общей долевой собственности ЗУ:90, он вышел за пределы имевшегося у него права.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежала на праве собственности 1/2622 земельной доли земель колхоза «40 лет Октября», что составляет площадь 5,9 га

Как следует из выписки из ЕГРН и свидетельств о государственной регистрации права ФИО3 зарегистрировала право собственности :

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № на 1/9 доли в общей долевой собственности ЗУ:16 площадью 21000 кв.м., что составляет 0,2 га;

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № на 1/9 доли в общей долевой собственности ЗУ № площадью 162000 кв.м., что составляет 1,8га;

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № на 1/9 доли в общей долевой собственности ЗУ:9 площадью 321000 кв.м, что составляет 3,6 га;

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № на 2/15 доли в общей долевой собственности ЗУ:90 площадью 840000 кв.м, что составляет 11,2 га. ( Т.№ л.д. 66-70, 108-110)

Таким образом, суд установил, что в ЕГРН зарегистрированы права ответчика ФИО3 на земельные участки общей площадью 16,8 га при имевшемся у нее праве на 5,9 га. При этом, суд установил, что земельные участки исходя из ее прав на земельную долю были сформированы и зарегистрированы в 2009 году, а следовательно, при регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ на 2/15 доли в общей долевой собственности ЗУ:90, она вышла за пределы имевшегося у нее права.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежала на праве собственности 1/2622 земельной доли земель колхоза «40 лет Октября», что составляет площадь 5,9 га

Как следует из выписки из ЕГРН и свидетельств о государственной регистрации права ФИО4 зарегистрировал право собственности :

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № на 1/15 доли в общей долевой собственности ЗУ:90 площадью 840000 кв.м, что составляет 5,6 га. ( Т.№ л.д. 41-44, 45-47,66-70, 111-112)

Таким образом, суд установил, что в ЕГРН зарегистрированы права ответчика ФИО4 на земельные участки общей площадью 11,2 га при имевшемся у него праве на 5,9 га. При этом, суд установил, что земельные участки исходя из его прав на земельную долю были сформированы и зарегистрированы в 2009 году, а следовательно, при регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ на 1/15 доли в общей долевой собственности ЗУ:90, он вышел за пределы имевшегося у него права.

Согласно постановления Администрации города Хвалынска от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельства собственникам земельных долей (паев)» ( Т.2 л.д. 1-9) ФИО5 принадлежало на праве собственности 1/874 доли земель колхоза «40 лет Октября» площадью 16,8 га, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 принадлежала на праве собственности 1/874 доли ЗУ:28 земель колхоза «40 лет Октября» площадью 16,8 га ( наследство после ФИО12).

<адрес> права собственности на доли в землях колхоза «40 лет Октября» ФИО5 – 33,6 га

Как следует из выписок из ЕГРН и свидетельств о государственной регистрации права ФИО5 зарегистрировала право собственности :

ДД.ММ.ГГГГ на 1/31 доли на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности ЗУ:6 площадью 217000 кв.м, что составляет 0,7 га ;

ДД.ММ.ГГГГ на 1/31 доли на основании свидетельства на право собственности на землю, в общей долевой собственности ЗУ: 3 площадью 3317000 кв.м, что составляет 10,7 га;

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на 1/17 доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № в общей долевой собственности ЗУ:65 площадью 1819000 кв.м, что составляет 10,7 га ;

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № на 3/15 доли в общей долевой собственности ЗУ:90 площадью 840000 кв.м, что составляет 16,8 га. ( Т.№ л.д.35-40, 48-57,58-58-65, 66-70, 106-107)

Таким образом, суд установил, что в ЕГРН зарегистрированы права ответчика ФИО5 на земельные участки общей площадью 38,9 га при имевшемся у нее праве на 33,6 га. При регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ на 3/15 доли в общей долевой собственности ЗУ:90, она вышла за пределы имевшегося у нее права.

При этом судом не принимается во внимание право собственности ФИО5 на 1/31 доли в общей долевой собственности ЗУ: 3, возникшее ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, поскольку данный договор не имеет отношения к рассматриваемому спору по выделению земельных долей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

На основании вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности регистрации в ЕГРН прав собственности ответчиков на ЗУ:90 ввиду отсутствия у них каких либо правоустанавливающих ( первичных) документов, подтверждающих данное право, поскольку судом с бесспорностью установлено, что при регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности ЗУ:90 с учетом ранее зарегистрированных прав на земельные участки ФИО1 ( 6/15 доли), ФИО2( 3/15 доли), ФИО3 (2/15 доли), ФИО4 (1/15 доли), ФИО5 ( 3/15 доли) вышли за пределы имевшихся у них прав. Правовых оснований для регистрации права собственности ответчиков на ЗУ:90 не имелось. При этом, согласно договоров аренды, судом установлено, что первоначально оформленные земельные участки ( в 2008-2010 годах) ответчики передали в аренду в ООО «Терешка 2» и получают арендную плату.

Как следует из проекта межевания земельных участков ЗУ:90 состоит из трех контуров и был образован путем выделения в счет земельных долей ответчиков из земельного участка с кадастровым номером № (Т.1 л.д. 201-246), где истец так же имеет право собственности на земельные доли.

Таким образом, регистрация прав ответчиков в ЕГРН на ЗУ:90 нарушает права истца, являющегося собственником долей земель колхоза «40 лет Октября» на выдел земельного участка и исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, исковые требования о признании отсутствующим права собственности, о прекращении прав долевой собственности, об исключении из ЕГРН сведений о правах долевой собственности ответчиков на ЗУ:90 подлежат удовлетворению.

Согласно выписки из ЕГРН и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 передали в аренду ООО «Терешка» ЗУ:90 сроком на 49 лет. Данный договор зарегистрирован в ЕГРН. (Т.1 л.д. 66-70, Т.2 л.д. 51-55)

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.( ч.2 ст. 167 ГК РФ)

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о признании отсутствующим прав собственности ответчиков на ЗУ:90, следовательно, они не вправе были распоряжаться данным земельным участком, в том числе, путем заключения договора аренды. Совершенная с данным земельным участком сделка является недействительной, как не соответствующая закону, поскольку совершена лицами, не имеющим прав на данный земельный участок. Последствием недействительности договора аренды ЗУ:90 является прекращение права аренды ООО «Терешка» на данный земельный участок.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

Поскольку судом признается недействительным договор аренды ЗУ:90, то как следствие, сведения об аренде данного земельного участка подлежат исключению из ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и об удовлетворении их в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Елшанского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Терешка» о признании отсутствующим прав долевой собственности на земельный участок, о прекращении прав долевой собственности на земельный участок, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах долевой собственности на земельный участок, о признании недействительным договор аренды земельного участка, о прекращении права аренды земельного участка и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об аренде земельного участка, удовлетворить.

Признать отсутствующим право долевой собственности ФИО1 на 6/15 доли, ФИО2 на 3/15 доли, ФИО3 на 2/15 доли, ФИО4 на 1/15 доли, ФИО5 3/15 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>

Прекратить право долевой собственности ФИО1 на 6/15 доли, ФИО2 на 3/15 доли, ФИО3 на 2/15 доли, ФИО4 на 1/15 доли, ФИО5 3/15 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве долевой собственности ФИО1 на 6/15 доли, ФИО2 на 3/15 доли, ФИО3 на 2/15 доли, ФИО4 на 1/15 доли, ФИО5 3/15 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Терешка».

Прекратить право аренды общества с ограниченной ответственностью «Терешка» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об аренде обществом с ограниченной ответственностью «Терешка» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск Саратовской области, ул.Революционная, 110.

Судья Е.Г. Дурнова