УИД№77RS0001-02-2025-002007-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5277/25 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к собственнику квартиры № *, расположенной по адресу: * о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения в порядке суброгации, в размере 294 336 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 830 руб., ссылаясь на то, что 30.07.2024 года в результате залития из квартиры № * по адресу: *, принадлежащей ответчику на праве собственности, причинены повреждения квартире № * по указанному адресу, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису № МК2814489850. Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 294 336 руб. 14 коп. согласно смете на ремонтно-отделочные работы, в связи с чем сумму ущерба просил взыскать с ответчика.

Определением суда от 02 июня 2026 г. произведена замена ответчика на ФИО2, ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2024 года в результате залития из квартиры № * по адресу: *, причинены повреждения квартире № * по указанному адресу, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису № МК2814489850.

Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 294 336 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 230722 от 27.09.2024 г.

Собственниками квартиры № *, расположенной по адресу: *, являются ФИО2 -¼ доли, ФИО3 -¾ доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением суда от 10 сентября 2025 года по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 154/2025-СЭ ООО «КВАРТЭКС» все внутриквартирные инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся после первого отключающего устройства (включая гибкие подводки на бытовую технику «шланг на стиральную машину») находятся в зоне ответственности собственника жилья. Согласно акта обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате залива, является «… лопнувший шланг на стиральную машину», находящийся в санузле квартиры № *, расположенной по адресу: г*. Аварийный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № *, расположенной по адресу: *. Стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры № * на момент осмотра, составляет 332 954 руб. 74 коп., на дату залива – 30.07.2024 года составляет 299 792 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, поскольку залив произошел в их зоне ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «КВАРТЭКС», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчики не представили доказательств, опровергающих их вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца ущерба, причиненного заливом помещения в порядке суброгации, в размере 294 336 руб. 14 коп., исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 830 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Учитывая ходатайство ООО «КВАРТЭКС» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, которая оплачена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «КВАРТЭКС» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 294 336 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 830 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 в пользу ООО «КВАРТЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 11 февраля 2026 года.

Судья А.С. Меркушова