Дело № 2-3874/2025
УИД: 42RS0005-01-2025-006141-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 5 декабря 2025 года
Заводский районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,
при секретаре Салчак Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. первого заместителя прокурора г. Балакова, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
и.о. первого заместителя прокурора г. Балакова обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.
Установлено, что в производстве СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении материального истца ФИО1
В рамках расследования уголовного дела установлено, что 18.09.2024 года ФИО1 позвонил неизвестный абонентский номер, с которого стала разговаривать женщина, представившаяся работником социального фонда. Женщина сообщила, что необходимо прийти к ним в отдел, для того, чтобы сделать переучет трудового стажа, в связи с тем, что были неучтены периоды трудовой деятельности. В дальнейшем сотрудника сообщила, что для записи необходимо продиктовать код, который придет в сообщении. После сообщения кода доступа указанная сотрудница попрощалась и прекратила звонок.
В дальнейшем ФИО1 попыталась зайти в личный кабинет Госуслуг, но у нее не вышло, в связи с чем решила поехать в МФЦ. По дороге ФИО1 позвонили злоумышленники и сообщили, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело за содействие и спонсированию терроризму и для предотвращения неблагоприятных последствий необходимо перевести денежные средства на безопасный счет.
Следуя указаниям злоумышленников ФИО1 перечислила денежные средства на счет злоумышленников 350000 рублей.
Также установлено, что владельцем счета, на который ФИО1 перевела указанные денежные средства является ответчик ФИО2
В связи с тем, что между ФИО1 и ФИО2 никаких денежных и иных обязательств нет, у последнего возникло неосновательное обогащение.
Просит суд взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представителя не направил.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., действующая на основании служебного удостоверения, служебного поручения, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу положений ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.
В ходе проверки установлено, что в производстве СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении материального истца ФИО1
Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 19.09.2024 года ФИО1 признана потерпевшей. (л.д. 23)
В рамках расследования уголовного дела установлено, что 18.09.2024 года ФИО1 позвонил неизвестный абонентский номер, с которого стала разговаривать женщина, представившаяся работником социального фонда. Женщина сообщила, что необходимо прийти к ним в отдел, для того, чтобы сделать переучет трудового стажа, в связи с тем, что были неучтены периоды трудовой деятельности. В дальнейшем сотрудника сообщила, что для записи необходимо продиктовать код, который придет в сообщении. После сообщения кода доступа указанная сотрудница попрощалась и прекратила звонок.
В дальнейшем ФИО1 попыталась зайти в личный кабинет Госуслуг, но у нее не вышло, в связи с чем решила поехать в МФЦ. По дороге ФИО1 позвонили злоумышленники и сообщили, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело за содействие и спонсированию терроризму и для предотвращения неблагоприятных последствий необходимо перевести денежные средства на безопасный счет.
Следуя указаниям злоумышленников ФИО1 18.09.2024 года перечислила денежные средства на счет злоумышленников № в общем размере 350000 рублей двумя платежами, по 225000 рублей и 125000 рублей соответственно. (л.д. 31)
Владельцем счета№, на который ФИО1 перевела денежные средства в общем размере 350000 рублей является ответчик ФИО2 (л.д. 27 - оборот)
Таким образом, органами предварительного следствия установлено, что находясь под воздействием обмана, ФИО1 перевела денежные средства в размере 350 000 рублей на указанный злоумышленниками банковский счет, принадлежащий ответчику, однако никакими договорными отношениями ФИО1 и ФИО2 не связаны.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)).
Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт поступления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, оснований их сбережения не представлено.
В этой связи, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу ФИО1, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей (ст. 333.19 НК РФ), от которых истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования и.о. первого заместителя прокурора г. Балакова, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неосновательное обогащение в размере 350000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 250 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е. Баранский
Мотивированное решение составлено 19.12.2025 года.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский