Дело № 2-794/2022

УИД № 61RS0008-01-2022-000068-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Алексеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Авингруп» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 11.08.2022 г. между ЗАО «АВИНГРУП», в лице ФИО3 и ФИО2 заключен договор № купли-продажи автомобиля RENAULT NEW DUSTER, 2021 года выпуска, цвет: серый.

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость указанного автомобиля в размере 1 498 000 рублей 00 копеек.

Также, в соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил дополнительное оборудование автомобиля при его покупке в размере 13 500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1. приложения № 1 к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ - на ТС предоставляется гарантия, установленная заводом-изготовителем, срок гарантии три года или 100000 км пробега. Поскольку автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то срок гарантии в настоящее время не истек. Покупатель полностью выполнил свои обязательства по договору, принял автомобиль, оплатил его стоимость.

Практически сразу, после начала эксплуатации указанного автомобиля, собственником были обнаружены неисправности в работе системы круиз-контроля. Была зафиксирована ошибка на щитке приборов автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ответчика по вопросу: автомобиль не набирает обороты, глохнет при движении, не работает круиз, заказ - наряд №.

В сервисном центре были выполнены работы по устранению неполадок, согласно Акта выполненных работ к заказ-наряду №., ошибка снята. Рекомендации: сбросили адаптации двигателя. Ошибки в блоке ABS отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ошибка вновь повторилась, автомобиль заглох и в сервисный центр ответчик его доставил на эвакуаторе. В сервисном центре ошибку сняли.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервисный центр ответчика, по той же причине, автомобиль глох, двигатель не набирал обороты заказ - наряд №№

В сервисном центре были выполнены работы по устранению неполадок: диагностика электрооборудования. Согласно акта выполненных работ к заказ - наряду №№., автомобиль находился на диагностике в сервисном центре с 06.09.2021г. по 15.09.2021г. Рекомендации: кодов неисправности в электронных блоках нет. После проверки программного обеспечения блока управления двигателем и тестовой поездки, никаких неисправностей нет.

Истец обратился в НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» для проведения исследования по вопросу: имеется ли неисправность системы круиз-контроля автомобиля <данные изъяты> № №, при выявлении неисправности установить причину возникновения.

В соответствии с заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

В результате проведенного осмотра автомобиля <данные изъяты> №, с проведенным тест-драйвом, установлено наличие повторяющихся неисправностей, а именно ошибка в работе системы круиз-контроля и ошибка (проверить систему впрыска), предупреждающая водителя о скорейшем обращении на сервисную станцию компании- производителя.

Причиной возникающих неисправностей автомобиля <данные изъяты> № является некорректная работа электронных блоков управления.

Неоднократно возникающие неисправности автомобиля <данные изъяты> № выявленные при исследование не позволяют эксплуатировать автомобиль в штатном режиме, предусмотренном заводом изготовителя.

Из описательной части заключения №-НД следует, что ошибка в работе системы круиз-контроля после ее устранения на сервисе дилерской станции проявилась снова, и при повторном включении круиз-контроля происходит то же самое. То есть, указанный недостаток является выявляющимся неоднократно, проявляется вновь после его устранения.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ на сервисной станции ответчика было произведено исследование при движении автомобиля по дорогам общего пользования, путем дорожных испытаний, осмотр и проверка технического состояния автомобиля.

По результатам осмотра был составлен Акт в котором ответчик признает наличие неоднократно возникающей неисправности автомобиля.

В Акте указано, что при скорости 150 км/час при включении круиз-контроля включается гегулятор контроля функции круиз-контроля и скорости, происходит ограничение крутящего момента двигателя, что сопровождается включением индикатора на приборной панели.

На претензию истец получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя и указал, что по результатам осмотра и проверки автомобиля установлено, что выявленная ситуация относится к категории неудобств, т.к. после остановки двигателя и повторном запуске двигатель продолжает работать в штатном режиме. В соответствии с выбором опций и страной поставки продаваемые на территории РФ рассчитаны на то что, в соответствии с п. 10.3 ПДД предельная разрешенная скорость составляет 130 км/час. В ответе на претензию также содержится предложение представить автомобиля для проведения независимой экспертизы.

Таким образом, в претензии ответчик признает, что на момент обращения истца с претензией при скорости 150 км/час при включении круиз-контроля включается регулятор контроля функции круиз-контроля и скорости, происходит ограничение крутящего момента : двигателя, что сопровождается включением индикатора на приборной панели. Однако, ответчик полагает данную ситуацию «неудобством» и отказывает в расторжении договора. Кроме того, ответчик указывает, что автомобиль рассчитан на предельную разрешенную скорость 150 км/час, а недостаток проявляется при скорости 150 км/час.

Такого понятия, как «неудобство» проданного товара не существует. Существует понятие недостатка товара, который проявляется вновь и приводит к невозможности использования автомобиля в штатном режиме.

В соответствии с п.10.3 ПДД по решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и ПО км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3.(5.1 "Автомагистраль". Дорога, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения по автомагистралям. 5.2 "Конец автомагистрали".5.3 "Дорога для автомобилей". Дорога, предназначенная для движения только автомобилей, автобусов и мотоциклов).

Таким образом ПДД РФ содержат ограничения скорости не выше 130 км/час лишь на дорогах, обозначенных знаком 5.1. Ограничения скорости свыше 150 км/час ПДД РФ не содержат. Автомобиль рассчитан на скорость 210 км/час.

В автомобиле истца с момента его приобретения имеется недостаток, который проявляется неоднократно не только на скорости 150 км/ч, но и на гораздо меньшей скорости. Ответчик полагает данный недостаток «неудобством», поскольку он исчезает при сборе ошибки на сервисном центре или после остановки двигателя и повторном его запуске. Т.е. ответчик продал истцу новый дорогостоящий автомобиль и предлагает истцу через каждый несколько километров останавливать двигатель и запускать его снова, либо каждый день приезжать на сервисную станцию для сброса ошибки. Такие условия эксплуатации не были оговорены при заключении договора купли-продажи. При этом, в соответствии с заключением эксперта ПРАЙМ после остановки двигателя, а также и после ремонта, недостаток проявляется вновь.

Приобретая автомобиль, истец правомерно рассчитывал на беспрепятственную эксплуатацию автомобиля в течение всего срока его службы. В результате истец не пользуется автомобилем с сентября 2021 г., ответчик отказывается возвратить денежные средства за некачественный товар.

Указанные обстоятельства подтверждаются неоднократными обращениями истца на сервисный центр ответчика, обращениями истца в стороннюю сервисную организацию с тем же недостатком, заключением экспертной организацию «ПРАЙМ», ответом на претензию истца, в которой ответчик признает наличие недостатка товара.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «АВИНГРУП» и ФИО2. Взыскать с ЗАО «АВИНГРУП» в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 1498000 рублей 00 копеек, уплаченную за дополнительное оборудование денежную сумму в размере 13500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителю в добровольном порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ЗАО «АВИНГРУП» в свою пользу денежную сумму в размере 330568 рублей за ремонт автомобиля, штраф в размере 165284 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивировав свою позицию тем, что истцом не доказано наличие производственного брака в автомобиле.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представители истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО «АВИНГРУП» заключен договор № купли-продажи автомобиля RENAULT NEW DUSTER, 2021 года выпуска, цвет: серый.

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость указанного автомобиля в размере 1 498 000 рублей 00 копеек.

Также, в соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду № AG00175579 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил дополнительное оборудование автомобиля при его покупке в размере 13 500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1. приложения № к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ - на ТС предоставляется гарантия, установленная заводом-изготовителем, срок гарантии три года или 100000 км пробега. Поскольку автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то срок гарантии в настоящее время не истек. Покупатель полностью выполнил свои обязательства по договору, принял автомобиль, оплатил его стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ответчика по вопросу: автомобиль не набирает обороты, глохнет при движении, не работает круиз, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В сервисном центре были выполнены работы по устранению неполадок, согласно Акта выполненных работ к заказ-наряду №№., ошибка снята. Рекомендации: сбросили адаптации двигателя. Ошибки в блоке ABS отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервисный центр ответчика, по той же причине, автомобиль глох, двигатель не набирал обороты, что подтверждается заказ-нарядом №№.

В сервисном центре были выполнены работы по устранению неполадок: диагностика электрооборудования. Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду №№., автомобиль находился на диагностике в сервисном центре с 06.09.2021г. по 15.09.2021г. Рекомендации: кодов неисправности в электронных блоках нет. После проверки программного обеспечения блока управления двигателем и тестовой поездки, никаких неисправностей нет.

В связи с неоднократно возникающими в автомобиле, истец обратился в НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» для проведения исследования по вопросу: имеется ли неисправность системы круиз-контроля автомобиля Рено Дастер VIN №, при выявлении неисправности установить причину возникновения.

Согласно выводам Заключениями о результатах исследования НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НД от ДД.ММ.ГГГГ и №-НД от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного осмотра автомобиля Рено Дастер № №, с проведенным тест-драйвом, установлено наличие повторяющихся неисправностей, а именно ошибка в работе системы круиз-контроля и ошибка (проверить систему впрыска), предупреждающая водителя о скорейшем обращении на сервисную станцию компании- производителя. Причиной возникающих неисправностей автомобиля Рено Дастер VIN № является некорректная работа электронных блоков управления. Неоднократно возникающие неисправности автомобиля Рено Дастер № выявленные при исследование не позволяют эксплуатировать автомобиль в штатном режиме, предусмотренном заводом изготовителя.

Из описательной части заключения №-НД следует, что ошибка в работе системы круиз-контроля после ее устранения на сервисе дилерской станции проявилась снова, и при повторном включении круиз-контроля происходит то же самое.

То есть, указанный недостаток является выявляющимся неоднократно, проявляется вновь после его устранения.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ на сервисной станции ответчика было произведено исследование при движении автомобиля по дорогам общего пользования, путем дорожных испытаний, осмотр и проверка технического состояния автомобиля.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ был составле Акт проверки качества автомобиля, согласно которому, комиссией по результатам проверки (осмотра) установлено, что двигаясь на автомобиле со скоростью примерно 150 км/ч, при включении функции регулятора скорости (круиз-контроль), выполняется кратковременное включение данной функции, с последующим самопроизвольным отключением, после некоторого количества попыток (от 3 и более) – на щитке загорается сигнальная лампа, свидетельствующая о фиксации неисправности в системе впрыска и происходит ограничение крутящего момента. Выключив зажигание на непродолжительное время и повторном запуске – ДВС работает в штатном режиме. Диагностика дилерским прибором CLIP выявила текущие и запомненные ошибки Электронного Блока Управления Системы впрыска.

Таким образом, в ходе проведения проверки качества автомобиля ответчиком было установлено наличие неисправности транспортного средства.

Однако, на претензию истец получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя и указал, что по результатам осмотра и проверки автомобиля установлено, что выявленная ситуация относится к категории неудобств, т.к. после остановки двигателя и повторном запуске двигатель продолжает работать в штатном режиме. В соответствии с выбором опций и страной поставки продаваемые на территории РФ автомобили рассчитаны на то что, в соответствии с п. 10.3 ПДД предельная разрешенная скорость составляет 130 км/ч. В претензии также содержится предложение представить автомобиля для проведения независимой экспертизы.

Таким образом, в претензии ответчик признает, что на момент обращения истца с претензией при скорости 150 км/ч при включении круиз-контроля включается регулятор контроля функции круиз-контроля и скорости, происходит ограничение крутящего момента двигателя, что сопровождается включением индикатора на приборной панели. Однако, ответчик полагает данную ситуацию «неудобством» и отказал в расторжении договора. Кроме того, ответчик указывает, что автомобиль рассчитан на предельную разрешенную скорость 150 км/ч, а недостаток проявляется при скорости 150 км/ч.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С целью проверки доводов иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство».

В соответствии с выводами Заключения эксперта ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля на СТО было установлено, что на автомобиле присутствуют ошибки №. Данные ошибки были выявлены при работающем автомобиле и включенном круиз-контроле. Данные ошибки носят производственный характер и являются причиной заводского брака, так как находятся в контроллере управляющим работой силовой установки и связаны с электронной педалью газа и дроссельной заслонкой. Данные элементы устанавливаются на заводе изготовителе, и являются неразборными и неремонтнопригодными. В ходе проведения тестов установлено, что данные ошибки появляются не только при работе автомобиля на скорости 150 км/ч, а при его нагрузке, т.е. при работе на повышенных оборотах (в пределах допустимого заводом изготовителем). ЭБУ, дроссельная заслонка и педаль газа являются заменяемыми элементами и следовательно дефект круиз-контроля является устранимым дефектом. Стоимость устранения неисправности системы круиз-контроля составляет 330568 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы судом не выявлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил данное им заключение, пояснив, что его выводы носят категоричный характер, экспертиза была проведена с проведением тестов, диагностики, в ходе которых были установлены ошибки и неисправности.

Суд, оценив, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых на ремонт транспортного средства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имеет неисправность, которая возникает неоднократно, вновь проявляется после ее устранения, и не позволяет эксплуатировать автомобиль в штатном режиме, предусмотренном заводом-изготовителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых на ремонт автомобиля в сумме 330568 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что потребителю продан дорогостоящий товар ненадлежащего качества, и невозможность его использования, в связи с неоднократно проявляющейся неисправностью наносит ему нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 2000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя.

Как следует из материалов дела неоднократные обращения потребителя с требованиям устранения недостатков товара не привели к положительному результату – недостатки проявились вновь. В добровольном порядке требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, следует взыскать с ЗАО «АВИНРГУП» в пользу истца штраф (330568 рублей + 2000 рублей : 2) в размере 166284 рубля 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения суда, а решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу экспертной организации ООО «ДЭКА» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «АВИНГРУП» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6805 рублей 68 копеек (6505 рублей 68 копеек – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Авингруп» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Авингруп», ИНН №, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 330568 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 166284 рубля 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Авингруп», ИНН №, в пользу ООО «Донское Экспертно-консалтинговое агентство» расходы за производство судебной экспертизы в размере 72000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Авингруп», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6805 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года.