№ 2-1237/2025
Решение
Именем Российской Федерации
4 декабря 2025 г. г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Павловской А.О.,
при секретаре Сараниной П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО17 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО18 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО21 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что является собственником транспортного средства «Daewoo Nexia», идентификационный номер №. 30 ноября 2023г. в автосервис «Сто друзей», принадлежащий ответчику ФИО22., на эвакуаторе был доставлен указанный автомобиль с целью проведения ремонтных работ в виде ремонта двигателя с заменой деталей. Согласно договоренности стоимость услуг составила 20 000 руб. Денежные средства в размере 20 000 руб. были переведены на счет ответчика. В начале декабря 2023г. ему позвонили из автосервиса и сообщили, что транспортное средство можно забирать. Специалист автосервиса по имени ФИО23 запустил двигатель, после запуска двигателя неисправность в виде стука устранена не была. Сотрудник автосервиса ФИО24 рекомендовал необходимый перечень запасных частей для дальнейшего ремонта двигателя. 6 декабря 2023г. через приложение «Авто 3N» он заказал кольца поршневые, комплект прокладок для двигателя, ремни, вкладыши шатунные и передал все в автосервис. В середине декабря 2023г. сотрудник автосервиса сообщил, что работы по ремонту двигателя окончены, автомобиль можно забирать. Приехав в автосервис и запустив двигатель, он обнаружил, что стук двигателя остался, неисправность устранена не была. Специалист ФИО25 ему опять предложил провести ряд ремонтных работ, а именно: расточить блок двигателя и приобрести новые поршни, шатуны и вкладыши. В середине января 2024г. он приехал в автосервис и увидел двигатель полностью в разобранном состоянии, к ранее существовавшей неисправности появился ряд существенных проблем, а именно: масло и задиры в цилиндрах. С ноября 2023г. по март 2024г. автомобиль находился в автосервисе «Сто друзей». Позднее ответчик ФИО26 предложил забрать автомобиль из автосервиса и отказал в дальнейшем проведении ремонтных работ. В целях установления причины выхода из строя двигателя он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ФИО27 установлено, что при дефекации и сборке двигателя были допущены существенные несоответствия требованиям технологии сборки двигателя: не устранена деформация поверхности блока цилиндров, зазор между кольцами и поршневой канавкой не проверены и значение теплового зазора ниже минимального допустимого, поршневой палец входит в бобышки поршня с заеданием, верхняя часть шатуна перегрета при установке шатунного пальца. Все перечисленные дефекты свидетельствуют о непродолжительной работе двигателя и выходу его из строя на этапе подогрева. Таким образом, полагает, что именно ремонтные работы, выполненные специалистами автосервиса «Сто друзей» привели двигатель полностью в нерабочее состояние. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО28 стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 125 350 руб., неустойку в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки – 285 798 руб., штраф в размере 50 % от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы за оплату услуг экспертного учреждения 40 000 руб., за оплату услуг представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Истец ФИО19 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО20 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом дополнительных письменных пояснений.
Ответчик ФИО29 его представители ФИО30 ФИО31 в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо ФИО32 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 и 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истец ФИО33 является собственником транспортного средства «Daewoo Nexia», идентификационный номер №, год выпуска - 2008 год.
При этом, вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрирован за истцом, не свидетельствует о том, что ФИО54 не является собственником транспортного средства, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, является лишь основанием для допуска участников в дорожном движении, не влияет на существо сделок по отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
30 ноября 2023 г. истец обратился к ФИО35 за оказанием услуг по ремонту двигателя автомобиля «Daewoo Nexia», идентификационный номер №, год выпуска - 2008 год.
Письменный договор сторонами не заключался.
Транспортное средство было доставлено в автосервис «Сто друзей», принадлежащий ответчику ФИО36 на эвакуаторе, что не оспаривалось сторонами.
Объем и стоимость работ обговаривались со специалистом по имени ФИО55 что также не оспаривалось сторонами.
Согласно Книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, следует, что в отношении транспортного средства «Daewoo Nexia» был проведен следующий объем работ: ремонт ГБЦ (головки блока цилиндров) и с/у (снятие и установка, осмотр поршневой группы)
19 декабря 2023г. истец перечислил на счет ответчика 20 000 руб.
В начале декабря 2023г. истцу было предложено забрать автомобиль в связи с окончанием ремонтных работ.
Вместе с тем, при запуске двигателя истец обнаружил шум в работе двигателя.
Он обратился к специалисту по имени ФИО37 с жалобами на указанные недостатки, после чего ему было предложено заменить ряд деталей, которые были приобретены истцом в сторонней организации и переданы в автосервис 6 декабря 2023г.
В середине декабря 2023г. истец приехал в автосервис с целью забрать автомобиль, однако ранее выявленные недостатки, такие как, шум в двигателе, устранены не были. Ему было предложено расточить блок двигателя и приобрести дополнительные детали, что и было сделано истцом.
При этом расточка блока двигателя производилась в сторонней организации.
Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.
В январе 2024г. истец приехал в автосервис, где обнаружил, что к ранее выявленным недостаткам прибавился ряд существенных проблем, таких, как появление масла и задиры в цилиндрах.
Впоследствии ответчик отказался от дальнейшего выполнения работ по ремонту двигателя и предложил истцу забрать автомобиль.
В соответствии с досудебным заключением эксперта ФИО38 от 8 апреля 2024г. при дефекации и сборке двигателя были допущены существенные несоответствия требованиям технологии сборки двигателя, а именно: не устранена деформация поверхности блока цилиндров, зазор между кольцами и поршневой канавкой не проверены, значение теплового зазора ниже минимального допустимого, поршневой палец входит в бобышки поршня с заеданием, верхняя часть шатуна перегрета при установке шатунного пальца. Все перечисленные дефекты свидетельствуют о непродолжительной работе двигателя и выходу его из строя на этапе подогрева.
10 июня 2024г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Так, согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм права для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).
Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.
Таким образом в силу вышеуказанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 55 и ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Определением суда от 19 марта 2025г., по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юг Эксперт».
В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 1 сентября 2025г., двигатель автомобиля «Daewoo Nexia», идентификационный номер №, на момент продажи уже был в не рабочем состоянии, в связи с чем установить экспертным методом причины выхода из строя двигателя автомобиля «Daewoo Nexia» на момент продажи/приобретения, не предоставляется возможным с технической точки зрения. С целью определения причин выхода из строя двигателя автомобиля исследование было проведено именно по результатам произведенных исполнителем ремонта работ по ремонту двигателя. По результатам проведенного исследования, судебным экспертом сделан вывод о том, что причинами выхода из строя двигателя автомобиля «Daewoo Nexia», идентификационный номер № после произведенного ремонта, являются значительные несоответствия выполненных исполнителем ремонта работ, технологии, требован рекомендациям изготовителя. Помимо задиров поверхностей стенок поршней (на юбках поршней), в отверстиях поршневых пальцев (бобышках) экспертом установлено наличие задир, что в очередь свидетельствует о нарушенной подвижности пальцев с возможным заеданием и отсутствием масляной пленки (смазочного материала) в локации посадки, то есть работы на сухую. Первичные задиры в отверстиях поршневых пальцев при плавающей опоре пальцев появляются из-за недостаточного зазора заклинивания при несоосности шатунов. Неизбежным последствием являются сильный нагрев и в результате этого нарушение режима смазки с работой «всухую» и задиры. В данном случае задиры как на юбках поршней, так и в бобышках поршневых пальцев свидетельствуют о нарушении подвижности и могут являться следствиемне правильной установки поршневых пальцев. Следовая картина на ограниченном следовоспринимающем участке шатунов характерным изменением цвета (оттенка) металла, установленная в ходе осмотра позволяет судебному эксперту сделать вывод о том, что нагрев шатунов перед установкой (впрессовкой) поршневых пальцев производился вероятное применением с газовой горелки (либо паяльной лампы или иного идентичного подручного инструмента), что в свою очередь является нарушением техносборки (установки). Характер вышеуказанных в исследовании повреждений (недостатков), установленных в ходе осмотра демонтированных с двигателя объекта экспертизы «Daewoo Nexia», идентификационный номер № деталей, учитывая отсутствие нагара на днище поршней и следов работы, то что задиры на пальце расположены на верхней нагруженной части пальца, а поверхность задиров металлически чистая и на ней отсутствуют следы горевшего масла, свидетельствуют о том, что повреждения (недостатки) образовались на собранном после ремонта двигателя, при этом процесс развития (появления) повреждений (недостатков) указывает на то, что поршень работал незначительное время, задиры образовались сразу после начала работы двигателя. Учитывая то, что места задиров металлически чистые, судебным экспертом сделан вывод о том, что в момент образования задиров в бобышках не было масла. По результатам осмотра блока цилиндров судебным экспертом сделан вывод о том, что в рамках проведения ремонта ДВС объекта экспертизы производились работы расточке и хонингованию блока цилиндров, о чем в свою очередь свидетельствует соответствующая следовая картина процесса обработки внутренних поверхностей цилиндров двигателя и привалочной поверхности с использованием абразивных материалов, удаления масляных отложений и очистки цилиндров от загрязнений. Однако дополнительно на момент осмотра судебным экспертом установлено наличие вертикально-направленных задиров во 2-м и 3-м цилиндрах, при этом наиболее критичным по глубине и степени внедрения является задир в 3-м цилиндре. Учитывая исследуемый комплект ремонтных поршней 0.5 размера, при том ремонтными размерами поршней в соответствии с данными производителя являются поршни только с шагом +0.25 и 0.5, судебным экспертом сделан вывод о том, что блок цилиндров не подлежит повторной расточке ввиду отсутствия технической возможности ремонта, соответственно подлежит замене. Фактически полученные значения зазоров высоты положения колец в канавках поршней и зазоров замка колец не превышающие 0.05мм. в данном случае соответствуют нормативному и предельно допустимому значению. Однако по результатам осмотра судебным экспертом сделан вывод о неправильной ориентации установленных верхних компрессионных колец с расположением меток снизу, что может привести к неправильному отведению масла, хотя в соответствии с руководством изготовителя для верного позиционирования поршневые кольца маркируются и устанавливаются меткой вверх. По результатам демонтажа дроссельной заслонки судебным экспертом установлено значительное загрязнение в локации впуска как на самом дросселе, так и в отверстии впускного коллектора в локации фланца, выраженное наличием отложений, следов масла и иных загрязнений, при этом степень загрязненности (засоренности) данного узла позволяет судебному эксперту сделать вывод о том, что в ходе проведения работ по ремонту двигателя абсолютно не производились работы по очистке исследуемого дроссельного узла и впускного коллектора, хотя строго рекомендованы в соответствии с руководством изготовителя. В двигателе внутреннего сгорания часть газов из цилиндров попадает во впускной коллектор через систему вентиляции картера. Система обеспечивает отвод газов из картерной части двигателя, и если она неисправна, избыточное давление в картере может выталкивать масло в систему впуска, что в данном случае и происходит при запуске ДВС после долгого простоя. У судебного эксперта отсутствует объективная техническая возможность установить экспертным методом соответствие перечня выполненных работ именно ФИО39., либо другим лицом, учитывая отсутствие конкретизации выполнения работ, документального подтверждения и иных объективных данных. В связи с тем, что рассчитанная ранее в рамках исследования, в целях обоснования экономической и технической нецелесообразности восстановительного ремонта наиболее вероятная минимальная величина затрат на восстановительный ремонт двигателя транспортного средства «Daewoo Nexia», идентификационный номер №, на дату исследования (производства судебной экспертизы) составила 352 289,00 руб., а рыночная стоимость транспортного средства «Daewoo Nexia» на дату исследования (производства судебной экспертизы), составила 142 576,00 руб., судебным экспертом в соответствии с методическими рекомендациями сделан категоричный вывод о технической и экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Таким образом, минимальная величина затрат на восстановительный ремонт двигателя транспортного средства Daewoo Nexia», идентификационный номер №, на дату исследования (производства судебной экспертизы) с округлением составляет: без учета износа: 352 300,00 (Триста пятьдесят две тысячи триста руб., 00 коп.); рыночная стоимость транспортного средства на дату исследования (производства судебной экспертизы) с округлением, составляет 142 600,00 (Сто сорок две тысячи шестьсот руб., 00 коп.); величина стоимости годных остатков транспортного средства Daewoo Nexia», идентификационный номер № на дату исследования (производства судебной экспертизы) округлением составляет: 17 250,00 (Семнадцать тысяч двести пятьдесят руб., 00 коп.). При этом, в связи с отсутствием у судебного эксперта объективных данных о техническом состоянии объекта экспертизы произвести расчет рыночной стоимости на дату заключения договора купли-продажи ТС не предоставляется возможным с экспертной точки зрения.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом всех представленных материалов, приведены выводы, и на основании исследования даны ответы на поставленные вопросы.
В соответствии со ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Проведенная по делу судебная экспертиза полностью отвечают вышеприведенным требованиям закона.
Данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Вопреки доводам стороны истца доказательств, ставящих под сомнения выводы экспертного заключения или свидетельствующих о недопустимости принятия экспертного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, не представлено.
Доводы истца о несогласии с результатом и методами проведения судебной экспертизы опровергаются пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.
При этом назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Истцом не приведено достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для ее назначения, достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключению эксперта не представлено.
Так, в обоснование своих доводов о некачественно выполненных ответчиком ремонтных работах истец указывал на то, что при ремонте двигателя работниками автосервиса, принадлежащего ответчику, были допущены нарушения, которые привели к тому, что двигатель фактически оказался в нерабочем состоянии.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.
Допрошенный в судебном заседании истец ФИО40 пояснил, что транспортное средство «Daewoo Nexia» было приобретено им по договору купли – продажи от 30 ноября 2023г. за 25 000 руб. с целью восстановительного ремонта и дальнейшей перепродажи. Приобретая транспортное средство, бывший собственник сообщил ему о наличии проблем с двигателем, двигатель был в нерабочем состоянии. При этом истец ФИО41 не отрицал, что транспортное средство было доставлено в автосервис на эвакуаторе в связи с наличием проблем с запуском двигателя.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО42 пояснил, что ранее ему принадлежало транспортное средство «Daewoo Nexia», идентификационный номер № 2008 года выпуска. Автомобиль находится не на ходу, имел следы коррозии металла, двигатель был в нерабочем состоянии. В связи с тем, что транспортное средство было восстанавливать нецелесообразно, им было принято решение продать указанный автомобиль за 25 000 руб. Насколько он помнил покупателя, звали ФИО43 но точно пояснить не может, транспортное средство забрал эвакуатор.
Свидетели ФИО44 и ФИО45 аналогично друг другу пояснили, что работают в автосервисе «Сто друзей», осенью 2023г. на эвакуаторе в автосервис был доставлен автомобиль «Daewoo Nexia», автомобиль не заводился, двигатель был в нерабочем состоянии, после запуска двигатель задымился, появились посторонние шумы. Ремонтом занимался механик ФИО46 который арендовал место в автосервисе. После ряда манипуляций неисправность устранена не была и хозяин машины забрал ее, впоследствии машина длительное время стояла на улице недалеко от автосервиса.
Ответчик ФИО47 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО48 является постоянным клиентом сервиса, занимается куплей – продажей машин. Транспортное средство «Daewoo Nexia», идентификационный номер №, действительно находилось в принадлежащем ему автосервисе «Сто друзей». Непосредственным ремонтом транспортного средства занимался мастер ФИО49 В Книге учета отражен перечень и стоимость услуг. Так стоимость услуг по ремонту головки блока цилиндров, снятие, установка и осмотр поршневой группы составила 20 000 руб., получение указанных денежных средств он не оспаривает. При этом в указанный перечень работ не входит ремонт двигателя в целом, а лишь снятие, осмотр и установка поршневой группы, что соответствует определенной сторонами ценой за услугу - 20 000 руб. Иные работы по ремонту двигателя им не проводились и стороной истца не оплачивались. Специалист Галимжан арендовал место в его автосервисе, в данный момент в автосервисе не работает.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО50 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что установить экспертным методом соответствие перечня выполненных работ именно ИП ФИО51 либо другим лицом, учитывая отсутствие конкретизации выполнения работ, документального подтверждения и иных объективных данных, не представляется возможным. Часть работ, в том числе работы по ремонту головки блока цилиндра, частично производились истцом в сторонней организации, как и работы по расточке и шлифовке блока цилиндров. Выводы экспертного заключения сделаны на основании анализа документов, имеющихся в деле, а также перечня выполненных работ, отраженного в Книге учета: ремонт головки блока цилиндров, снятие, установка и осмотр поршневой группы. Определенная сторонами цена в размере 20 000 руб. соответствует данному виду работ, при этом стоимость ремонта двигателя в целом может превысить 100 000 руб.
В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной выхода автомобильного двигателя из строя являлись некачественный ремонт указанного двигателя, выполненный именно ответчиком, с учётом в том числе, что на момент приобретения транспортного средства двигатель находился в нерабочем состоянии, о чем истцу было достоверно известно, ряд работ по ремонту двигателя производился в сторонней организации, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, не доказано основание для взыскания с ответчика убытков, а также их наличие и размер. Надлежащих бесспорных доказательств того, что ответчик некачественно выполнил именно ремонт двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, и соответственно, о наличии его вины в возникновении указанных истцом повреждений, которые связаны с предъявленными к взысканию убытками, в материалы дела не представлено.
Поскольку истцом не доказано как противоправное поведение ответчика, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением спорных убытков, а также их наличие и размер, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске следует отказать.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, то требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО52 к ФИО53 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд, принявший решение.
Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 г.
Судья А.О. Павловская