Приговор по делу № 1-3-46/2023 от 05.09.2023

№ 1-3-46/2023

64RS0042-03-2023-000295-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

с участием государственного обвинителя Никифорова А.М.,

защитника - адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления им совершены в Ровенском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 10 марта 2015 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 07 мая 2015 года, вступившим в законную силу 30 мая 2015 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Помимо этого постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 02 июня 2015 года, вступившим в законную силу 16 июня 2015 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 сдал 13 августа 2020 года, штрафы в полном объеме не оплатил.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в с. Александровка Ровенского района Саратовской области, употребил спиртные напитки, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, решил в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлять автомобилем ВАЗ - 21154, регистрационный знак №

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут по 00 час 35 минут ФИО1 в с. Александровка Ровенского района Саратовской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, завел двигатель автомобиля ВАЗ - 21154, регистрационный знак № и начал движение в сторону р.п. Ровное, тем самым, создавая угрозу безопасности дорожного движения, где у <...> Саратовской области был остановлен сотрудниками полиции. При проверке документов у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался.

Кроме того, в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в р.п. Ровное Ровенского района Саратовской области, употребил спиртные напитки, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, решил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлять автомобилем ВАЗ - 21154, регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут по 11 часов 55 минут ФИО1, находясь на ул. Комсомольской р.п. Ровное Ровенского района Саратовской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, завел двигатель автомобиля ВАЗ - 21154, регистрационный знак № и начал движение по указанной улице, тем самым, создавая угрозу безопасности дорожного движения, где у <...> Саратовской области был остановлен сотрудниками полиции. При проверке документов у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, доля алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 1,52 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминированных ему преступлениях по обоим эпизодам признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не возражал относительно оглашения его показаний, данных в ходе дознания, которые подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что в 2015 году он трижды мировым судьей судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за каждое из которых ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановления он не обжаловал, штраф оплатил не в полном объеме, водительское удостоверение сдал 13 августа 2020 года. Вечером 06 июля 2023 года он, находясь у родственников в с. Александровка Ровенского района, употребил полбутылки водки, после чего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ВАЗ – 21154, государственный регистрационный номер №, из с. Александровка поехал к себе домой в р.п. Ровное, однако у д. 18 на ул. Гагарина р.п. Ровное был остановлен сотрудниками полиции, которым он пояснил, что накануне употреблял спиртное. По вызову сотрудников полиции на место прибыли сотрудники ДПС. На их предложение пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения он отказался, поскольку не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, утром ДД.ММ.ГГГГ он выпил бутылку водки, после чего сел в свой автомобиль ВАЗ – 21154, государственный регистрационный номер №, находившийся на ул. Комсомольской р.п. Ровное, запустил двигатель и начал на нем движение. У дома № 49 по ул. Комсомольской р.п. Ровное он был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результат установил у него алкогольное опьянение, с чем он согласился. Свою вину в совершении данных преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 104-107).

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается:

– показаниями свидетелей А.А.К., И.Р.И., А.А.М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они работают в должности участковых уполномоченных полиции ОП № МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они совершали профилактический обход территории административного участка Ровенского района. Примерно в 00 часов 28 минут ими был остановлен автомобиль ВАЗ – 21154, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем они вызвали сотрудников ДПС ГИБДД. По прибытии экипажа ДПС ими ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, подтвердив факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 125-127, 129-131, 133-135);

- показаниями свидетелей Т.Р.Р., А.А.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они работают в должности инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они несли дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в Ровенском районе Саратовской области. Примерно в 00 часов 30 минут по поручению оперативного дежурного ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» их экипаж прибыл на участок местности у <...> где на обочине стоял автомобиль ВАЗ – 21154, государственный регистрационный номер №, на противоположной стороне находились участковые И.Р.И., А.А.К., А.А.М. и ФИО1, управлявший ранее указанным автомобилем. Поскольку у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, от чего он отказался, подтвердив нахождение в состоянии алкогольного опьянения. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Согласно сведениям базы ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 137-139, 151-153);

- сообщением участкового ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут у <...> Саратовской области был остановлен автомобиль ВАЗ – 21154, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 5);

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 25 минут у <...> Саратовской области был остановлен автомобиль ВАЗ – 21154, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 9);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ - 21154, государственный регистрационный номер №. 1, л.д. 11);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования (т. 1, л.д. 12);

- протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 13);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ровенского района Саратовской области от 10 марта 2015 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1, л.д. 24-25);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ровенского района Саратовской области от 07 мая 2015 года, вступившим в законную силу 30 мая 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1, л.д. 26-27);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ровенского района Саратовской области от 02 июня 2015 года, вступившим в законную силу 16 июня 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1, л.д. 28-29);

- сведениями из Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской, согласно которым находившиеся на исполнении исполнительные производства в отношении ФИО1, №-ИП, 5917/15/64029-ИП, предметом исполнения по которым был административный штраф в размере 30000 рублей по каждому, окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т. 1, л.д. 31);

- сведениями ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, согласно которым назначенные ФИО1 три административных штрафа в размере по 30000 рублей каждый им не оплачены, водительское удостоверение он сдал 13 августа 2020 года (т. 1, л.д. 20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного у <...> Саратовской области, на котором находился автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер № (т. 1, л.д. 14-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС А.А.А. изъят диск с видеозаписью противоправных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 143-144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у инспектора А.А.А. (т. 1, л.д. 145-147).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетелей П.А.С., Б.С.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они работают в должности инспекторов ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они несли дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в Ровенском районе Саратовской области. Примерно в 11 часов 55 минут у <...> р.<адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ – 21154, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он согласился, по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно сведениям базы ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 80-82, 94-96);

- показаниями свидетелей С.С.М., К.С.Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 73-74, 76-78);

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут у <адрес> р.<адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ – 21154, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 38);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ - 21154, государственный регистрационный номер № (т. 1, л.д. 42);

- чеком алкотектора «Alkotest 6810», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,52 мг/л (т. 1, л.д. 43);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 44);

- сведениями из Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской, согласно которым находившиеся на исполнении исполнительные производства в отношении ФИО1, №, предметом исполнения по которым был административный штраф в размере 30000 рублей по каждому, окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т. 1, л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного у <адрес> р.<адрес>, на котором находился автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер № (т. 1, л.д. 45-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС Б.С.Н. изъят диск с видеозаписью противоправных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 86-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у инспектора Б.С.Н. (т. 1, л.д. 88-90).

Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, суд считает их подробными, последовательными, конкретными, убедительными, соответствующими установленным обстоятельствам преступления и не противоречащими другим материалам дела в их совокупности. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными свидетелями судом при рассмотрении дела не установлено. В связи с этим данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а потому принимаются за основу обвинительного приговора.

При этом суд исходит из того, что наличие властных полномочий у инспекторов ДПС ГИБДД по отношению к другим участникам дорожного движения само по себе не ставит под сомнение достоверность их показаний по существу уголовного дела.

Приведенные выше доказательства в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами дознания не допущено и судом не установлено, в связи с чем они признаются допустимыми, относимыми доказательствами, которые суд берет за основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. При этом суд исходит из того, что ФИО1, осознавая, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, зная, что не имеет права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем, передвигаясь по территории Ровенского района Саратовской области. Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно сведениям ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, с 2014 года состоял на учете у врача-нарколога, однако был снят с учета в связи с улучшением состояния (т. 1, л.д. 165).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, образа его жизни, поведения в ходе производства дознания и во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья и близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд по обоим эпизодам признает признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся даче последовательных, правдивых показаний при допросе в качестве подозреваемого, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, 2012, 2013, 2019, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено по обоим эпизодам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, отрицательные характеристики с места жительства, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется по обоим эпизодам.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенных подсудимым деяний, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по обоим эпизодам преступлений в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания по обоим эпизодам преступлений в соответствии с ч. 2, 4 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Назначение ФИО1 более мягкого наказания по обоим эпизодам преступлений в виде штрафа, с учетом личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах, мотивах совершённых им преступлений, суд не находит оснований применения положений ст. 76, 76.2 УК РФ, ст. 25, 25.1 УПК РФ по обоим эпизодам преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает по обоим эпизодам.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания в ходе рассмотрения дела не установлено по обоим эпизодам.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки ВАЗ - 21154, регистрационный знак №, которым ФИО1 07 и ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения, является он, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 48).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ - 21154, регистрационный знак №, находящийся во дворе ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское», подлежит конфискации.

В силу положений ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Евсееву Д.А., осуществлявшему защиту ФИО1, из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1560 рублей (т. 1, л.д. 176).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания процессуальных издержек с него. Оснований для освобождения ФИО1, являющегося трудоспособным, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе дознания по назначению, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ - 21154, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, наложен арест в виде запрета им распоряжаться (т. 1, л.д. 112).

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Судом установлено, что основания, которые учитывались при наложении ареста на указанное движимое имущество, в настоящее время не отпали, судом принято решение о конфискации данного транспортного средства, в связи с чем суд считает необходимым сохранить наложенный на него арест.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в размере 1560 рублей.

Арест в виде запрета на распоряжение автомобилем марки ВАЗ - 21154, регистрационный знак № года выпуска, сохранить.

Автомобиль марки ВАЗ - 21154, регистрационный знак № года выпуска, находящийся во дворе ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское», - конфисковать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ГИБДД, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ГИБДД - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.Р. Краснова