Дело №1-358/2023

УИД 34RS0008-01-2023-006394-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 27 ноября 2023 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Углева К.А.,

при секретаре судебного заседания Хачунц С.С.,

с участием

государственных обвинителей Ручкиной Е.А., Шарбабчиева Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Галочкиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, ФИО1 находился около здания, расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., где увидел велосипед марки «Pulse MD-400», стоимостью 10000 рублей, предлежащий ранее ему не знакомому ,,,

В связи с отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей, в указанную дату и время, у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, принадлежащего ,,, Во исполнение своего корыстного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ,,,. и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает ввиду того, что рядом со зданием, расположенным по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., никого не было, путем свободного доступа взял велосипед марки «Pulse MD-400», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ,,,., и, удерживая похищенный велосипед при себе, покинул место совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 тайно похитил велосипед марки «Pulse MD-400», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ,,,, чем причинил ,,, значительный имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вину по предъявленному ему обвинению он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, проходя мимо супермаркета, расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., он увидел велосипед с рамой черно-зеленого цвета, марку которого не помнит, припаркованный у специальной подножки для велосипедов вблизи входа в указанное здание. Подойдя ближе, он увидел, что велосипед не пристегнут тросом или иным средством защиты от кражи. Он решил похитить и в последующем продать данный велосипед, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Примерно в 16 часов 20 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как рядом никого не было, он взял велосипед с подножки, сел на него и поехал по ... в сторону ... г.Волгограда. Выехав на ... г.Волгограда, он продолжил движение по указанной ... района г.Волгограда. Доехав на похищенном велосипеде до пересечения с ... г.Волгограда, он решил сдать данный велосипед в скупку, название которой не помнит, но точно знает, что она расположена по адресу: г.Волгоград, .... Он пояснил сотруднику скупки, что желает сдать свой велосипед и получить за это денежные средства. О том, что данный велосипед был похищен, он не говорил сотруднику скупки. После этого он представил сотруднику скупки свой паспорт. Далее сотрудник скупки составил все необходимые документы, осмотрел велосипед на наличие повреждений и согласился его купить. Он продал велосипед, а полученные за него денежные средства потратил на свои личные нужды (л.д.35-37, 46-49).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Причин для совершения подсудимым самооговора не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, признательные показания ФИО1 получены на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 его процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, протоколы допросов подписаны всеми участниками следственного действия, замечания относительно их содержания не поступили.

Помимо признания вины виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ,,,,,, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с мая 2023 года он является самозанятым и работает курьером в службе доставки «Самокат». Для осуществления своей деятельности он использовал велосипед марки «Pulse MD-400», с рамой черно-зеленого цвета, который приобрел примерно 6 лет назад за 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у него был рабочий день. Примерно в 16 часов 00 минут он приехал к складу «Самокат», расположенному по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., где оставил велосипед в специальной подставке для велосипедов. Никакими объектами защиты, в частности противоугонным тросом, он не прикреплял велосипед. После этого он прошел на склад, где отдыхал и ждал других заказов. Далее, примерно через 30 минут, то есть в 16 часов 30 минут, он вышел на улицу, так как ему поступил заказ на доставку, но своего велосипеда он не обнаружил. Он обошел здание по периметру, но также не обнаружил велосипед. После этого он решил обратиться в полицию. На момент хищения на велосипеде были установлены новые покрышки и задняя тормозная система, а также крепления под фонари на руле и под сиденьем. С учетом износа он оценивает стоимость своего велосипеда в 10000 рублей. Его ежемесячный доход составляет примерно 35000 рублей, часть из которых он тратит на оплату продуктов питания, коммунальных услуг и иные расходы, в связи с чем причиненный ущерб является для него значительным (л.д.22-24).

Показаниями свидетеля ,,,,,, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно с 2021 года он работает в должности менеджера по продажам в скупке «Купи-продай», расположенной по адресу: г.Волгоград, .... В его должностные обязанности входит прием товаров, бывших в употреблении, продажа товаров, оценка товаров. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, в связи с чем он отсутствовал на рабочем месте. Однако на основании хранящейся на рабочем компьютере документации может сообщить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал в скупку за 5000 рублей велосипед. ДД.ММ.ГГГГ данный велосипед был продан новому владельцу (л.д.83-86).

Показаниями специалиста ,,,,,, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с 2022 года он работает в ООО «Ломбард «Золотой стандарт», в офисе, расположенном по адресу: г.Волгоград, .... В его должностные обязанности входит покупка, продажа, оценка товаров, бывших в употреблении. Также он может определять оценочную стоимость товаров на основании среднерыночных цен на предметы, которые были в употреблении, на интернет-площадке «Авито», по внешнему виду и работоспособности. Ему для изучения был представлен протокол допроса потерпевшего ,,,. с точным описанием велосипеда марки «Pulse MD-400». После изучения в сети «Интернет» стоимости велосипеда марки «Pulse MD-400» на день хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, сообщает, что стоимость велосипеда данной марки по состоянию на указанную дату составляла 10000 рублей (л.д.100-102).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за магазином «Покупочка», по адресу: г.Волгоград, ..., где установлено наличие парковочных мест для велосипедов (л.д.6-10).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, кражи велосипеда черно-зеленого цвета у дома по адресу: г.Волгоград, ... (л.д.18).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ,,, в помещении скупки, расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., изъяты закупочный акт и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед марки «Pulse MD-400» (л.д.88-90).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены закупочный акт №Ел0000088085 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №Ел0000002834 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у свидетеля ,,,. от ДД.ММ.ГГГГ Согласно закупочному акту ФИО1 по своему паспорту продал в скупку велосипед за 5000 рублей. Согласно товарному чеку ДД.ММ.ГГГГ в скупке «Купи-продай» был продан велосипед за 5500 рублей (л.д.91-93).

Справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость велосипеда марки «Pulse MD-400» составляла 10000 рублей (л.д.98-99).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь у ... г.Волгограда, указал место, откуда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, похитил велосипед марки «Pulse MD-400», с рамой черно-зеленого цвета. Затем участники следственного действия по указанию подсудимого проследовали по адресу: г.Волгоград, ..., где ФИО1 указал на скупку «Купи-продай», в которую ДД.ММ.ГГГГ продал похищенный велосипед марки «Pulse MD-400» (л.д.38-42).

Исследовав представленные по делу доказательства, данные о личности подсудимого ФИО1, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что не оспаривалось сторонами, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Протоколы допросов потерпевшего, свидетеля и специалиста, показания которых были оглашены в судебном заседании, протоколы выемки, осмотров, проверки показаний на месте составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оформлены надлежащим образом. Перед допросами потерпевшему, свидетелю и специалисту были разъяснены их процессуальные права и обязанности, протоколы подписаны допрошенными лицами, от которых замечания относительно содержания протоколов не поступили. Проверка показаний на месте проведена с участием защитника, с предварительным разъяснением ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ и иных процессуальных прав.

Явку с повинной суд признает доказательством виновности подсудимого, поскольку при ее составлении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, а также право пользоваться помощью защитника. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил соблюдение всех требований уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной, а также содержание сделанного им заявления.

Оснований сомневаться в объективности представленных суду доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, специалиста, протоколов следственных действий, не имеется, поскольку каждое из них подтверждается другими доказательствами, все доказательства согласуются и логически связаны между собой, не противоречат друг другу. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, в связи с чем все они кладутся в основу приговора.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку она полно и убедительно подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по итогам судебного следствия. Так, установлено, что ежемесячный доход потерпевшего ,,,, составляет примерно 35000 рублей, часть из которых он тратит на оплату продуктов питания и коммунальных услуг. Суд не находит оснований не согласиться с позицией потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, поскольку стоимость похищенного велосипеда (10000 рублей) составляет примерно 1/3 часть его ежемесячного дохода. Подсудимый ФИО1 указанную стоимость похищенного имущества не оспаривал, пояснил, что согласен с такой оценкой.

Для определения психического статуса подсудимого в ходе предварительного следствия была ...

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывало сомнений в его психической полноценности. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется приведенными требованиями закона, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Изучение сведений о личности подсудимого показало, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Волгограда, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, имеет заболевание, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления являлся несудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

- явку с повинной (л.д.18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в которых подсудимый подробно описал способ совершения преступления и все фактические обстоятельства его совершения, в том числе те, которые ранее не были известны органу предварительного следствия (обстоятельства обнаружения им велосипеда потерпевшего ФИО1, цели и мотивы его действий, местонахождение скупки, в которую он продал похищенный велосипед). Также ФИО1 принял участие в проверке показаний на месте (л.д.38-42), в ходе которой указал место, откуда похитил велосипед потерпевшего, и скупку, в которую продал этот велосипед (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Несмотря на то, что ФИО1 указал органу предварительного следствия скупку, в которую он продал велосипед потерпевшего, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, суд не находит, поскольку в ходе предварительного расследования отыскать велосипед не удалось ввиду его приобретения в скупке новыми покупателями. Поэтому соответствующие действия подсудимого суд рассматривает только как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех фактических и юридических обстоятельств уголовного дела, сведений о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не установлено.

Поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, суд не усматривает.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд также не усматривает.

ФИО1 осужден по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, к отбыванию наказания не приступил, наказание не отбыто полностью.

Преступление, расследуемое в рамках настоящего уголовного дела, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Поскольку ФИО1 не приступил к отбыванию ранее назначенных ему исправительных работ, вопрос о зачете наказания, отбытого по предыдущему приговору, судом не рассматривается.

Основания для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% процентов заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Находящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства: закупочный акт №Ел0000088085 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №Ел0000002834 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у свидетеля ,,, от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Углев

Справка: приговор постановлен в совещательной комнате и напечатан на компьютере.