УИД 50RS0038-01-2022-000320-45 Дело № 2-231/22

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г.Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.,

при секретаре: Глушаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-231/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения требований просил о разделе совместно нажитого имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выделив ФИО2 ? долю в праве собственности, без права проживания истца в данной квартире; гаражного бокса №<адрес> и однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выделив их в собственность ФИО1

Требования мотивированы тем, что с 05.07.1996г. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, в период которого было приобретено в общую совместную собственность: гаражный бокс №<адрес> общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> и однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в ипотеке в ПАО «Сбербанк» по договору №№ от 27.12.2018г., истец и ответчик созаемщики, срок погашения кредита 27.12.2033г. Поскольку 07.05.2021г. брак между сторонами был прекращен, о чем выдано свидетельство о расторжении брака. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, возникла необходимость раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ПАО «Сбербанк» не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд лишен возможности удостовериться в их уважительности.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного заявления ответчика ФИО2 следует, что исковые требования с учетом уточнений она признает в полном объеме.

Из письменных возражений третьего лица ПАО «Сбербанк» от 19.05.2022г. следует, что ПАО Сбербанк своего согласия на исключение ФИО2 из числа созаемщиков, внесение изменений в обязательство по кредитному договору №№ от 27.12.2018 не дает. В случае удовлетворении исковых требований истца о выделении долей в праве собственности, признании права собственности за истцом/ответчиком на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк, просят установить обременение в виде залога на указанное имущество/доли в праве собственности на имущество в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно представленной справки ПАО «Сбербанк», по состоянию на 16.06.2022г., задолженность по кредитному договору № № составляет 0,00 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, в период которого было приобретено в общую совместную собственность: <адрес> общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> и однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> которая была приобретена за счет кредитных денежных средств по договору №№ от 27.12.2018г., в настоящее время ипотека в ПАО «Сбербанк» погашена, в связи с чем спорный гаражный бокс, трехкомнатная и однокомнатная квартира являются совместно нажитым имуществом, которое в досудебном порядке супруги не смогли разделить, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые никем не оспорены и не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет.

Из заявления ответчика ФИО2 следует, что исковые требования он признает полностью.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд полагает возможным принять признание ответчиком ФИО2 иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 39,194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов ФИО1 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО2 ( паспорт №, выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.) в виде: гаражного бокса <адрес> трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО2 1/2 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> без права проживания ФИО1 в указанной квартире.

Выделить в собственность ФИО1 гаражный бокс <адрес> а также однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья