Решение по делу № 2-261/2025 от 14.04.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-261/2025

50RS0021-01-2024-007890-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 31 марта 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Т-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытка в размере 51 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль № гос.рег.знак № На основании приложения к определению ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак № под управлением ФИО1, который управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» страховой полис ХХХ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о регистрации страхового случая, в указанном заявлении просила выдать направление на ремонт в сервисный центр. Страховая компания получила документы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признала случай страховым, согласовала дату проведения осмотра поврежденного транспортного средства и присвоило номер страхового дела №. Сотрудник страховой компании провел осмотр повреждений и составил акт осмотра. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что для проведения выплаты страхового возмещения необходимо предоставит дополнительные документы по факту ДТП, по вопросу выдачи направления на ремонт страховая компания ничего не сообщила. В ответ на требование о предоставлении дополнительных документов по факту наступления страхового случая, истец направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что не настаивала на выплате денежных средств и просила выдать направления на ремонт. Также истец направила запрашиваемые документы в адрес страховой компании, данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в выдаче направления на ремонт отказало, основанием для отказа послужило отсутствие заключенных договоров с сервисными центрами по ремонту автотранспортных средств и невозможность провести ремонт. С целью определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 406, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 104 600 руб., сумма затрат восстановительного ремонта машины по ценам Московского региона составляет 237 900 руб. АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 104 600 руб., вместе с тем, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного имущества истца. В рамках рассмотрения настоящего дела была произведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО6, который уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать по доводам письменных возражений.

Представитель 3 лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в ст. 942 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля PEUGEOT 406, гос.рег.знак А809TM33, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №; гражданская ответственность истца - в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» страховой полис ХХХ №.

Истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о регистрации страхового случая, при этом просила выдать направление на ремонт в сервисный центр.

АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, согласовало дату проведения осмотра поврежденного транспортного средства и присвоило номер страхового дела OSG-23-231204.

Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» сообщило, что Общество не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, готовых произвести ремонт поврежденного транспортного средства, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств.

Истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 406, гос.рег.знак А809TM33, обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства PEUGEOT 406, гос.рег.знак <***>, в состояние, в котором оно находилось до ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР», по справочникам РСА, в соответствии с [4], с округлением до сотен рублей, составляет 104 600 руб., с учетом износа 65 900 руб., по ценам Московского региона составляет 237 900 руб.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 104 600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 668 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 850 руб.

АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения без учета износа в размере 104 600 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 668 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 850 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству PEUGEOT 406, гос.рег.знак <***>.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР», перечень повреждений автомобиля PEUGEOT, гос.рег.знак № зафиксированный в Акте осмотра, в основном соответствует таковому в Постановлении и мог образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля PEUGEOT, гос.рег.знак № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по ценам сертифицированных запасных частей альтернативных производителей без учёта износа в декабре 2023 г. в <адрес> составляла 62 619,44 руб. или округленно 63 000 руб.

Расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля PEUGEOT, гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по ценам сертифицированных запасных частей альтернативных производителей с учётом износа в декабре 2023 г. в <адрес> составляла 45 588,34 руб. или округлённо 46 000 руб.

Расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля PEUGEOT, гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики [6] и с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, без учёта износа в декабре 2023 г. в <адрес> составляла 105 202,20 руб. или округлённо 105 000 руб.

По ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР».

Согласно дополнительному заключению экспертов ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР», расчётная рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля PEUGEOT, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и рассчитанная в соответствии с положениями Методических рекомендаций [10], без учёта износа в декабре 2023 г. в <адрес> составляла 208 909,39 руб. или округлённо 209 000 руб.

Расчётная рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю PEUGEOT в не повреждённом после рассматриваемого ДТП состоянии в декабре 2023 г. в <адрес> составляла 180 489,30 руб. или округлённо 180 000 руб.

С экспертной точки зрения восстановление автомобиля PEUGEOT экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость указанного автомобиля. Таким образом, расчёт стоимости годных остатков методически обоснован. Расчетная стоимость остатков автомобиля PEUGEOT, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей, в декабре 2023 г. в <адрес> составляла 24 318,72 руб. или округлённо 24 000 руб.

Оценивая представленное заключение экспертов ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Соответственно, размер причиненного истцу ущерба составляет 51 400 руб. (209 000 руб. – 180 000 руб. – 24 000 руб. – 104 600 руб.).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 51 400 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, применив принципы разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Поскольку в рамках рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежать возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 490,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 в возмещение убытков 51 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 490,34 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025 г.

Судья ФИО10