Решение по делу № 2-3761/2025 от 24.12.2025 | Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Категория дела Об обращении взыскания на имущество должника Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО «Стикс П» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что <дата> между истцом и <ФИО> заключён договор на благоустройство места захоронения (установку памятника) №М.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Стикс П» и <ФИО> заключён договор на благоустройство места захоронения (установку памятника) №М.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ранее в ходе рассмотрения дела по существу представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно указала, что истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать возникший спор, вместе с тем

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО «Стикс П» к <ФИО> об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Стикс П» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Стикс П» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключён договор на благоустройство места захоронения (установку памятника) №М.

Согласно приложению № сметы ФИО2 оказаны услуги по изготовлению и установке памятника на общую сумму 45 920 руб. В день заключения договора ФИО2 внесла платеж в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ акт сдачи – приемки выполненных работ между ПАО «Стикс П» и ФИО2 был подписан без замечаний. Таким образом, после подписания акта сдачи приёмки выполненных работ к ФИО2 перешло право собственности на памятник СГУ 981, установленный на кладбище «Морское» на месте захоронения ФИО3.

После принятия и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ФИО2 перестала выходить на связь и оплачивать принятые работы.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 39 920 руб. ПАО «Стикс П» подано в судебный участок № Ленинского судебного района <адрес> заявление о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №.

В дальнейшем в службу судебных приставов исполнителей было подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

Впоследствии истцу от судебного пристава исполнителя поступила информация, что ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело №.

В ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Стикс П» в судебный участок № Ленинского судебного района <адрес> было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производств с ФИО2 на наследника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО5 было вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов - исполнителей истцом подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

С ДД.ММ.ГГГГ по 2023 Судебным приставом исполнителем неоднократно были возбуждены исполнительные производства как в отношении ФИО2 так и в отношении ФИО1. За весь период исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было взыскано 17 264, 03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство Судебным приставом исполнителем ФИО6 было окончено на основании статьи 6, пункта 3 части 1статьи 14, части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 46, статьи 47, части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» по причине невозможности взыскания.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, до полной оплаты цены настоящего договора результат работ, а именно памятник СТУ 981 установленный на месте захоронения ФИО3 на кладбище Морское находится в залоге у «Исполнителя».

ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес ФИО1 было отправлено досудебное требование с требованием оплатить сумму по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 017 руб.

Однако данное требование было возвращено ПАО «Стикс П» по истечению срока хранения в почтовом отделении.

Таким образом, истец просит обратить взыскание на имущество, а именно на памятник СТУ 981, установленный на месте захоронения ФИО3 на кладбище «Морское» путем демонтажа указанного предмета механическим способом посредством бригады рабочих истца с последующей передачей указанного имущества в собственность истца, взыскать в свою пользу с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещена судом надлежащим образом, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, судебную корреспонденцию по адресу регистрации не получает, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлении, как на подготовку, так и на судебные заседания. Заявлений, ходатайств в адрес суда не направляла.

В соответствии с положениями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 и частью 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления залогодержателя).

Согласно части 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащей исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущено должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенности имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Стикс П» и ФИО2 заключён договор на благоустройство места захоронения (установку памятника) №М.

В связи с образовавшиеся задолженностью в размере 39 920 руб. ПАО «Стикс П» подано в судебный участок № Ленинского судебного района <адрес> заявление о выдаче судебного приказа.

В 2021 ПАО «Стикс П» в судебный участок № Ленинского судебного района <адрес> было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производств с ФИО2 на наследника ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом исполнителем неоднократно были возбуждены исполнительные производства как в отношении ФИО2 так и в отношении ФИО1. За весь период исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было взыскано 17 264, 03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес ФИО1 было отправлено досудебное требование с указанием оплатить сумму по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 017 руб.

Однако данное требование было возвращено ПАО «Стикс П» по истечению срока хранения в почтовом отделении.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения при жизни ФИО2 обязанностей по договору в виде систематического нарушения сроков внесения платежей и внесения платежей не в полном размере, наличие непогашенной задолженности в размере 27 017 руб., кроме того, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> установлено, что наследником умершей ФИО2 является ее дочь ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на имущество в виде памятника СТУ 981, установленного на месте захоронения ФИО3 на кладбище «Морское» путём демонтажа указанного предмета механическим способом с последующей передачей указанного имущества в собственность истца.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отсутствием в штате ПАО «Стикс П» должности юриста, истцу пришлось обращаться за помощью в ООО «Центр Юридической Помощи» для разрешения ситуации по задолженности ответчика перед истцом.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Стикс П» (Доверитель) и ООО «Центр юридической помощи» (Поверенный), Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершать юридические действия по поручению, указанном в Заявке Доверителя, а Доверитель обязуется оплатить Поверенному вознаграждение.

Приложением № к Договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, оказываемых ООО «Центр юридической помощи» по настоящему договору составила 20 000 руб.

Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по Договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном объеме.

Суд полагает, что вышеуказанная сумма об оплате юридических услуг является разумной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Стикс П» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество - памятник СТУ 981, установленный на месте захоронения ФИО3 на кладбище «Морское» путем демонтажа указанного предмета механическим способом посредством бригады рабочих истца с последующей передачей указанного имущества в собственность истца ПАО «Стикс П».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ПАО «Стикс П», ИНН <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →