Дело № 2-2777/2025
75RS0023-01-2025-005135-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при секретаре Шаферовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил :
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
10 января 2025 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Wish, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mazda DEMIO, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Mazda DEMIO, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Владелец транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 326341 рублей. При этом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО1 не имел права на управление указанным транспортным средством. Таким образом, ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 326341 руб., составляющую фактический размер ущерба, СПАО «Ингосстрах».
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 326341 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10659 руб. 00 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг в суме 40000 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 /ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Зкон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из материалов дела, 10 января 2025 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Wish, государственный регистрационный знак №
Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mazda DEMIO, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию, л.д. 71-78.
На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Mazda DEMIO, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, л.д. 11-12.
Владелец транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак №.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 326341 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 54.
Как следует из подпункта "в" пункта 11 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Из материалов дела следует, как было указано выше гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda DEMIO, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № ХХХ №), при этом установлено, что на момент ДТП ответчик не имел права на управление указанным транспортным средством, что подтверждается материалами дела.
Управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, является основанием для взыскания суммы материального ущерба в порядке регресса.
В связи с вышеизложенным, в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 326341 руб. 00 коп.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 10659 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика согласно статье 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., в обоснование расходов представлены Договор на оказание юридических услуг № 1 от 9 января 2024 года, актом сдачи-приемки услуг и платежное поручение об оплате юридических услуг, л.д. 20-27.
Суд находит возможным с учетом сложности дела, отсутствия возражений со стороны ответчика о завышенной стоимости услуг представителя, исходя из разумности и справедливости, проделанной по данному делу работы представителя, удовлетворить указанные требования, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (юр. адрес: 115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> ) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к.п. №) в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 326341 руб. 00 коп. в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10659 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, а всего 377000 (триста семьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья: