Дело № 2-2232/2025
Идентификатор дела: 18RS0013-01-2025-002231-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село ФИО1 31 октября 2025 года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А., с участием прокурора Семенова А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, обратилась с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 75 999 рублей, неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО), в размере 500 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО.
Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «SSangYong», г/н № совершил наезд на истицу ФИО2
В результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью, получены травмы «Сочетаная травма. ЗЧМТ. СГМ. Ушиб мягких тканей лобной области. Ушиб грудной клетки. Закрытый трехлодыжечный перелом левой голени с подвывихом стопы кзади, окклюзирующий тромбоз варикозно-трансформированных вен на голени слева. Гематома мягких тканей всей левой конечности. Травматический шок 1 ст. Проведена операция – остеосинтез левой конечности. Данные травмы осложнились внутренней кровопотерей (кровотечением).
Получив данные травмы ФИО2 проходила стационарное лечение в БУЗ УР 1РКБ и в дальнейшем амбулаторно.
Гражданская ответственность причинителя ущерба ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признав данный случай страховым осуществило в адрес ФИО2 страховое возмещение в размере 210 250 рублей.
Посчитав, что данный размер выплаченного страхового возмещения не отвечает требованиям закона и не соответствует полученным травмам и их осложнениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, которая письмом ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения.
17 марта в целях защиты своих прав и законных интересов ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении ее требований.
Истец полагает отказ страховой компании и решение финансового уполномоченного незаконными, поскольку ответчиком в нарушение нормативов «Правил расчета суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не осуществлено страховое возмещение за полученные травмы:
- закрытый трехлодыжечный перелом левой голени с подвывихом стопы кзади – 5% или 25 000 рублей
- за осложнение травм – внутреннюю кровопотерю (кровотечение) по п. 71 б – 10% или 50 000 рублей.
Произведенная выплата по п. 63 охватывает только 3 повреждения, указанные в подпункте «б», а у истицы имелись четыре повреждения: перелом наружной лодыжки, перелом внутренней лодыжки, перелом заднего края большеберцовой кости и подвывих стопы кзади, тем самым одно из полученных повреждений не учтено.
Также отказ в выплате за внутреннюю кровопотерю (кровотечение) как осложнение травм не соответствует и медицинским документам с анализами крови, так и характеру и локализации травм.
Выводы экспертного заключения проведенного по поручению финансового уполномоченного ФИО2 полагает незаконным, проведенным в нарушение требований ФЗ № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
Изложенное истец полагает основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
В судебное заседание ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что с учетом представленных и исследованных доказательств подтверждается факт наступления страхового случая и необходимости осуществления страховщиком страхового возмещения в заявленном в исковых требованиях размере.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» исковые требования не признала, по существу также подтвердила доводы письменных возражений на исковые требования.
По существу письменных возражений ООО «СК «Согласие» указывают, что подтверждают факт наступления страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику за осуществлением страхового возмещения.
С учетом выводов экспертного заключения о повреждениях здоровья ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 210 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 75 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО2 ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ также отказал в доплате страхового возмещения.
В обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчик ссылается на расчет произведенный в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из следующих нормативов:
- массивная подкожная гематома левой конечности п. 43 – 0.05%
- трехлодыжечный перелом левой голени с подвивихом стопы кзади со смещением п. 63г – 10%
- МОС лодыжек п. 65г – 7%
- окклюзирующий тромбоз подкожных вен голени п. 68а – 10%
- ЗЧМТ СГМ (стационар по ДД.ММ.ГГГГ) п. 3а – 5%
- травматический шок п. 67 – 10%
Итого 42,05% от страховой суммы 500 000 рублей или 210 250 рублей, выплата в указанном размере и была произведена истице ФИО2
Кроме того, ответчик также ссылается на выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, выводы по которому также аналогичны.
С учетом изложенного ООО «СК «Согласие» полагает, что основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. Какие-либо документы медицинского характера, влияющие на размер выплаты истицей страховой компании представлены не были.
Поскольку ответчик не усматривает оснований для доплаты страхового возмещения также отсутствуют основания и для взыскания неустойки и штрафа, о которых указано в исковых требованиях. Выплата страховщиком произведена в предусмотренные законом сроки.
В том случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований просят уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «SSangYong», г/н № совершил наезд на истицу ФИО2
В результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью, получены травмы «Сочетаная травма. ЗЧМТ. СГМ. Ушиб мягких тканей лобной области. Ушиб грудной клетки. Закрытый трехлодыжечный перелом левой голени с подвывихом стопы кзади, окклюзирующий тромбоз варикозно-трансформированных вен на голени слева. Гематома мягких тканей всей левой конечности. Травматический шок 1 ст. Проведена операция – остеосинтез левой конечности. Данные травмы осложнились внутренней кровопотерей (кровотечением).
Получив данные травмы ФИО2 проходила стационарное лечение в БУЗ УР 1РКБ и в дальнейшем амбулаторно.
Гражданская ответственность причинителя ущерба ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «СК «Согласие».
Виновным в данном ДТП признан ФИО3, что подтверждает ответчик со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное постановление по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено в отношении ФИО3 судьей Завьяловского районного суда УР и вступило в законную силу в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признав данный случай страховым осуществило в адрес ФИО2 страховое возмещение в размере 210 250 рублей в соответствии с платежным поручением №.
При определении подлежащего выплате размера страхового возмещения ответчик ООО «СК «Согласие» руководствовалось нормативами, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию о доплате страхового возмещения в размере 75 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «СК «Согласие» отказано в доплате страхового возмещения.
Полагая свои права нарушенными ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки в полном объеме.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Завьяловский районный суд УР с рассматриваемыми по настоящему делу требованиями с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)
Суд, при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
Указанные материалы в адрес суда финансовым уполномоченным представлены.
В этой связи суд отмечает, что согласно абзацу 8 статьи 1 Закона Об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно- транспортного происшествия.
Пунктом 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом
Об ОСАГО в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями,которыеоказалипотерпевшемумедицинскуюпомощьвсвязисостраховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.
Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходовнавосстановлениездоровьяпотерпевшегоопределяетсявсоответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Об ОСАГО
Согласно подпункту «а» статьи7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей 00 копеек.
Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (далее – Правила расчета).
В силу пункта 2 Правил расчета сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации на нормативы, выраженные в процентах.
Как следует из заключения эксперта № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинским документам у ФИО2 имелись повреждения: закрытая травма левой нижней конечности в виде трехлодыжечного перелома левой голени со смещением костных отломков и вывихом стопы снаружи и сзади, массивной подкожной гематомы на левой нижней конечности, осложнившаяся окклюзирующим тромбозом варикозно-трансформированных подкожных вен голени, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.
Данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
Предметом спора является соответствие страховой выплаты характеру повреждений причиненных в результате ДТП истице ФИО2, ответчик ООО «СК «Согласие» квалифицировал повреждения причиненные ФИО2 в соответствии с Правилами расчета следующим образом:
- массивная подкожная гематома левой конечности п. 43 – 0.05%
(Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения)
- трехлодыжечный перелом левой голени с подвивихом стопы кзади со смещением п. 63г – 10%
(Разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки, дистальный эпифизеолиз большеберцовой кости - сочетание 3 повреждений, указанных в подпункте "б" настоящего пункта)
- МОС лодыжек п. 65г – 7%
(Реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза)
- окклюзирующий тромбоз подкожных вен голени п. 68а – 10%
(острый посттравматический тромбоз глубоких сосудов в области (на уровне) травмы, диагностированной в период действия договора страхования медицинским работником)
- ЗЧМТ СГМ (стационар по ДД.ММ.ГГГГ) п. 3а – 5%
(Сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней)
- травматический шок п. 67 – 10%
(Шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный)
Итого 42,05% от страховой суммы 500 000 рублей или 210 250 рублей.
По мнению истицы не получили своей оценки и соответственно страховой выплате повреждения истицы:
- Закрытый трехлодыжечный перелом левой голени с подвывихом стопы кзади 5% или 25 000 рублей.
- за осложнение травмы – внутреннюю кровопотерю (кровотечение) по п. 71б – 10% или 50 000 рублей.
Пунктом 71б Правил расчета установлена страховая выплата внутреннее кровотечение с учетом объема кровопотери выше 1001 мл или 21 процента объема циркулирующей крови в размере 10% или 50 000 рублей.
В судебном заседании в качестве специалиста допрошен ФИО5 (кандидат медицинских наук, имеющий аккредитацию специалиста в качестве врача –судебно медицинского эксперта), который суду пояснил, что при наличии данных повреждений перечисленных в заключении эксперта № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ объем внутренней кровопотери однозначно будет превышать 1001 мл.
Также судом принимаются во внимание доводы истца о том, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемых по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи (статьи 2 и 4, часть 1 статьи 37, части 1 и 2 статьи 64, часть 2 статьи 76, части 2 и 3 статьи 98 названного федерального закона).
Клинические рекомендации в силу части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" являются одной из основ формирования критериев оценки качества медицинской помощи и являются обязательными к применению судами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)
Как следует из клинических рекомендаций по оказанию медицинской помощи пострадавшим с острой кровопотерей в чрезвычайных ситуациях (лист дела 71-72) кровопотеря при переломе голени составляет от 0.5 до 1.5 литров.
При расчете кровопотери по формуле Moore объем кровопотери составит 1 600 мл.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения здоровью ФИО2 должны были быть дополнительно квалифицированы страховщиком по п. 71б Правил расчета за осложнение травмы – внутреннюю кровопотерю (кровотечение) или 50 000 рублей.
В части квалификации повреждения здоровью ФИО2 - Закрытый трехлодыжечный перелом левой голени с подвывихом стопы кзади суд считает необходимым отметить, что данное повреждение здоровью квалифицировано страховщиком по п. 63г Правил расчета – 10%
(Разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки, дистальный эпифизеолиз большеберцовой кости - сочетание 3 повреждений, указанных в подпункте "б" настоящего пункта)
При этом фактически не оспаривается сторонами, что данное указанное повреждение фактически является сочетанием четырех повреждений (перелом наружной лодыжки, перелом внутренней лодыжки, перелом заднего края большеберцовой кости и подвывих стопы кзади). Ответчик полагает однако, что квалификация данной травмы как сочетание трех повреждении является достаточной.
Суд с данной квалификацией повреждений ФИО6 согласится не может и считает, что в отсутствие указания в Правилах расчета сочетания 4 повреждений указанных в п. «б», квалификация повреждений вреда здоровью ФИО2 должна производится по п. 63г по трем повреждениям – 10% и отдельно по п. 63б – 5%, чего ответчиком ООО «СК «Согласие» осуществлено не было. С учетом изложенного общий размер не осуществленного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения составляет 75 000 рублей, то есть денежную сумму заявленную ко взысканию ФИО2
В части допустимости к принятию в качестве доказательства экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф1 Ассистанс» подготовленного по инициативе финансового уполномоченного суд отмечает, что медицинская экспертная деятельность регулируется Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 11.06.2022, с изм. от 13.07.2022) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и в соответствии с п.46 ч. 1 ст. 12 Закон № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность в РФ подлежит лицензированию.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
Под медицинской экспертизой понимается проведение в установленном порядке исследования, направленного на установление состояния здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 323-ФЗ).
Деятельность по организации и проведению судебно-медицинских экспертиз, в том числе, экспертиз по материалам гражданских дел, относится к числу медицинских экспертиз, поскольку при их производстве имеет место разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области медицинской деятельности, требующей в свою очередь получения лицензии.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в ООО «Ф1 Ассистанс», не имеющей медицинской лицензии, соответственно данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.
Изложенное свидетельствует о том, что страховое возмещение ООО «СК «Согласие» в полном объеме ФИО2 осуществлено не было, с ответчика подлежит взысканию сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 75 000 рублей (50 000 + 25 000).
В части требования о взыскании неустойки суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона №–ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №–ФЗ, в данном случае 500 000 рублей.
Поскольку как верно указывает ответчик ООО «СК «Согласие» заявление об осуществлении страхового возмещения поступило от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ последним днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а начисление неустойки возможно с ДД.ММ.ГГГГ но не более 500 000 рублей.
На день вынесения настоящего решения требование о доплате страхового возмещения в установленном судом размере не исполнено.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 751 500 рублей. С учетом установленного законом лимита неустойка подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» составит 500 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в полном объеме осуществлено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитанный следующим образом.
75 000 х 50% = 37 500 рублей 00 коп.
Ответчиком ООО «СК «Согласие» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию неустойки, штрафа, ввиду их несоразмерности, мотивов для применения данной нормы права ответчиком не приведено.
В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, ООО «СК согласие» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.
Из пункта 85 постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Однако таких доказательств не представлено. Бремя доказывания несоразмерности штрафа неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на ООО «СК «Согласие»
При разрешении вопроса о соразмерности штрафа и неустойки, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканный штраф может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды материалами дела не установлено.
Доводы заявителя ООО «СК «Согласие» о снижении размера неустойки и штрафа заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение штрафных санкций, штрафа, подлежащего уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и неустойки суд не усматривает. С ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию рассчитанная судом сумма штрафа и неустойки в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.
В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 500 рублей 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2:
- страховое возмещение в размере 75 000 рублей
- неустойку в размере 500 000 рублей
- штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 37 500 рублей 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размер 16 500 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года
Судья М.С. Стяжкин