Мотивированное решение суда

составлено 17.08.2022 г. Дело № 2-2252/2022

25RS0010-01-2021-003104-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 10 августа 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галчатниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2015 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 196 287 рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых.

10.11.2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения Банк ВТБ (ПАО).

29.06.2018 г. право требования исполнения обязательств по возврату задолженности перед Банком передано ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту – ООО «СКМ») на основании договора об уступке прав (требований) № 4/2018/ДРВ.

ФИО1 ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 29.06.2018 г. составил 236 222,56 рублей.

Судебный приказ от 22.09.2021 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен 22.11.2021 г.

ООО «СКМ» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 12.10.2015 г. по состоянию на 25.04.2022 г. за период с 12.10.2015 г. по 25.04.2022 г. в размере 236 218 рублей 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 187 839 рублей 34 копейки, просроченные проценты – 48 379 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 562 рубля 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что о смене кредитора ответчик уведомлен не был. Кроме того, заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности к требованиям кредитора. Поскольку задолженность образовалась 12.10.2015 г., полагала, что срок исковой давности истек 12.10.2018 г., право требования уступлено 29.06.2018 г., просила в иске отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы судебного приказа № 2-2909-21, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2015 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 196 287 рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых, т.е. до 12.10.2020 г. (включительно) (п.2 Индивидуальных условий).

10.11.2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения Банк ВТБ (ПАО).

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату денежных средств, что привело к образованию задолженности.

29.06.2018 г. право требования исполнения обязательств по возврату задолженности перед Банком было передано ООО «СКМ» на основании договора об уступке прав (требований) № 4/2018/ДРВ, размер задолженности на дату цессии составил 236 222,56 рублей (основной долг – 187 839,34 рублей, проценты – 48 383,22 рублей), что подтверждается выпиской из приложения к договору об уступке прав (требований) № 4/2018/ДРВ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст. 386 ГК РФ.

Договор уступки прав требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем уведомлении должника о смене кредитора судом отклоняются, поскольку определяющего значения, при вышеуказанном, они не имеют – если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч.3 ст.382 ГК РФ).

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из п.6 Индивидуальных условий кредитования, платежи по кредиту подлежали ежемесячному внесению, 12-го числа каждого месяца, начиная с 12.11.2015 г., количество платежей – 60, размер платежа – 5 036,76 рублей, размер последнего платежа – 5 026,79 рублей.

В данном случае течение срока исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно, который будет равен 3 годам с даты очередного платежа (12.11.2015 г., 12.12.2015 г., 12.01.2016 г. и т.д.).

Из расчета задолженности следует, что последний платеж по договору поступил 10.04.2016 г., соответственно, за защитой нарушенного права надлежало обратиться не позднее 10.04.2019 г.

Из материалов судебного приказа следует, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 06.09.2021 г., соответственно, срок исковой давности по требованиям до 06.09.2018 г. (12.09.2018 г. по графику п.6 Индивидуальных условий) не пропущен.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 12.10.2015 г. по 26.08.2021 г. в размере 236 222,56 рублей и расходов по оплате государственной пошлины – 2 781,11 рублей, вынесен 22.09.2021 г.

22.11.2021 г. указанный судебный приказ отменен.

Пунктом 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление в суд направлено посредством почтовой связи 28.04.2022 г., что подтверждено почтовым конвертом, т.е. в течение 6-ти месяцев после отмены судебного приказа

Таким образом, срок исковой давности не истек в отношении тех платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, срок для оплаты которых наступил не ранее 12.09.2018 г., с учетом установленного срока исковой давности, равного 3 годам, и с учетом того, что обращение с иском последовало в течение 6-ти месяцев после отмены судебного приказа.

Поэтому с 12.09.2018 г. наступил срок оплаты платежей до 12.10.2020 г. включительно (поскольку 60 месяцев для возврата долга истекали именно в эту дату) (с 12.09.2018 г. по 12.08.2019 г. ежемесячно по 5 036,76 рублей, с 12.09.2019 г. по 12.08.2020 г. ежемесячно по 5 036,76 рублей, 12.09.2020 г. – 5 036,76 рублей, 12.10.2020 г. – 5 026,79 рублей), что составит (суммарно) 130 945,79 рублей.

Поэтому довод ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 12.10.2015 г., суд отклоняет, поскольку вышеуказанным нормам права и их разъяснениям, а также документальным доказательствам по делу он не соответствует.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 12.10.2015 г. за период с 12.09.2018 г. по 12.10.2020 г. в общей сумме 130 945 рублей 79 копеек.

Оснований для взыскания долга за период с 12.10.2015 г. по 12.09.2018 г. не имеется, ввиду пропуска срока исковой давности.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате государственной пошлины, согласно ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенному иску, с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 818 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 12.10.2015 г. за период с 12.09.2018 г. по 12.10.2020 г. в общей сумме 130 945 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 818 рублей. Всего взыскать 134 763 рубля 79 копеек.

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 12.10.2015 г. за период с 12.10.2015 г. по 12.09.2018 г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.