Дело № 2-77/2023 (2-686/2022)

УИД 22RS0045-01-2022-000761-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Смоленское 07 марта 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о признании недействительным публичной оферты в части взыскании уплаченных денежных средств

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о признании недействительной публичной оферты в части, взыскании уплаченных денежных средств.

Просил суд признать недействительным положения п. 3.10 Правил абонентского обслуживания клиентов, приобретших услуги в АО КБ «РУСНАРБАНК»; взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 117618 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Русский Народный Банк» был заключен кредитный договор РНБ-194962-21. Также при заключении кредитного договора ему была предоставлена услуга автопомощника и выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. Стоимость сертификата составила 117618 рублей, списанная с кредитного счета ФИО1 в счет оплаты абонентского платежа за период предоставления права требования от ответчика услуг. Действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ им была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 117618 руб. Ответчиком не был направлен ответ на указанную претензию. Опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороной. Поскольку кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в АО «Русский Народный Банк» считает Правила, указанные в исковом заявлении, применимыми в данном случае. В соответствии с п. 3.1 Правил абонентского обслуживания клиентов, приобретших услуги в АО КБ «РУСНАРБАНК» договор между клиентом и компанией заключается путем акцептирования публичной аферты компании посредством уплаты денежных средств за услуги компании путем внесения Абонентского платежа и получение во владение и пользование сертификата. ФИО1 оплатил ответчику за услуги, путем дачи распоряжения банку, сумму в размере 117618 руб. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы. Между тем, п. 3.10 Правил предусмотрено, что акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию. Исходя из условий Правил, действуя добросовестно и разумно, он имел волю оплатить сумму в размере 117618 руб. как оплату за услуги, а не как опционную премию. Таким образом, оплаченную сумму следует рассматривать в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Поскольку ему ст.ст. 12,32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что он реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО «Европейская юридическая служба» считается расторгнутым. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора п. 3.10 Правил являются недействительными. Соответственно требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 117618 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также, на основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред, связанный с нарушением прав потребителя в размере 5000 руб. Статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении, поступившем в адрес суда до судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО «Европейская Юридическая служба» в судебное заседание своего представителя не направило, о его времени и месте извещены надлежаще, в материалы дела представлены письменные возражения ответчика в которых ссылается на необоснованность заявленных требований, указав, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за Сертификат № в размере 117618 руб., не подлежит удовлетворению. Правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие на основании заключения Договора (Сертификата) № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентируются Правила абонентского обслуживания клиентов АО КБ Руснарбанк от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - «Правила»), размещенными в открытом доступе на сайте www.юрист24.онлайн. Подобный способ ознакомления потенциальных клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется, в том числе, и в судебной практике как основание полагать, что клиент, приобретающий услуги, с правилами ознакомлен. Клиент принял положения Правил путем оплаты круглосуточной квалифицированной поддержки и получения сертификата, подтверждающего право на получение круглосуточной поддержки. В силу п. 3.1. договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости Тарифного плана. При этом клиент вправе осуществлять оформление договора на третье лицо. В соответствии с п. 1.1 Правил, клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от Общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба», предоставления комплекса услуг (далее по тексту - «Услуги») в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом. Исходя из п. 1.3 Правил последние являются офертой и могут быть приняты клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом. Как следует из п. 3.2. Правил, права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения клиента. В соответствии со ст. 2 стоимость услуг (абонентский платеж) - денежные средства, вносимые клиентом за право требования оказания услуг компанией по запросу клиента, в размере, определяемом в зависимости от выбранного клиентом Тарифного плана. Данное положение полностью соответствует п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи-или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Истец неверно определяет природу договорных отношений между сторонами, указывая на применимость к отношениям между клиентом и компанией положений об опционном договоре, что не вытекает ни из текста, ни из существа договора, ответчик считает позицию истца неверной, противоречащей законодательству и сложившейся судебной практике, и обосновывает свою позицию. Договор, заключённый между клиентом и компанией, отражает в своих положениях существенные условиях предмета абонентского договора и его характерные черты, которые заключаются в возможности абонента заявить требование об исполнении договора и совершение исполнителем действий по исполнению в ответ на заявленное требование. Если абонент не воспользовался своим правом требования по договору, то в этом случае предмет договорной конструкции не исчезает, поскольку предмет определяет правовые цели сторон, а правовая цель в этом случае состоит в создании ситуации ожидания реализации возможных действий абонента и исполнителя. При этом правовая природа абонентского договора существенно отличается от опционного. Истец заявляет, что между сторонами заключён опционный договор (ст. 429.3 ГК РФ), который не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны. Однако поскольку заключенный между сторонами договор является абонентским (ст. 429.4 ГК РФ), внесение абонентского платежа является обязанностью абонента, не зависящей от исполнения по договору, поскольку абонент вносит абонентский платёж не за сами услуги, а за возможность требовать оказания данных услуг в дальнейшем. Даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель незаконно удерживал денежные средства и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность «неоказания» исполнителем абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1. ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы. Таким образом, заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами.

Согласно п. 3.10 Правил клиент, акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими Правилами, о учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию. Кроме того, поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношений их качества и объема истцом не заявлялись. В соответствии со ст. 307.1 Гражданского кодекса РФ (введенной в действие Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ), если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное. Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса РФ (где поименован вид договора - абонентский) не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре. Так, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. На основании этого абонентский платеж возврату не подлежит. Также обращают внимание на то обстоятельство, что клиент заключил договор с компанией ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть лишь спустя 552 дня. Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом клиента от договора.

Требования о признании недействительными положений п. 3.10 Правил не подлежат удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. Данные требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия фактов нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Требование о компенсации морального вреда является сопутствующим, вытекает из основного требования, в отсутствие нарушений основного требования нет оснований и для компенсации морального вреда. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)». Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. Однако, в том случае, если суд придет к выводу о применении п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований истца, обращают внимание на следующе. Как следует из ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения-обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. но существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ также распространяют свое действие на требование о взыскании штрафа в порядке ц. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-12). Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «Русский Народный Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Белокуриха, Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Смоленском, Советском и Солонешенском районах.

Представитель ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Белокуриха, Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Смоленском, Советском и Солонешенском районах в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве суду пояснил, что опционный договор был навязан истцу. Потребитель ФИО1 не имел намерение его заключать. Оценивая условия заключенного истцом договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, ТО Роспотребнадзора полагает, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора. Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель- также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании; услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Между тем, согласно Правил абонентского обслуживания (п.3.9) если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания юридических услуг абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит; п.3.10 акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию. При этом, на оснований п.3.8 Правил юридического обслуживания ООО «Европейская юридическая служба» если услуга не была оказана и отсутствовали обращения к компании, то компания обязана возвратить часть денежных средств клиенту путем перечисления денежных средств с учетом фактически понесенных расходов компании по реквизитам, указанным клиентом в заявлении. Из искового заявления ФИО1 следует, что истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Таким образом, договор в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат. Как усматривается из искового заявления, в связи с поступившим заявлением о расторжении договора, ответчик не произвел возврат истцу денежных средств, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих об оказании услуг и необходимости несения указанных расходов. С учетом срока действия договора-сертификата, определенного, как 36 мес., ТО Роспотребнадзора в г. Белокуриха считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 117 618 руб. Относительно требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, ТО Роспотребнадзора считает, что истец вправе требовать взыскания с ООО «Европейская юридическая служба» морального вреда, размер которого определяется судом. Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% о присужденной суммы, ТО Роспотребнадзора считает, что данное требование правомерно.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и АО КБ «Русский Народный Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 2027896 руб. 49 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,95 % годовых (л.д. 28-33).

В п. 14 кредитного договора <***> указано, что подписывая Индивидуальные условия заемщик выражает согласие с врученными ему общими условиями договора потребительского кредита, предоставляемого АО КБ «РУСНАРБАНК» в рамках программ автокредитования «Автолюбитель» и «Автопробег» являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, подтверждает, что все положения Общих условий ему понятны, подтверждает, что проинформирован о том, что Общие условия договора размещены в местах обслуживания заемщиков и на сайте Банка www.rusnarbank.ru

Согласно п. 24 кредитного договора услуги оказываемые банком заемщику за отдельную плату при получении его волеизъявления, оплачиваются заемщиком в соответствии с тарифами банка. Подписывая Индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен с тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора, а также подтверждает согласие на получение услуг при соответствующем волеизъявлении.

Как следует из Правил абонентского обслуживания для клиентов, приобретших услуги в АО КБ «РУСНАРБАНК» клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать с ООО «Европейская Юридическая Служба» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом. Услуги предоставляются клиенту компанией по перечню, указанному в Сертификате, на условиях абонентского договора, отраженных в настоящих Правилах (п.1.2 Правил).

Как следует из п.1.3 Правил указано, что настоящие Правила являются офертой и могут быть приняты Клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом.

Согласно п. 3.1 Правил договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия клиента по внесению абонентского платежа и получение во владение и пользование сертификата, в том числе в электронном виде. При этом клиент вправе осуществлять оформление сертификата на третье лицо.

Права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения клиента. Моментом заключения договора является дата оплаты клиентом стоимости или части стоимости тарифного плана (п. 3.2).

Акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию (п. 3.10).

Согласно ст. 6.1 Правил, сроки оказания услуг исчисляются с момента Активации Сертификата (если иное не предусмотрено Тарифным планом) и истекают в 00:00 часов последнего календарного дня срока.

Как следует из выписки по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, тариф Альфа, 24 месяца (л.д. 40-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию в размере 11761800 руб. и перечислить денежные средства по реквизитам, указанным в приложении (л.д. 20-21)

В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи, с чем ФИО1, полагая свои права, как потребителя, нарушенными, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Доводы истца о признании недействительным публичной оферты в части, не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского Российской Федерации по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Аналогичная норма содержится в статье 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ООО «Европейская Юридическая Служба» был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи товаров и договора оказания услуг.

Нормами гражданского законодательство предусмотрено право субъекта, в том числе потребителя, отказаться от исполнения договора в ограниченном виде.

Истцом было реализовано свое право на отказ от договора по исполнению ООО «Европейская Юридическая Служба» в его пользу услуг, путем направления досудебной претензии.

Разрешая вопрос о возможном ущемлении прав потребителя, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Рассматривая требования истца о возврате истцу уплаченной денежной суммы, суд исходит из положений статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями гражданского законодательства о свободе договора, истец, соглашаясь с условиями подписываемого документа, добровольно принял на себя условия, в случае несогласия с ними заемщик был вправе не принимать на себя данные обязательства, что согласуется с пунктом 9 кредитного договора, где в качестве обязанности заемщика о заключении иных договоров указано только на договор банковского счета и договор страхования.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязанности этой услуги банком клиенту со стороны истца суду не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данное обстоятельство (навязанность услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договоров) подлежало доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества.

Принимая во внимание, что истцом не ставилось под сомнение качество оказываемых услуг, хотя именно на сторону истца возложена обязанность предоставить доказательства навязывания услуги по приобретению товара.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом последовательно заключено несколько договоров, о чем свидетельствует его письменное согласие, подпись истца подтверждает согласие со всеми условиями, в том числе с правилами, изложенными в оферте, в связи, с чем доводы ФИО1 являются несостоятельными.

Следовательно, условия заключенного договора, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора вытекающего из данного договора.

Данный сертификат является товаром надлежащего качества, в связи с чем переданное изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, так же судом учитывается, что с заявление о расторжении сертификата истец обратился по истечении срока его действия.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, истец, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразил согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомился с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, принял товар надлежащего качества и содержания, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для признания условий договора нарушающими права истца. Судом при рассмотрении дела не установлено наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения.

С учетом того, что возврат указанного товара не предусмотрен ни законом, ни договором, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным публичной оферты в части.

На основании изложенного суд правовых оснований для удовлетворения иска к ООО «Европейская юридическая служба» о признании недействительной публичной оферты в части, взыскании уплаченных денежных средств, не находит, приходит к выводу в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 13.03.2023.

Судья А.В. Седойкина