Дело № 2-3399/2025
64RS0046-01-2025-004528-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Денискиной О.В.,
при секретаре Демьяновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 149 990 руб., убытки в виде стоимости и установки защитной пленки в размере 3990 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы начиная с 04 июля 2025 г. по 04 сентября 2025 г. в размере 94 493,70 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате убытков начиная с 04 июля 2025 г. по 08 августа 2025 г. в размере 53 999,64 руб., а с 09 августа 2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара (1499,90) руб. в день, моральный вред в размере 5 000 руб., штраф.
В обоснование иска указано, что 29 сентября 2024 года истец приобрел у ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Смартфон Samsung fold 6 imei № стоимостью 149 990 руб. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Дополнительно на смартфон была наклеена защитная пленка стоимостью 3990 рублей. 27 мая 2025 г. истец обратился в ООО «Сервис М» с целью устранения недостатка. Вместе с тем 28 мая 2025 г. было выдано заключение о не ремонтопригодности в связи с отсутствием запасных частей. Товар был отправлен импортеру сервисным центром. Согласно описанию на коробке, импортером товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». 18 июня 2025 г. было отправлено ответчику заявление с требованием о возврате денежных средств за товар, стоимости защитной пленки. Данное заявление было получено ответчиком 23 июня 2025 г. Таким образом, требования потребителя о возврате денежных средств за товар должно быть удовлетворено в срок до 03 июля 2025 г. Требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.
Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» представила письменный отзыв, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, недостаток не оспаривала, стоимость смартфона 149 990 руб., стоимость защитной пленки в размере 3 990 руб., были ответчиком перечислены истцу 04 сентября 2025 г. и 18 сентября 2025 г. Действительно ответчик получил претензию истца, в ответ на которую попросил оригинал акта о не ремонтоспособности, однако истец его не предоставил, обратился в суд. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки суду не известна, ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просили рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.
Согласно части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно указанному закону, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2024 года истец приобрел у ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» смартфон Samsung fold 6 imei № стоимостью 149 990 руб., на который наклеена защитная пленка стоимостью 3990 рублей, что подтверждается товарным чеком от 29 сентября 2024 г. и не оспаривается сторонами.
Согласно описанию на коробке, импортером товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».
На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18).
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).
27 мая 2025 г. истец обратился в ООО «Сервис М» с целью устранения недостатка.
Согласно заключению о не ремонтопригодности ООО «Сервис М» от 28 мая 2025 г. смартфон Samsung fold 6 imei № не включается, требуется замена платы, отсутствуют запасные части, согласовано списание. Аппарат опечатан и оставлен в АСЦ для дальнейшей отправки на утилизацию.
Оснований не доверять заключению ООО «Сервис М» у суда не имеется. Исследование проведено с осмотром товара. Описанный в заключении дефект согласуется с обстоятельствами гражданского дела. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства.
Имеющееся заключение, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность акта, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы, сторонами по делу не заявлялись.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение (проверки качества товара) в качестве доказательства наличия в товаре недостатка. Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение, суд приходит к выводу о наличии в товаре недостатка производственного характера, что явилось нарушением ответчиком норм ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и делало невозможным его использование по назначению.
18 июня 2025 г. истцом было отправлено ответчику заявление с требованием о возврате денежных средств за товар, стоимости защитной пленки.
Данное заявление было получено ответчиком 23 июня 2025 г. Таким образом, требования потребителя о возврате денежных средств за товар должно быть удовлетворено в срок до 03 июля 2025 г.
Ответчик в ответ на претензию 26 июня 2025 г. отправил истцу письмо о готовности рассмотреть требование при предоставить оригинал акта о неработоспособности, которое было направлено истцу по почте ШПИ 80085810614063, однако письмо 10 августа 2025 г. возвращено отправителя за истечением срока хранения.
По смыслу пункта 1 статьи 15, пункта 3 статьи 393 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Суд, проанализировав представленные доказательства (ст. 67 ГПК РФ), с учетом всех материалов дела, в том числе, что экспертизой, подтверждено, что недостаток является производственным, проявился во время эксплуатации товара, учитывая, что телефон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при условии существенного нарушения требований к качеству товара, суд приходит к выводу о наличии существенного недостатка в технически сложном товаре (требуется замена платы, однако отсутствуют запасные зачти, смартфон не работоспособный), позволяющем истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Ответчик не оспаривает производственный недостаток в товаре, не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества, как и не представил доказательства отсутствия в приобретенном товаре недостатка, кроме того в процессе рассмотрение дела 04 сентября 2025 года произвел перевод в пользу истца (на реквизиты представителя истца ФИО2) денежных средств в размере стоимости товара – 149 990 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04 сентября 2025 года, в размере стоимости защитной пленки – 3 990 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18 сентября 2025 года.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара и убытков, подлежит удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость спорного товара в размере 149 990 руб., стоимость убытков (защитной пленки) в размере 3 990 руб. Однако, поскольку ответчик произвел оплату истцу денежных средств в размере 149 990 руб. 04 сентября 2025 года, денежных средств за защитную пленку в размере 3 990 руб. 18 сентября 2025 г. взыскание денежных средств в данной части исполнению не подлежит.
Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1 % в день от стоимости товара (по 1499,90 руб.) с 04 июля 2025 года по 04 сентября 2025 г., а также неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости убытков (защитной пленки) в размере 1 % в день от стоимости товара (по 1499,90 руб.) с 04 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.
Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исковые требования, заявленные истцом о возврате стоимости товара, добровольно ответчиком исполнены 04 сентября 2025 г., заявленные истцом о возврате стоимости убытков – защитной пленки, добровольно ответчиком исполнены 18 сентября 2025 г.,
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, дату подачи искового заявления, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, определив период взыскания с 04 июля 2025 г. по 04 сентября 2025 г. (выплата стоимости товара) – 63 дня, до 0,1 %, что составляет 9450 руб., из расчета ((149 990 руб. * 0,1 % = 150) * 63 дня). Данный размер неустойки суд считает разумным, соответствующим периоду просрочки с соотношением стоимости товара, с учетом обращения истца за защитой в суд только 12 августа 2025 г., а также считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости убытков – защитной пленки, определив период взыскания с 04 июля 2025 г. по 18 сентября 2025 г. (выплата стоимости защитной пленки) – 77 дней, до 0,1 %, что составляет 11 550 руб., из расчета ((149 990 руб. * 0,1 % = 150) * 77 дней). Данный размер неустойки суд считает разумным, соответствующим периоду просрочки с соотношением стоимости товара, с учетом обращения истца за защитой в суд только 12 августа 2025 г.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав товар ненадлежащего качества, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с продажей ему товара, имеющего производственный дефект в размере 1000 руб., считая указанный истцом размер в 5 000 руб. завышенным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (149 990 руб. + 3990 руб. + 1 000 + 9 450 руб. + 11 550 руб.) / 2, что составляет 87990 руб.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 87 990 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 26 397 руб. (до 15 %).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобожден. Поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 9249 руб. (6249 руб. + 3000 руб. за требование о взыскании морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО3 А.овича, паспорт №, стоимость товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 149 990 руб., стоимость защитной пленки в размере 3 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 04 июля 2025 г. по 04 сентября 2025 г. в размере 9 450 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости убытков (защитной пленки) за период с 04 июля 2025 г. по 18 сентября 2025 г. в размере 11 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 26 397 руб.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО3 А.овича, паспорт №, стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 149 990 руб., стоимости защитной пленки в размере 3 990 руб., не приводить в исполнение, в связи с фактическим исполнением.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9249 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения через Ленинский районный суд г. Саратова.
Судья