Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

г. Дзержинск 18 июля 2022 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Волковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО1 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного проливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, указывая, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, находящейся на первом этаже многоквартирного дома. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена водой по вине собственника <адрес> ФИО4 в результате течи полотенцесушителя. Истцу причинен ущерб в сумме 105729 руб.

Ответчик добровольно возмещать ущерб отказался.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика 105729 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 10000 руб. за составление отчета об оценке ущерба, 15000 руб. за оказание юридической помощи, 440 руб. за получение выписки из ЕГРН, 2058 рублей за услуги нотариуса, 3315 руб. расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истица не явилась, просит рассмотреть дело без её участия. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Дзержинская управляющая компания» по доверенности ФИО1 иск считал подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения с учетом положений статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен.

Поскольку истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. Следовательно, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению опасных ситуаций, в результате которых может быть причинен ущерб другим лицам.

Из изложенного следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пролив из вышерасположенной <адрес>.

Как следует из акта, составленного инженером управляющей компании, от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла течь полотенцесушителя, установленного собственником самостоятельно. В результате пролива в <адрес> на кухне повреждены потолок, освещение, обои, кухонный гарнитур, в комнате поврежден натяжной потолок, освещение, обои.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком проведен осмотр квартиры истца.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр оценки», на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 105729 руб..

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с восстановлением квартиры, поврежденной в результате пролива, суд исходит из следующего.

В Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес> за ФИО4.

Соответственно, на момент причинения вреда ФИО4 являлся собственником квартиры, в которой произошла течь полотенцесушителя, установленного собственником самостоятельно, в результате чего произошел пролив нижерасположенной квартиры ФИО3

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4 является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

Отсутствие своей вины ФИО4 не доказал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3315 руб., расходы по оценке размере 10000 руб., являющиеся необходимыми исходя из закрепленного статьями 15 и 1064 ГК РФ и частью 1 статьи 56 ГПК РФ бремени доказывания факта причинения вреда и его размера, расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 440 руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 2058 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного проливом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба 105729 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 440 руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 2058 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3315 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Бажина