№ 2-282/2023

УИД 53RS0002-01-2022-003493-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 16 января 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01 октября 2012 года между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были.

В соответствии с п.3.1 договора <***> от 27.12.2016 уступки прав требования между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 161 370 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 79 414 руб. 78 коп. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 52 981 руб. 81 коп. (ПП), задолженность по комиссиям – 150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 26 899 руб.85 коп. (ПУ), задолженность по госпошлине – 1 923 руб. 97 коп. (Г), что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 16.11.2021.

Истец заявляет к взысканию с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в общем размере 132 396 руб. 59 коп. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период образования задолженности с 01.10.2012 по 29.11.2019.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, ООО «Региональная Служба Взыскания» просит взыскать с Ибиевой (до заключения брака ФИО5) О.В. задолженность по кредитному договору <***> от 01.10.2012 в размере 132 396 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 847 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2012 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту с установленным кредитным лимитом.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены в материалы дела Анкета-Заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг от 31.10.2012 с копией паспорта ФИО5, Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.04.2012.

Кредитор свои обязательства выполнил, предоставив ФИО4 кредитную карту.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО4 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за период с 01.10.2012 по 29.11.2019 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 132 396 руб. 59 коп., в том числе: 79 414 руб. 78 коп. – основной долг, 52 981 руб. 81 коп. - проценты.

27 декабря 2016 года между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, по условиям которого право требования исполнения ФИО6 денежных обязательств по кредитному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Согласно Реестру уступаемых прав требования к договору уступки прав требования от 27.12.2016 общий объём уступаемых прав требования в отношении ФИО4 составляет 132 546 руб. 59 коп.

03 декабря 2019 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. 18 декабря 2019 года судебный приказ был вынесен, но определением мирового судьи от 06 февраля 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

16 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования исполнения ФИО4 денежных обязательств по кредитному договору перешло к ООО «РСВ».

Разрешая заявление ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренных абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из объяснений ответчика ФИО4 следует, что последний платеж по кредиту она произвела 25 ноября 2016 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1127505.

Поскольку последний платеж ФИО4 внесен 25 ноября 2016 г., кредитору стало известно о нарушении своего права в декабре 2016 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте кредитор обратился 03 декабря 2019 года.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 18 декабря 2019 года, отменен определением от 06 февраля 2020 года, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. В последующем кредитором инициирован настоящий иск, путем направления заявления в суд 29 ноября 2022 года.

Поскольку на момент передачи прав требований от первоначального кредитора к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД – 27 декабря 2016 года займодавцу было известно об имеющейся у ФИО4 задолженности, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору следует исчислять с момента, когда займодателю стало известно о нарушении своего права, то есть с 27 декабря 2016 года. Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору, на который ссылается истец, истек 27 декабря 2019 года.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Первоначально СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5 – 03 декабря 2019 года, что следует из материалов дела № 2-4414/2019 (мировой судья судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области), к указанному моменту прошло почти три года, однако учитывая, что с настоящим иском истец обратился по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, то срок исковой давности истек.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по истечении сроков исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.10.2012 за период с 01.10.2012 по 29.11.2019 в размере 132 396 руб. 59 коп, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Н.Степанова