УИД ...55

Дело № ...

Заочное решение

именем Российской Федерации

... ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре Хайруллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ... около 15 часов 10 минут на автодороге «Набережные Челны - Заинск - Альметьевск» ФИО2 (далее по тексту - Ответчик управляя транспортным средством марки ЛАДА с государственным регистрационным знаком ... МК/716, не выполнил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя транспортным средством при развороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее нее по тексту - ДТП), в результате которого автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНС государственным регистрационным знаком .../716, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от ..., установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2 нарушившего правила дорожного движения, в частности требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность автовладельца ФИО2 была застрахована по правилам ФЗ Об ОСАГО в АО «СОГАЗ», которое, данное событие признало страховым случаем, по результатам рассмотрения которого, осуществило возмещение причиненного ущерба в пределах лимита предусмотренного ФЗ Об ОСАГО в размере 400 000 рублей. ФИО1 с целью определения стоимости причиненного ему ущерба, обратился в ООО «РусОценка», заключением экспертного исследования № А-120325 о рыночной стоимости восстановительного ремонта сделаны следующие выводы и расчеты: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНС с государственным регистрационным знаком .../716 без учета износа деталей на дату ДТП составила 983 600 рублей, с учетом износа деталей на дату ДТП составила 427 200 рублей. Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 583600 рублей; расходы по оплате независимой оценки рыночной стоимости ущерба выполненной ООО «Рус Оценка» в размере 16000 рублей; расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 45000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 16 672 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Согаз».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО4 поступило заявление, согласно которому просила применить положения статьи 1083 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также Постановления Пленума N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ... около 15 часов 10 минут на автодороге «Набережные Челны - Заинск - Альметьевск» ФИО2 (далее по тексту - Ответчик управляя транспортным средством марки ЛАДА с государственным регистрационным знаком ... МК/716, не выполнил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя транспортным средством при развороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее нее по тексту - ДТП), в результате которого автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНС государственным регистрационным знаком .../716, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от ..., установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2 нарушившего правила дорожного движения, в частности требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Следовательно, виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который свою вину признал.

Гражданская ответственность автовладельца ФИО2 была застрахована по правилам ФЗ Об ОСАГО в АО «СОГАЗ», которое, данное событие признало страховым случаем, по результатам рассмотрения которого, осуществило возмещение причиненного ущерба в пределах лимита предусмотренного ФЗ Об ОСАГО в размере 400 000 рублей

Доказательств того, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, суду не представлено, таких доводов участниками процесса суду не заявлялось.

В пунктах 63 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами подлежащими доказыванию по делу является установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, его рыночная стоимость без учета повреждений и годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для ремонта, ФИО1 с целью определения стоимости причиненного ему ущерба, обратился в ООО «РусОценка».

Согласно заключению экспертного исследования ООО «РусОценка» № А-120325, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНС, г/н .../716 без учета износа деталей на дату ДТП составила 983 600 рублей, с учетом износа деталей на дату ДТП составила 427 200 рублей.

Данное экспертное заключение суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку в рассматриваемом споре отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (Стоимость транспортного средства минус стоимость годных остатков) и надлежащим размером страхового возмещения, которая составляет 583600 (983600-400000)

Представитель ответчика просил уменьшить размер взыскания с учетом статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчик является инвали... группы, пенсия является единственным источником дохода, отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что возраст ответчика на момент вынесения решения суда составляет 78 лет. ФИО2 является пенсионером, имеет инвалидность 3-й группы по общему заболеванию. В собственности ответчика имеется 4/5 доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 43.9 кв.м., являющаяся местом проживания. Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах, ежемесячная денежная выплата ФИО2 составляет менее 36000 рублей.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера взыскания на основании статьи 1083 ГК РФ, а потому в пользу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 433600 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению досудебной оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 16000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.

Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы в соответствии статьей 94 ГПК Российской Федерации являются издержками, связанные с рассмотрением дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей.

Также истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате госпошлины в размере 16672 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 433600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16672 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шувалов