Решение по делу № 2-1114/2023 от 04.09.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 48RS0010-01-2023-001100-31 Гражданское дело № 2-1114/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Комарова С.Д., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2023 г. по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; а также процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, расходов по оплате госпошлины в размере 3 440 рублей, расходов на представителя 50 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что 14.05.2023 г. между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор подряда по ремонту ворот по адресу: <адрес>. Стороны договора определили стоимость работ вместе с материалом в размере 112000 руб., ФИО4 взял на себя обязательство приступить к работе в конце мая 2023 г. и тогда же подписать договор подряда. Во исполнение указанного договора ФИО3 перечислил ФИО4 на указанную им карту его матери ФИО6 денежные средства в сумме 55 000 руб. 21.05.2023 г. и 57000 руб. 23.05.2023 г. ФИО4 обязательства по договору не исполнил, к выполнению работ не приступил, денежные средства в сумме 112000 руб. возвратить отказался. Истец, ссылаясь на ст. 1102, 1007 ГК РФ, просит взыскать с ФИО4, ФИО6 денежные средства в сумме 112000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023 г. по день вынесения решения суда, проценты до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы на представителя в сумме 50000 руб. и оплату госпошлины в сумме 3440 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебное заседание ФИО3 не явился о слушании дела извещен.

Представитель ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Не оспаривал, что сумму в размере 100 000 руб. 14.05.2023 г. перевел ФИО4 на указанную им карту, которая принадлежит его матери ФИО6, по поручению ФИО2, у которой также был заключен договор подряда с ФИО4 по установке ворот на объекте по адресу: <адрес>

В судебное заседание ответчик ФИО4, ФИО6 не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчиков Комаров С.Д., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указал, что исковые требования не признает в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что договор подряда по установке откатных ворот был заключен 14.05.2023 г. с ФИО2, адрес объекта по которому следовало выполнить работы: <адрес>, срок исполнения договора до 01.06.2023г., стоимость работ 210 000 руб. При заключении договора между ФИО2 и ФИО4, ФИО2 указала, что все вопросы, которые будут возникать в процессе работ, следует решать с ФИО3 В договоре подряда ФИО2 указала данные своего паспорта, адрес регистрации и телефон ФИО3 для связи. Во исполнение договора подряда от 14.05.2023 г., заключенного с ФИО2, ФИО3 перевел на карту, которая принадлежит матери ФИО4 – ФИО6, по указанию ФИО4, денежные средства в сумме 100 000 руб. 14.05.2023 г., 55 000 руб. 21.05.2023 г. и 57000 руб. 23.05.2023 г. По договору подряда с ФИО2 ответчик ФИО4 должен был выполнить следующую работу: монтаж откатных ворот, калитки, зашивка забора евро штакетником с двух сторон цвет графит, монтаж парапета, установка привода. ФИО4 выполнена работа частично, поскольку ФИО3 в процессе выполнения работ ФИО4 на объекте по адресу <...>, решил изменить материал. Новый материал стоил дороже, ФИО3 было указано на необходимость доплаты, однако, ФИО3 отказался доплачивать, сославшись на то, что по договору подряда от 14.06.2023 г., заключенного с ФИО2, согласована окончательная стоимость работ и материалов. В дальнейшем ФИО3 приезжал к ФИО4 и намеревался, применив силу, забрать денежные средства. Дополнительно представитель ответчика указал, что договор подряда с ФИО3 по объекту, расположенного по адресу: <адрес> ФИО4 никогда не заключал, денежные средства ФИО3 в сумме 100 000 руб., 55 000 руб., 57 000 руб. переводились по поручению ФИО2, во исполнение договора подряда заключенного с ФИО2 Истец ФИО3 является ненадлежащим истцом по делу, также пояснил, что денежные средства в сумме 71802 руб. за невыполненные работы по договору подряда с ФИО2, ФИО4 намеревался вернуть ФИО2, о чем направил в ее адрес уведомление от 10.07.2023г. Ввиду того, что ФИО2 уклоняется от получения данной суммы, ФИО4 данная сумма внесена на депозит нотариуса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании указала, что поддерживает позицию истца. Дополнительно пояснила, что не оспаривает факт заключения договора подряда от 14.05.2023 г. с ФИО4, а также факт того, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были перечислены ФИО3 по ее поручению во исполнение договора подряда с ФИО4 на указанную им карту, которая принадлежит его матери ФИО6 Также пояснила, что, поскольку ФИО4 не исполнил обязательства по договору, ФИО2 отказалась от выполнения условий договора, о чем известила ФИО4, направив ему 21.06.2023 г. уведомление о расторжении договора подряда от 14.05.2023 г., признав, что ФИО4 выполнил работы на 100 000 руб., т.е. сумму внесённого аванса, от исполнения остальных обязательств по договору отказалась. Указала, что сумму в размере 112000 руб. ФИО3 для перевода ФИО4 не передавала, ссылаясь на то, что между ФИО4 и ФИО3 обсуждались условия договора по объекту, расположенного по адресу: <адрес>

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ФИО3 осуществлялась передача денежных средств ответчикам.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства, полученные от истца, были полностью возвращены истцу или использованы ответчиком по распоряжению истца, либо представления доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, либо наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Истец ФИО3 в обоснование своей позиции указал, что между ним и ФИО4 14.05.2023 г. был заключен договор подряда по ремонту ворот по адресу: <адрес>, в подтверждение доводов представил:

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 55000 руб. и чек по операции от 23.05.2023 г. на сумму 57 000 руб. о переводе денежных средств на карту ФИО6, назначение платежа не указано (л.д.9,10);

- переписку в социальной сети "WhatsApp" между ФИО3 и ФИО4 от 21.05.2023 г., из которой следует, что между ФИО3 и ФИО4 21.05.2023 г. обсуждались стоимость и срок выполненной работы, адрес объекта не указан (л.д.12-18).

В опровержение доводов истца, представителем ответчика указано, что договор между ФИО3 и ФИО4 не заключался, денежные средства 14.05.2023 г. в сумме 100 000 руб., 55 000 руб., 57 000 руб. перечислены ФИО3 по поручению ФИО2 по договору подряда, заключенного 14.05.2023 г. между ФИО2 и ФИО4, по установке ворот по адресу: <адрес>, в подтверждение доводов представил:

- договор подряда с ФИО2 от 14.06.2023 г. на сумму 210 000 руб. (л.д.61);

- выписку по счету ФИО6 о поступлении платежей от Т. Дмитрия Николаевича № от 21.05.2023 г. на сумм 55000 руб., от 23.05.2023 г. на сумму 57 000 руб., от 14.05.2023 г. на сумму 100 000 руб.(л.д.62-63);

- фото объектов по адресу: <адрес> и <адрес>;

- переписку в социальной сети "WhatsApp" от 13.05.2023 г. между ФИО3 и ФИО4 по объекту по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариально (л.д.67,73);

- уведомление ФИО2 о расторжении договора подряда от 14.05.2023 г. с ФИО4, направленное почтовой связью 21.06.2023 г. (л.д.68);

- уведомление ФИО4 о возврате суммы 70802 руб., стоимость невыполненных работ по договору подряда) адресованное ФИО2, направленное 10.07.2023 г. (л.д.69-72);

- уведомление повторное ФИО4 о возврате суммы 71802 руб., (стоимость невыполненных работ по договору подряда) с приложением расчета указанной суммы, адресованное ФИО2, направленное 18.07.2023 г. (л.д.128-130);

- смета по договору подряда от 14.05.2023 г., квитанции, товарные накладные на сумму 62740 руб. по приобретенным товарам, выполненным работам на сумму 77458 руб. (л.д.116-139)

- справка нотариуса о принятии денежных средств в сумме 71802 руб. на депозит нотариуса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключённым.

Анализируя указанные нормы права, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом, представителем истца, доказательств заключения договора подряда между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 не представлено, письменный договор подряда сторонами не заключался, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, сроки выполнения работ, этапы и объем работ сторонами в письменном виде определены не были. Из представленной стороной истца переписки в социальной сети "WhatsApp" от 21.05.2023 г. достоверно не усматривается, что данная переписка велась относительно выполнения работ на объекте по адресу: <адрес>, а в представленных чеках по операции от 21.05.2023 г., 23.05.2023 г. назначение платежа и основания перевода не указаны. Какие-либо работы по адресу: <адрес> ФИО4 не выполнял, материалы не закупал, что не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что им были перечислены денежные средства в сумме 55 000 руб. 21.05.2023 г. и 57000 руб. 23.05.2023 г. по договору подряда, заключенного между ФИО3 и ФИО4 по договору подряда от 14.05.2023 г. о выполнении работ на объекте по адресу: <адрес>, не представлено.

Довод представителя истца о том, что переписка в социальной сети"WhatsApp", между ФИО4 и ФИО3 велась по объекту, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает голословным, поскольку представитель истца не представил переписку в полном объеме, ссылаясь на то, что переписка удалена, а представленная часть переписки выделена из общего контекста переписки, не содержит указания на объект, по которому следовало выполнить работы, что позволяет представителю истца истолковать ее содержание в пользу своего доверителя.

В тоже время, судом установлено и не опровергнуто сторонами, что между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор подряда 14.05.2023 г., по условиям которого подрядчик, т.е. ФИО4 должен выполнить следующие работы: монтаж откатных ворот, калитки, зашивка забора евроштакетником с двух сторон цвет графит, монтаж парапета, установка привода (п.1), срок выполнения работ до 01.06.2023 г. (п.2), стоимость работ 210 000 руб. (п.3). ФИО3 действовал по поручению ФИО2 и переводил денежные средства ФИО4 в сумме 100 000 руб. от 14.05.2023 г., за работу по объекту, расположенного по адресу: <адрес>, также по поручению ФИО2, ФИО3 обсуждал все вопросы, которые возникали в процессе работ на объекте расположенном по адресу: <адрес>, что также подтверждается перепиской в социальной сети, удостоверенной нотариусом, не оспаривалось истцом, третьим лицом.

Довод представителя истца, третьего лица о том, что протокол нотариального осмотра доказательств (переписки в социальной сети) не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований ст.103 Основ законодательства РФ о нотариате и ст. 50 Конституции РФ, судом отклоняется как несостоятельный, ввиду того, что основы законодательства РФ о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса, перечень оснований, позволяющих нотариусу совершить нотариальное действие в соответствии с ч. 4 ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате, без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц, в законодательстве отсутствует, а потому нотариус вправе самостоятельно определить наличие указанных оснований в каждом конкретном случае, без указания этих оснований в протоколе осмотра.

Таким образом, правоотношения между ФИО2 и ФИО4 вытекают из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 41КГ23-36-К4 от 15.08.2023г., согласно которой наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений ст. 1103 ГК РФ, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями ГК РФ о соответствующем договоре, что влечет также иное распределение обязанности доказывания.

Истец стороной договора подряда от 14.05.2023 г., заключенного между ФИО2 и ФИО4, не являлся, денежные средства направлялись им 14.05.2023 г. в сумме 100 000 руб. по распоряжению третьего лица - ФИО2 в пользу ФИО4 на карту его матери ФИО7, согласно договоренности сторон порядка оплаты, таким образом, стороны договора подряда согласовали условие о порядке оплаты по договору.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно рассматриваемых требований, самостоятельных требований к ФИО4, ФИО6 по договору подряда от 14.05.2023 г. не предъявила, представленную ФИО4 смету, квитанции и товарные накладные не оспаривала, указав, что претензий материального характера к ФИО4, ФИО6 не имеет.

ФИО4 и ФИО6 денежные средства в сумме 71230 руб., которые подлежат возврату ФИО2 по договору подряда от 14.05.2023 г., внесены на депозит нотариуса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков не возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в пользу ФИО3 в сумме 112000 руб., поскольку данная сумма двумя платежами от 21.05.2023 г. и 23.05.2023 г. осуществлена истцом также по поручению ФИО2 во исполнение договора подряда от 14.05.2023 г., и не подлежит возврату как неосновательное обогащение, так как в совокупности не установлены условия возникновения неосновательного обогащения, а именно: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Довод истца о том, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор подряда по ремонту ворот на объект по адресу: <адрес> от 14.05.2023 г. является голословным, доказательств не представлено.

Довод третьего лица ФИО2, о том, что по ее поручению ФИО3 переведено лишь 100 000 руб., опровергается совокупностью исследованных доказательств.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд отказывает истцу и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Рассматривая требования ФИО6 и ФИО4 о взыскании расходов на оплату судебных расходов по данному делу в сумме 31230 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

ФИО8, ФИО7 обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика в счет возмещения понесенных ими судебных расходов суммы в размере 31230 руб., в том числе: 2000 руб. оплата услуг по составлению возражения на исковое заявление; оплата услуг нотариуса в сумме 19230 руб., оплата услуг представителя за участие при подготовке дела к слушанию (10.07.2023г и 12.07.2023 года) и в 2 судебных заседаниях (26.07.2023г и 04.09.2023) – 10 000 руб.

В подтверждение вышеуказанных расходов суду представлены представителем ответчика письменные доказательства – соответствующие квитанции: от 04.09.2023 года № на сумму 5 000 рублей; (назначение платежа – представление интересов в Грязинском городском суде Липецкой области); от 26.06.2023 года № на сумму 2 000 рублей (назначение платежа – составление возражений на исковое заявление); квитанция от 10.07.2023 года № на сумму 5 000 рублей (назначение платежа – представление интересов в Грязинском городском суде Липецкой области); справка от 11.07.2023 г. нотариуса ФИО9 о том, что ФИО4 оплачено 19 230 руб. за удостоверение протокола осмотра доказательств.

Как следует из представленных документов, интересы ответчиков ФИО4, ФИО6 в суде представлял адвокат Комаров С.Д., что подтверждается ордером от 10.07.2023 года (л.д. 56).

В соответствии с представленными квитанциями ФИО6, ФИО4 уплатили ФИО10 вознаграждение в размере 12 000 рублей, по квитанции № от 04.09.2023 года на сумму 5 000 рублей; (назначение платежа – представление интересов в Грязинском городском суде Липецкой области); по квитанции № от 26.06.2023 года на сумму 2 000 рублей (назначение платежа – составление возражений на исковое заявление); по квитанции № от 10.07.2023 года на сумму 5 000 рублей (назначение платежа – представление интересов в Грязинском городском суде Липецкой области).

Факт участия представителя ответчиков, адвоката Комарова С.Д. подтверждается ордером и протоколами судебных заседаний по делу (л.д.56,144).

Учитывая, что указанные расходы понесены ответчиками в связи с рассмотрением настоящего дела, в иске ФИО3 было отказано, истцом не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, данные расходы, исходя из объема искового заявления, категории и сложности данного дела, исходя из принципа разумности, учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов по оказанию юридической помощи по гражданским делам в Липецкой области (информация размещена в открытом доступе в сети "Интернет")) суд считает обоснованными, и, соответственно, подлежащими возмещению расходы на представителя в размере – 12 000 рублей (2 000 рублей за составление возражения на исковое заявление (л.д.58); 10 000 рублей оплата услуг представителя за представление интересов ответчика при подготовке дела к слушанию; и двух судебных заседаниях 26.07.2023г. и 04.09.2023г.

Рассматривая требования ответчика о взыскании с истца в пользу ответчиков расходов по оформлению у нотариуса протокола осмотра письменных доказательств (мобильное приложение "WhatsApp" переписка), возражений истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ответчик воспользовался своим правом на предоставление доказательств, обратился к нотариусу, которым был составлен протокол осмотра указанных письменных доказательств в виде переписки в мобильном приложении "WhatsApp", расходы истца составили 19230 руб., что подтверждается справкой нотариуса (л.д.138)

Протокол осмотра письменных доказательств, удостоверенный нотариусом, был принят судом при рассмотрении исковых требований в качестве относимого и допустимого доказательства, был связан со сбором доказательств нарушения прав ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению истцом.

Таким образом, общая сумма взыскания в счет возмещения судебных расходов, понесенных ответчиками и подлежащих взысканию истцом, составит 31230 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО5 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО5 (СНИЛС №) судебные расходы в сумме 31 230 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий Е.А. Бизина

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023 года.