дело № 2-145/2025
УИД № 12RS0003-02-2024-003911-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 29 декабря 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,
с участием представителя истца адвоката Ямщикова В.Г.,
представителя ответчика ФИО1, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО3, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере 400 000 рублей, расходы по оценке 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, нотариальные расходы 1620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4950 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство - автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. 21.05.2023 в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, которая является виновником в ДТП. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство - автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 03.06.2024 №<номер> стоимость восстановительного ремонта полученных в ДТП повреждений автобуса истца без учета износа заменяемых деталей составляет 2 474 100 рублей, рыночная стоимость автобуса в неповрежденном состоянии до ДТП составляла 1 189 000 рублей, размер стоимости годных остатков автобуса истца составляет 252 306 рублей 61 копейку. За услуги эксперта истцом оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис <номер>. Истец обратилась в АО «СОГАЗ» за страховой выплатой. АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и 08.05.2024 осуществило страховую выплату в размере 400 000 рублей. 10.06.2024 ответчик ФИО3 добровольно возместила истцу ФИО2 часть причиненных ей убытков от ДТП в размере 350 000 рублей. На момент обращения в суд убытки в невозмещенной их части составили 186 693 рубля 39 копеек (1189000 –252306,61- 400000-350000). С целью защиты своих законных прав и интересов истец ФИО2 была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец и ответчик обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.
Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца адвокат Ямщиков В.Г. уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей, которая составляет разницу между рыночной стоимостью автобуса на дату составления заключения (1 150 000 рублей), суммой страховой выплаты (400 000 рублей) и добровольно выплаченной суммой ответчиком (350 000 рублей). Дополнил, что с результатами судебной экспертизы истец согласен. Не оспаривал, что наступила полная гибель транспортного средства.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с иском не согласен, в удовлетворении иска просил отказать. Дал пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагает, что ответчик выплатив сумму 350 000 рублей исполнила обязанность по возмещению суммы убытков с учетом наступления полной гибели транспортного средства истца и выплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита – 400 000 рублей.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс <номер>
21.05.2023 в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 22.03.2024 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17.04.2024 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев: установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» и не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
Приговором суда от 17.04.2024 установлено, что 21.05.2023 в период времени с <адрес> водитель ФИО3, имеющая водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь со скоростью около 65 км/ч, точная скорость в ходе следствия не установлена, с включенными передними фарами ближнего света на 5 км автомобильной дороги подъезда к с. Кокшайск в направлении от с. Кокшайск в сторону Кокшайского кольца на территории Звениговского района Республики Марий Эл в условиях светлого времени суток, не ограниченной видимости, горизонтального профиля дорожного покрытия – асфальтобетона, на сухом участке, без дефектов дорожного полотна, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушила относящиеся к ней требования п. 1.4 абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, допустила выезд управляемого ею автомобиля на встречную полосу и касательное столкновения с двигающимся во встречном направлении, транспортным средством – автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО4, после чего от произошедшего столкновения произошел занос автобуса с последующим его съездом в кювет и опрокидыванием с находящимся в нем пассажирами ФИО6 и ФИО7. В результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной данного ДТП, водитель ФИО3 посредством своего управления транспортным средством, причинила ФИО7 и ФИО6 телесные повреждения.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.06.2024 приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17.04.2024 изменен; исключен из приговора вывод суда о не назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ; исключено из приговора указание об оставлении гражданского иска ФИО7 без рассмотрения, а также об отмене ареста, наложенного на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО3 и передаче данного автомобиля ФИО3
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.
29.09.2023 истец ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания АО «СОГАЗ» 29.09.2023 выдала направление на осмотр в ООО «Центр технической экспертизы», составлен акт осмотра.
Согласно заключению ООО «МЭАЦ» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 1 641 128 рублей 76 копеек, с учетом износа – 1 012 800 рублей.
Действительная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП составила 775 800 рублей, стоимость годных остатков – 244 000 рубля.
В связи с наступлением полной гибели транспортного средства, страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 07.05.2024, платежным поручением <номер> от 08.05.2024.
Для определения действительного размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 <номер> от 03.06.2024 размер расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, относящийся к рассматриваемому событию от 21.05.2023 составляет: без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС составляет 2 474 100 рублей, с учетом износа – 758 500 рублей; рыночная стоимость колесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в неповрежденном состоянии до рассматриваемого события составляет 1 189 800 рублей; размер годных остатков – 252 306 рублей 61 копейка.
10.06.2024 ответчиком ФИО3 оплачены истцу денежные средства в размере 350 000 рублей в счет компенсации ущерба от повреждения в ДТП, что подтверждается представленной в материалы дела распиской и не оспаривалось сторонами.
Не согласившись с заключением эксперта по ходатайству ответчика определением суда от 15.08.2024 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Марийская ЛСЭ Минюста России.
Определением суда от 24.07.2025 в связи с возвращением гражданского дела без составления заключения, произведена замена экспертного учреждения на АНО ДПО «Центр Независимой экспертизы».
В связи с неоплатой судебной экспертизы, гражданское дело возвращено в адрес суда без проведения по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 03.10.20255 произведена замена экспертного учреждения на ООО ПЦЭиО «ПрофЭкс».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО ПЦЭиО «ПрофЭкс» <номер> от 11.12.2025 рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, VIN <номер>, <номер> выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 672 000 рублей, на дату составления заключения 1 150 000 рублей.
Произвести расчет стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> VIN <номер>, <номер> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО2 не представляется возможным.
Эксперт ФИО8 в ходе опроса в судебном заседании в полном объеме поддержал выводы проведенной экспертизы, дал пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении. При этом эксперту разъяснены его права и обязанности, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ. Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Эксперт ФИО8 суду пояснил, что 03.12.2025 проводился осмотр транспортного средства. С технической точки зрения наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты>. Транспортное средство было разукомплектовано. Автомашина долгое время находилась на улице на открытом воздухе. Представленные детали невозможно было отнести к годным остаткам.
В материалы дела истцом представлено ООО ЮЦ «Правое дело» <номер> от 26.12.2025 из которого следует, что рыночная стоимость колесного транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> по состоянию на 10.06.2024 составила округленно 1 219 000 рублей.
Данное заключение ООО ЮЦ «Правое дело», составленное по инициативе истца, проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны по вопросу определения рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 10.06.2024. Указанное заключение представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста, ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, а потому не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно указанное заключение ООО ЮЦ «Правое дело» не может быть положена в качестве основания опровержения выводов заключения судебной экспертизы ООО ПЦЭиО «ПрофЭкс».
Истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.
Истец на основании результатов судебной экспертизы, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика сумму убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в ДТП в размере 400 000 рублей, из расчета: 1 150 000 рублей рыночная стоимость автобуса – 400 000 рублей сумма страховой выплаты – 350 000 рублей сумма добровольного возмещения убытков ответчиком.
Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы ООО ПЦЭиО «ПрофЭкс», составленной экспертом с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В рамках исследования экспертом рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> как на дату ДТП до получения им повреждений, так и на дату составления заключения. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта не установлено. Эксперт ФИО8, составивший заключение, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценив заключения эксперта ООО ПЦЭиО «ПрофЭкс», суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из приведенных положений закона следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца.
Размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.
На основании изложенного, с учетом результатов судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> составляет 672 000 рублей, выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, добровольной выплаченной суммы ущерба в размере 350 000 рублей ответчиком, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы убытков с ответчика в связи с причинением последним повреждений транспортному средству истца не имеется (672 000 – 400 000 – 350 000 = - 78 000).
Т.о., выплатив сумму в размере 350 000 рублей, ответчик возместил истцу сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП.
Оснований для принятия в расчет суммы рыночной стоимости транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на дату составления заключения (1 150 000 рублей) с учетом указанного правового регулирования не имеется.
Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков не имеется, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика расходов по оценке в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, нотариальных расходов 1620 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к ФИО3, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.Н. Кузьмина
Мотивированное решение составлено: 22.01.2026.