УИН 77RS0016-02-2022-008310-87

Дело № 2-4991/2022

Решение

Имением Российской Федерации

адрес 23 августа 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4991/2022 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 14 марта 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что согласно договора №НСТ-КЛ-2/5-1-2.166/АН уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №НСТ-КЛ-1-2/ОПТ-86/ФСК от 17 июня 2019 года истцу были уступлены права участника долевого строительства на нежилое помещение (кладовое помещение), находящееся по адресу? адрес, номер нежилого помещения по проекту - 2.166. По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи кладового помещения не позднее 30 сентября 2021 года. Кладовое помещение до сих пор не передано, акт приема-передачи сторонами не подписан. Ответчик нарушил условия договора, что повлекло нарушение прав истца, в связи с чем просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 14 марта 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Красная сосна» – фио – в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком на основании Договора уступки права требования №НСТ-КЛ-2/5-1-2.166/АН от 15 июня 2021 года возникли правоотношения по договору участия в долевом строительстве №НСТ-КЛ-1-2/ОПТ-86/ФСК от 17 июня 2019 года, согласно которому ответчик обязуется передать истцу нежилое помещение (кладовое помещение) №2.166 общей площадью 4,3 кв.м., расположенное на -1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Договоры в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

В соответствии с п. 3.2.3. договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязан в течение 15 рабочих дней после получения сообщения от ответчика о готовности объекта явиться к передаче лично или через доверенное лицо, полномочия которого должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, подписать акт приема-передачи.

Согласно Приложения №1 к договору участия в долевом строительстве цена кладового помещения составила сумма

Передача кладового помещения ответчиком и приемка ее истцом осуществляется по акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2021 года при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме (п. 2.3. договора).

Строительство многоквартирного дома велось на основании Разрешения на строительство №77-225000-017489-2018 от 29 июня 2018 года.

Ввод дома в эксплуатацию подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №77-225000-010148-2021 от 5 июля 2021 года, выданным Мосгосстройнадзором, которое в соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0016005:8182 (Участок №1)».

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта проектной документации.

Сообщение о готовности объекта долевого строительства от 15 сентября 2021 года исх. №2.166/ОС направлено истцу с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года. Сообщение получено истцом 7 октября 2021 года.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненный убытки сверх неустойки.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного договором срока.

Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком своевременно исполнены не были, в связи с чем, на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 октября 2021 года по 14 марта 2022 года.

Учитывая обстоятельства дела, суд признаёт обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за задержку сдачи объекта долевого строительства по договору за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года, поскольку доказательств уклонения истца от приемки объекта суду не представлено.

Вместе с тем суд не может согласиться с приведенным в исковом заявлении расчетом истца, произведенном по ставке ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 14 марта 2022 года, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 применению подлежит ставка ЦБ РФ, действовавшая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, то есть в данном случае по ставке 6,75%, действовавшей по состоянию на 30 сентября 2021 года - дату исполнения обязательства, предусмотренную договором участия в долевом строительстве.

Кроме того, суд отмечает, что истец произвел расчет неустойки исходя из цены договора уступки. Однако цена Договора уступки не тождественна цене Договора участия в долевом строительстве, согласно которому цена Договора в отношении кладового помещения №2.166 составляет сумма

Таким образом, с учетом вышеизложенного, размер неустойки за период с 01 октября 2021 года по 14 марта 2022 года составляет сумма из расчета сумма х 1/300 х 8,5 % х 165 дней х 2.

В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание представление ответчиком доказательств завершения строительства многоквартирного жилого дома, отсутствие доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в приемке объекта долевого строительства в период с 7 октября 2021 года по 14 марта 2022 года, а также несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения ответчиком обязательства, сумму просроченного обязательства, а также заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка подлежит снижению до сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его по следующим основаниям.

Предусмотренный статей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что размер штрафа 50% от присужденной суммы является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, на что также указал представитель ответчика в своих письменных возражениях, просивший снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до сумма

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» отсрочку исполнения решения суда по требованиям в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья К.А. Подопригора