Дело№2-15/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Воротниковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Стуковой В.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края, ссылаясь на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состояла с ответчиком ФИО3 в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. За время совместной жизни ими был приобретен легковой автомобиль <данные изъяты> двигатель объемом 2,0 л., мощность 137 л.с., регистрационный знак № После прекращения семейной жизни ответчик указанный автомобиль продал, перечислив истцу за него денежную сумму в размере 60 158,50 руб.. С данной оценкой автомобиля истец не согласна, в соответствии со справкой АНО «СУДЭКС-Чита» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 428 000 руб.. Кроме того в период совместного проживания ими были оформлены кредитные обязательства: в Банке ВТБ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.; в АО «Тинькофф Банк» договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № на сумму 60 000 руб.; в ПАО Сбербанк договор № на сумму 98 000 руб., в ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 321 281,09 руб.. Все полученные денежные средства были истрачены на нужды семьи во время совместного проживания.

Просит признать общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 428 000 руб.; признать равными доли ФИО3 и ФИО1 в общем имуществе супругов; произвести раздел общего имущества, выделив в собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты> стоимостью 428 000 руб., взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за проданный автомобиль в размере 153 841,50 руб.. Признать общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1 обязательства: Банк ВТБ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.; АО «Тинькофф Банк» договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № на сумму 60 000 руб.; ПАО Сбербанк договор № на сумму 98 000 руб., ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 321 281,09 руб., распределив данные обязательства в равных долях между супругами ФИО3 и ФИО1.

Определением Газимуро-Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Чернышевский районный суд Забайкальского края.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, при этом указав, что согласны со стоимостью автомобиля, проданного ответчиком, в сумме 315 000 руб., которую просят взять за основу при разделе имущества. Автомобиль приобретался на совместные средства семьи, в том числе 60 000 рублей добавленных ответчику истцом. 260 000 рублей, полученных ответчиком по кредитному договору и потраченных на приобретение спорного автомобиля, выплачивались за время их совместного проживания из общего бюджета. Кроме того, истец ФИО1 пояснила, что кредитные обязательства, которые она просит признать общими, тратились ею на нужды семьи, в том числе на продукты питания, приобретение одежды и материалов для проведения ремонта в арендованной квартире. Обо всех кредитных обязательствах ответчику было известно. Кредитной картой Банка ВТБ ответчик ФИО3 пользовался совместно с ней, периодически пополняя счет карты. Кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 400 000 рублей оформлялся ею и был потрачен на ее обучение, проживание во время учебной сессии в городе Чите, питание и проезд. Также с этих денежных средств она добавляла ответчику 60 000 рублей на приобретение автомобиля. Кредит в «Тинькофф Банке» на сумму 60 000 рублей оформлялся ею в связи с нехваткой денежных средств. С данного кредита она потратила 49 990 рублей на приобретение мобильного телефона для себя, также приобретала белье и подарки для своего племянника, о чем ответчику было известно. В последующем она оплачивала данный кредит из денежных средств, полученных по кредитному договору в ПАО «Сбербанк» на сумму 98 000 рублей. В исковом заявлении ею при указании сумм кредитных обязательств подразумевался остаток задолженности по кредиту.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с истцом состоял в брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. за 315 000 руб., за счет кредитных денежных средств (кредитный договор №, оформленный им до брака ДД.ММ.ГГГГ), а также денежных средств истца ФИО1 в сумме 60 158,50 руб., которые им были возвращены истцу. В настоящий момент автомобиль продан за 315 000 руб.. С оценкой автомобиля, произведенной АНО «СУДЭКС-Чита» не согласен, поскольку она проведена без учета повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о котором истец знала. Автомобиль не может быть признан совместным имуществом супругов и не подлежит разделу, поскольку был приобретен за счет кредитных средств, оформленных до брака и выплаченных им единолично из средств его заработной платы. Денежные средства добавленные истцом на покупку автомобиля после его продажи были им возвращены в полном объеме. Кредитные обязательства, оформленные истцом ФИО1, не могут быть признаны общим долгом супругов, поскольку данные кредиты оформлялись истцом без его согласия и на нужды семьи не тратились. Кредитный договор в АО «Тинькофф Банк» был оформлен истцом в момент ссоры для приобретения сотового телефона для ее личного пользования. Кроме того ему было известно о наличии кредитной банковской карты Банка ВТБ, откуда он брал денежные средства на ремонт принадлежащего ему автомобиля, но в последующем эти денежные средства возвращал. Куда были потрачены остальные денежные средства ему не известно, он периодически уходил из дома и проживал у своих родителей. Доводы истца о приобретение на кредитные средства продуктов питания и одежды, в том числе для него считает надуманными поскольку он в период совместной жизни с истцом работал, также приобретал продукты питания и одежду со своей заработной платы. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, кредитные организации ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Представитель ПАО «Сбербанк России» Е.Е.А., действующая на основании доверенности в письменном отзыве на исковое заявление указала, что при заключении кредитного договора с ФИО1 Ю, Банк учитывал только ее платежеспособность, и предъявить требования по кредитному обязательству кредитор может только к ФИО1, признание долга общим долгом супругов может привести к увеличению рисков банка, связанных с невозвратом кредита.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. Это обстоятельство должен доказать супруг, по обязательствам которого возник долг и который претендует на его распределение.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества в добровольном порядке не достигнуто.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

Согласно справке и сведениям из информационной базы ОГИБДД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>., государственный регистрационный знак №

Автомобиль согласно пояснениям ответчика, не оспариваемым в судебном заседании истцом приобретен ФИО3 за 315 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака, без согласования с бывшей супругой, ответчик ФИО3, в соответствии с представленным им договором купли-продажи, продал автомобиль <данные изъяты>. за 315 000 руб..

Истец не оспаривал стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи, просил взять данную сумму за основу при определении стоимости имущества подлежащего разделу.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о покупке автомобиля <данные изъяты> на личные денежные средства полученные до брака, поскольку как пояснял сам ответчик автомобиль был приобретен им за счет кредитных денежных средств, взятых по договору № (которые в том числе выплачивались в период брака истца и ответчика, которые вели совместный бюджет), а также денежных средств, добавленных истцом ФИО1 в сумме 60 158,50 руб., которые ответчиком были возвращены истцу после продажи спорного автомобиля.

Материалами дела подтверждается заключение ответчиком и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № на сумму 260 000 руб.. Однако, то что кредитные обязательства ответчиком были оформлены за несколько дней до официального оформления брачных отношений с истцом, на выводы суда не влияет, поскольку данные кредитные обязательства как пояснил сам ответчик погашались в период брака.

Кроме того, суд учитывает и пояснения ответчика о приобретении запасных частей на указанный автомобиль и осуществлении его ремонта за счет денежных средств оформленных в кредит на имя истца в Банке ВТБ.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым признать автомобиль марки <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов, и произвести раздел автомобиля <данные изъяты>. стоимостью 315 000 рублей по ? доле.

Принимая во внимание, что данный автомобиль был продан ответчиком, а денежные средства от его продажи израсходованы ответчиком по своему усмотрению, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация половины указанной стоимости автомобиля, за вычетом оплаченных ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 денежных средств, в сумме 97 341,50 руб. <данные изъяты>

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании общими долгами супругов долговых обязательств, и распределении их в равных долях, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в период брака между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.. Задолженность по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 568,03 руб. <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ссылалась на то, что денежные средства, полученные по вышеназванному договору, были в полном объеме израсходованы на нужды семьи, а именно на приобретение продуктов питания, одежды, ремонт автомобиля. ФИО3 вышеназванное обстоятельство оспаривал, при этом указав, что действительно пользовался данной кредитной картой истца для оплаты расходов на ремонт автомобиля, в том числе осуществление покупок ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 900 руб., 950 руб., 950 руб., 950 руб., 950 руб., 850 руб. <данные изъяты> однако впоследствии потраченные им денежные средства вернул на карту.

Принимая во внимание подтверждение ответчиком факта расходования денежных средств с кредитной карты истца, оформленной в Банке ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, а также непредставления ответчиком доказательств пополнения счета карты в последующем, суд полагает установленным факт частичного расходования полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5500 руб. на нужды семьи, а именно на ремонт и обслуживание автомобиля, признанного совместной собственностью супругов.

С учетом отсутствия доказательств расходования оставшейся части кредитных средств на семейные нужды, суд полагает возможным признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 лишь 37% долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально размеру денежных средств, затраченных на ремонт и содержание автомобиля, к общей сумме полученного кредита (5500 руб. / 15 000 рублей ? 100% = 37%).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 был заключен договор кредитной карты № без открытия банковского счета, с максимальным лимитом кредитования 300 000 руб.. Задолженность по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 386,88 руб. <данные изъяты>

При рассмотрении дела ФИО1 указывала, что денежные средства, полученные по вышеназванному договору, были в полном объеме израсходованы на нужды семьи, а именно на приобретение мобильного телефона для личного пользования, покупки женского нижнего белья и детской одежды для племянника истца, украшений из золота в качестве подарка истцу на его день рождения от родителей с передачей денежных средств наличными. ФИО3 вышеназванные покупки не оспаривал, при этом указав, что телефон и одежда приобретались истцом лично для себя в период их ссоры и раздельного проживания, об остальных покупках ему ничего не известно. Неоднократные ссоры и периодически раздельное проживание с ответчиком, истец не оспаривала.

Принимая во внимание непредоставление ФИО1 доказательств того, что полученные по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были потрачены на нужды семьи, поскольку указанные ею покупки были осуществлены в целях личного использования, суд не находит оснований для признания долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов.

Материалами дела подтверждается, что в период брака между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования в размере 98 000 руб.. Задолженность по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 638,73 руб. <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 ссылалась на то, что денежные средства, полученные по вышеназванному договору, были в полном объеме израсходованы на нужды семьи, а именно на приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости, материалов для ремонта арендованной квартиры, а также пополнения кредитных карт Банка ВТБ и «Тинькофф Банка». ФИО3. вышеназванное обстоятельство оспаривал, указав, что об указанных тратах истца ему ничего не известно, ремонт в арендованной квартире истец делал без согласования с ним, в этот момент он проживал у своей матери.

Поскольку ФИО1. не представлено доказательств того, что полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были потрачены на нужды семьи, принимая во внимание возражения ответчика, а также сведения о расходовании денежных средств с данной кредитной карты на погашение долга по кредитному договору АО «Тинькофф Банк», задолженность по которому общим долгом супругов судом не признана, суд не находит оснований для признания долговых обязательств по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов.

Не находит суд оснований и для признания общим долгом супругов долговых обязательств ФИО1 по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. в виду непредставления истцом доказательств расходования денежных средств полученных по данному договору на нужды семьи.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что денежные средства в сумме 150 000 рублей были израсходованы на оплату ее длительного проживания в период учебной сессии в городе Чите, включая расходы на проезд и питание. Остальные денежные средства потрачены на нужды семьи, в том числе 60 000 руб. на приобретение автомобиля. Доводы истца о расходовании денежных средств полученных по указанному кредитному договору на оплату проживания во время обучения ответчик не оспаривал, при этом пояснив, что ему не известно на какие цели еще были потрачены денежные средства с данного кредита, 60 000 руб. на покупку автомобиля истец добавляла из собственных накоплений, были ли это деньги полученные по указанному кредиту он не знает.

Вместе с тем суд не может расценить траты на проживание истца во время получения им образования как осуществленные в интересах и на нужды семьи, а также учитывает, что автомобиль, на покупку которого истец добавляла 60 000 руб. был приобретен в июле 2020 года в то время как кредитный договор заключен с банком в декабре 2020 года, то есть спустя длительный период времени после приобретения автомобиля. Кроме того, денежные средства в сумме 60 000 руб., добавленные истцом на приобретение автомобиля, были впоследствии возвращены ему ответчиком. Доказательств расходования оставшейся части кредитных средств на семейные нужды истцом не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств совместным долгом супругов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать автомобиль марки <данные изъяты>., стоимостью 315 000 рублей, совместно нажитым имуществом, с определением долей супругов ФИО1 и ФИО3 равными по ? доле.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежную компенсацию за проданный автомобиль <данные изъяты>, в размере 97 341 (девяносто семь тысяч триста сорок один) рубль 50 копеек.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 по ? доле каждому, 37% долговых обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Воротникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.