РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре Прияшкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7535/23 по иску ФИО1 к ООО «РегРу» о возмещении ущерба, взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «РегРу» с иском о взыскании денежных средств по договору бронирования в размере 327 278 рублей 42 коп., неустойки в размере 357 278 рублей 42 коп., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что заключенный между сторонами договор бронирования, расторгнут по соглашению сторон, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 357 278 рублей 42 коп. Однако, ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме, а именно, перечисли истцу денежные средства только в размере 30 000 рублей.
Истец направлял ответчику претензию от 17 февраля 2023 года с требованием возврата оставшейся суммы задолженности в размере 327 278 рублей 42 коп., неустойки в размере 357 278 рублей 42 коп., на претензию ответчик не ответил.
Представитель истца ФИО1 в суде объяснила, что оставшуюся сумму агентского вознаграждения в размере 327 278 рублей 42 коп. ответчик перечислил 29 июня 2023 года, в связи с чем, уточнила исковые требования и просила взыскать только неустойку за период с 08 ноября 2022 года по 12 декабря 2022 года в размере 357 278 рублей 42 коп., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик - представитель ООО «РегРу» в суде исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
Суд, выслушав представителя истца на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика на основании доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2022 года между ООО «РегРу» и ФИО1 был заключен договор бронирования за № КП1-2/WK-2/33-76ДБ, согласно условий которого, ООО «РегРу» (агент по договору) обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала, от его имени и за его счет, комплекс юридических услуг и иных действий, направленных на своевременный подбор, бронирование (снятие с реализации) за принципалом объекта недвижимости (жилых помещений (квартир) апартаментов, торговых помещений, нежилых помещений, офисов) отвечающего требованиям принципала.
В соответствии с п. 3. 1 указанного договора, вознаграждение по договору составило 357 278 рублей 42 коп., которое истец оплатила ООО «РегРу» в полном объеме.
Между сторонами 23 сентября 2022 года подписано соглашение о расторжении соглашения бронирования № КП1-2/WK-2/33-76ДБ от 08 сентября 2022 года.
Согласно условиям соглашения, денежная сумма в размере 357 278 рублей 42 коп. подлежит возврату агентом (ООО «РегРу») принципалу на расчетный счет, указанный в п. 4 соглашения, в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения, то есть, до 08 ноября 2022 года.
Однако, ответчик 16 декабря 2022 года исполнил предъявленные требования частично, а именно, только в размере 30 000 рублей.
В связи с тем, что ответчик в установленный соглашением срок свое обязательство по возврату денежной суммы в полном объеме не исполнил, истец в адрес ответчика направила претензию от 17 февраля 2023 года о возврате денежных средств, которая, была получена 22 февраля 2023 года.
Впоследствии, денежную сумму в размере 327 278 рублей 42 коп. ответчик перечислил на счет истца ФИО1 только 29 июня 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 189 от 29 июня 2023 года.
Поскольку требования истца в полном объеме были удовлетворены только после обращения с иском в суд, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг по Договору бронирования на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также суммы штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 357 278 руб. 42 коп., ссылаясь на нарушение сроков оказания услуг по Договору бронирования, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно произведенного истцом расчета, неустойка за нарушение сроков оказания услуг по договору бронирования составила 34 дня, период просрочки составил с 08 ноября 2022 года по 12 декабря 2022 года включительно, из расчета 3 % за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет суд полагает обоснованным, ответчиком не оспорен.
Доводы представителя ответчика об отсутствии нарушения сроков оказания услуг и исполнение взятых на себя стороной ответчика обязательств в указанные в договоре бронирования сроки, основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки не являются, поскольку не свидетельствуют о своевременном исполнении ответчиком обязанности по возврату денежных средств в срок, установленный соглашением о расторжении договора бронирования.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств, в том числе цена договора, принятие исполнителем мер к исполнению обязательств, и иные обстоятельства.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчиком был осуществлен возврат денежных средств истцу в полном объеме, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, отсутствие тяжелых последствий, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.
Исходя из того, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, сумма денежных средств по заключенному с ответчиком договору была возвращена истцу в полном объеме лишь после подачи искового заявления в суд, истец правомерно имеет право на взыскании с ответчика штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены и не удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика ООО «РегРу» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 000 рублей (100 000 : 2).
Оснований для применения к взыскиваемой суммы штрафа положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказана исключительность случая, допускающего возможность снижения данного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РегРу» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия <...>, выдан 17 сентября 2016 года отделением УФМС России по гор. Москве по району Матушкино), неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Судья