дело № 2-520/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

В декабре 2017 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа в устной форме, банковским переводом на карту СБЕРБАНК на имя ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. В феврале 2018 года займодавец ФИО5 умер. 21 апреля 2022 года нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО1 открыто наследственное дело № 60/2022. Единственным наследником является истец ФИО2, следовательно, она правопреемник по договору займа, заключенному с ФИО4 В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой снований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные денежные средства в размере 3 000 000 руб. на счет ответчика в декабре 2017 года являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу (наследнику). Истец ФИО2 просила взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 043 625 руб. 89 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. и государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО7 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что в период с 2016 года по 2023 года у ответчика ФИО4 не имелось счета, указанного в исковом заявлении, что подтверждается справкой банка.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. В ходатайстве указала, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является владельцем счета (карты), на которую были перечислены денежные средства. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО3. Просила заменить первоначального ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на надлежащего ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 марта 2023 года ходатайство истца ФИО8 о замене ненадлежащего ответчика удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим. К участию в гражданском деле № 2-520/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в пользу правопреемника в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО6 исковые требования к ответчику ФИО3 поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО9 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Указал, что истец должна доказать не только факт перечисления денег, но и условия займа, в том числе обязательство ответчика возвратить заемную сумму ФИО5 в определенный сторонами срок или с момента востребования. В случае отсутствия правового основания для платежа истец мог и должен был знать о нарушении его права неосновательным обогащением ответчика с момента перевода денег. Следовательно, течение срока исковой давности началось для ФИО5 и его наследника ФИО2 с момента платежа, то есть не позднее 28 февраля 2018 года, соответственно срок исковой давности истек 01 марта 2021 года.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из дела, истец ФИО2 является наследником имущества ее сына ФИО5, умершего 28 февраля 2018 года.

Из искового заявления следует, что ФИО5 по условиям устного договора займа с ФИО4 осуществил перевод денежных средств в размере 3 000 000 рублей на банковскую карту № <данные изъяты>, принадлежащую ФИО4 В обоснование факта наличия денежных средств на расчетном счете ФИО5 истец указала на зачисление социальной выплаты как военнослужащему для жилищного обеспечения.

В судебном заседании от 06 февраля 2023 года истец ФИО2 и ее представитель ФИО10 пояснили, что они не могут утверждать, что договор займа был заключен, возможно, денежные средства были переведены в счет уплаты купли-продажи недвижимого имущества.

Впоследствии истец указала, что денежные средства переводились не первоначальному ответчику ФИО4, а ФИО3, который был привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих заключение между сторонами договора займа или договора купли-продажи недвижимого имущества и передачу денежных средств займодателем заемщику, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 ФИО7 к материалам дела приобщены сведения о наличии в ПАО Сбербанк счетов и иной информации, необходимой для представления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Согласно указанным сведениям на имя ФИО4 открыты счета: № <данные изъяты> (дата открытия счета – 19 февраля 2016 года, дата закрытия счета – 02 февраля 2023 года), № <данные изъяты> (дата открытия счета – 29 августа 2021 года).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 28 января 2023 года на электронное обращение ФИО4 за период с 1 января 2017 года по 28 января 2023 года действующие вклады на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк отсутствуют.

Из указанных документов следует, что счет, указанный в исковом заявлении, в ПАО Сбербанк на имя ФИО4 не открывался.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайствам истца ФИО2 истребовал доказательства в УФК по Волгоградской области и в ПАО Сбербанк.

Так, по запросу суда получены сведения о движении денежных средств по счету № <данные изъяты>, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО5 (дата открытия счета – 23 ноября 2016 г.) за период с 01 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года.

Согласно указанным сведениям 08 декабря 2017 года произведено зачисление из УФК по Волгоградской области Войсковая часть № 3642 на счет по поручению клиента в размере 3 113 252,67 рублей. Назначение платежа – социальная выплата военнослужащему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения. Сведений о переводе денежных средств в размере 3 000 000 руб. на какой-либо счет отсутствуют.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк от 28 марта 2023 года исх. № ЗНО0283434012 на запрос суда, перечисление денежных средств, указанных в запросе, производились со счета № <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 на счет <данные изъяты>, принадлежащий также ФИО5, а именно: 11 декабря 2017 г. – 500 000 руб.; 12 декабря 2017 г. – 500 000 руб.; 12 декабря 2017 г. – 150 000 руб.; 12 декабря 2017 г. – 150 000 руб.; 13 декабря 2017 г. – 150 000 руб.; 13 декабря 2017 г. – 150 000 руб.; 13 декабря 2017 г. – 500 000 руб.; 13 декабря 2017 г. – 150 000 руб.; 14 декабря 2017 г. – 300 000 руб.; 14 декабря 2017 г. – 600 000 руб. Перечислений за 11 февраля 2017 года со счета № <данные изъяты> не установлено.

Следовательно, в материалах дела не содержатся и истцом не представлено доказательств, подтверждающих как наличие каких-либо договоров (займа, купли-продажи недвижимости) между ФИО5 и ответчиком, так и перечисления ФИО5 денежных средств на счета ФИО4 или ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств приобретения или сбережения ответчиком за счет ФИО5 без законных на то оснований имущества, а именно денежных средств в размере 3 000 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, течение срока исковой давности началось для ФИО5 и его наследника – истца ФИО2 с момента платежа, но не позднее 28 февраля 2018 года.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 01 марта 2021 года.

Принимая во внимание изложенные норма закона, ссылка стороны истца на начало течения срока исковой давности с момента обращения истца ФИО2 к нотариусу по вопросу вступления в наследство - 21 апреля 2022 года, является несостоятельной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 043 625 руб. 89 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года, уроженцу <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 мая 2023 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева