Дело № 2-2881/2025

59RS0007-01-2025-001712-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2025 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Антипиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика – ООО «НОВОГОР-Прикамье» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НОВОГОР-Прикамье», ООО «УК «ЭксКом» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, ФИО1, обратился с иском к ответчикам, ООО «Новогор-Прикамье», ООО «УК «ЭксКом», с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения в размере 162 788 руб. 24 коп., стоимости услуг по оценке имущества в размере 14 000 руб., компенсации м орального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 180 руб., судебных расходов на отправку претензии в размере 500 руб., судебных расходов на отправку искового заявления в размере 448 руб.(с учетом уточнения исковых требований (л.д.161-162 том 2).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 39,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В результате произошедшей аварии на трубе холодного водоснабжения (далее - ХВС) на вводе в многоквартирный дом 04.11.2024 принадлежащее истцу нежилое помещение было затоплено водой, истцу был причинен материальный ущерб. Прорыв трубы ХВС произошел на границе ответственности ресуроснабжающей организации – ООО «НОВОГОР-Прикамье» согласно акту ООО «УК «ЭксКом» от 12.11.2024. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком – ООО «УК «ЭксКом» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований. Указал, что организация ответчика осуществляет управление многоквартирным домом №<адрес> <адрес> на основании договора от 25.03.2008. Внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является внешняя граница стены многоквартирного дома (п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006). Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации, подписанному ООО «УК «ЭксКом» и ООО «НОВОГОР-Прикамье» от 20.05.2008, граница эксплуатационной ответственности управляющей компании установлена по наружной стене здания. Залив нежилого помещения истца произошел в результате прорыва на водопроводных сетях за пределами границ многоквартирного дома, что относится к зоне ответственности ООО «НОВОГОР-Прикамье». Ответственность за произошедшее затопление не может быть возложена на ООО «УК «ЭксКом»

В отзыве на исковое заявление ответчик – ООО «НОВОГОР-Прикамье» также возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что аварийная ситуация произошла на сети холодного водоснабжения ДУ =100 мм, расположенной вдоль дома на расстоянии 3 метра от него (дома) и 20 метров от помещения истца. Ответчик полагает, что причиной затопления является негерметичное состояние стен, пола, фундамента многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которых возложена на ООО «УК «ЭксКом».

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик – ООО «НОВОГОР-Прикамье» указал, что согласно выводам проведенной судебной экспертизы размер ущерба, причиненного отделке нежилого помещения составил 110 661 руб. 50 коп., причиненного имуществу истца – 52 126 руб. 74 коп. (вместо первоначально заявленных истцом – 545 000 руб.). Также указал на наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемого истцом штрафа, компенсации морального вреда.

Истец после окончания перерыва в судебном заседании в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом уменьшения их размера.

Представитель ответчика – ООО «НОВОГОР-Прикамье» поддержала доводы отзыва на исковое заявления, дополнений к отзыву на исковое заявление.

Ответчик - ООО «УК «ЭксКом» о времени и месте проведения судебного заседания извещался, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец- ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 39,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 99-100 том 1).

В результате произошедшей аварии на трубе холодного водоснабжения (далее - ХВС) на вводе в многоквартирный дом 04.11.2024 принадлежащее истцу нежилое помещение было затоплено водой, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно акту о затоплении нежилого помещения от 12.11.2024 прорыв трубы ХВС произошел в границе ответственности ресуроснабжающей организации – ООО «НОВОГОР-Прикамье» (л.д. 126 том 1).

Для определения рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта и стоимости утраченного имущества истцом заключен с ООО «Рэйтинг ЭКСПЕРТС ГРУПП» был заключен договор от 24.11.2024 (л.д. 82-85 том 1), стоимость услуг оценки составила 14 000 руб.

Согласно отчету об оценки № ООО «Рэйтинг ЭКСПЕРТС ГРУПП» рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа с учетом округления составляет 545 000 (л.д. 48-86 том 1).

Определением суда от 29.07.2025 судом назначено проведение комплексной комиссионной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, размера ущерба, причиненного имущества истца, в результате произошедшего затопления, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства», ФГБОУВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (л.д. 7-36 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы строительства» № от 22.10.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для провидения отделки нежилого помещения в первоначальное состояние составляет 110 661 руб. 50 коп. (л.д. 38-106 том 2).

Согласно заключению эксперта № ФГБОУВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» размер ущерба, причиненного имуществу истца от затопления нежилого помещения составил 52 126 руб. 74 коп. с учетом износа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом положений приведенных норм права, суд исходит из того, что вред имуществу, принадлежащего истцу причинен по вине ответчика – ООО «НОВОГОР-Прикамье» вследствие ненадлежащего исполнения его обязанностей как ресурсоснабжающей организацией.

Ответчиком – ООО «НОВОГОР-Прикамье» признается факт того, что аварийная ситуация произошла на сети холодного водоснабжения ДУ =100 мм, расположенной вдоль дома на расстоянии 3 метра от него (дома) и 20 метров от помещения истца, то есть в пределах границ эксплуатационной ответственности ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Одновременно ответчик полагает, что причиной затопления является негерметичное состояние стен, пола, фундамента многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которых возложена на ООО «УК «ЭксКом».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика – ООО «НОВОГОР-Прикамье» в причинении ущерба, а именно доказательства отсутствия гермитичности ввода сетей водоснабжения в многоквартирный дом, фундамента многоквартирного дома, ответчиком не представлены.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, суд исходит из того, что причинение вреда нежилому помещению произошло по вине ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Сумма материального ущерба, заявленного к взысканию с учетом уменьшения размера исковых требований истцом в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы, подлежит взысканию с ООО «НОВОГОР-Прикамье» в размере: 162 788 руб. 24 коп. (110 661 руб. 50 коп. + 52 126 руб. 74 коп.).

В удовлетворении исковых требований к ответчику – ООО «УК «ЭксКом» следует отказать в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возмещении морального вреда в размере 100 000 руб.

Как следует из искового заявления требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда основаны на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

В силу статьи 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения, используемого в целях связанных с извлечением прибыли, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено. Также истцом не представлены доказательства возможности использования нежилых помещений в бытовых целях.

Также не усматривает наличие оснований для взыскания штрафа, в данном случае нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку ущерб был причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору и использование помещения для личных целей гражданином не подтверждено, имеет место использование помещения в предпринимательских целях.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в процессе рассмотрения гражданского дела, суд исходит из правил распределения судебных расходов между сторонами, установленных главой 7 Гражданского процессуального кодекса.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «НОВОГОР-Прикамье» в пользу истца 14 000 руб. расходов по оплате услуг специалистов для определения размера причиненного ущерба, что являлось необходимым для обращения истца в суд, 224 руб. в возмещение расходов по направлению в адрес ответчика копии искового заявления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поэтому почтовые расходы по направлению претензии не подлежат возмещению.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов в размере 500 руб. за направление претензии.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 296 руб. 36 коп., уплаченная по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (16 180 руб. – 5 883 руб. 64 коп. – 3 000 руб.).

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 883 руб. 64 коп. в возмещение государственной пошлины (размер государственной пошлины от суммы исковых требований 162 788 руб. 24 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НОВОГОР-Прикамье» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОВОГОР-Прикамье» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) 162 788 руб. 24 коп. в возмещение материального ущерба, 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценки, 224 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 5 883 руб. 64 коп. в возмещение государственной пошлины.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) из местного бюджета государственную пошлину в размере 7 296 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «НОВОГОР-Прикамье», ООО «УК «ЭксКом» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 12.01.2026.