Дело №2-1392/2025
УИД 73RS0013-01-2025-002161-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при помощнике судьи Нурдиновой Г.М., с участием помощника прокурора Нуретдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Шуйский межрайонный прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств (ДАТА) было возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что (ДАТА) в период времени с 10 часов 38 минут по 16 часов 08 минут неустановленное лицо, представившись сотрудником банка, ввело в заблуждение ФИО1 и убедило последнюю обналичить принадлежащие ей денежные средства в размере 511000 руб., находящиеся на ее банковских счетах и осуществить их переводы через банковский терминал на банковские счета, октрытые в <данные изъяты>».
Часть похищенных денежных средств (ДАТА) были переведены и поступили на банковский счет №*, открытый в <данные изъяты>» на имя ФИО2
Перевод денежных средств был осуществлен лицом, введенным в заблуждение, правовых оснований для осуществления данной банковской операции на имелось, поскольку ФИО1 с ФИО2 не знакома, следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора г.Димитровграджа Нуретдинова Э.Р., действующая на основании поручения и доверенности, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, указав, что банковская карта принадлежит ей. На указанную карту она вносила денежные средства для погашения кредита. После погашения кредита она заблокировала карту. Был момент, когда ей позвонил неизвестный и сообщил, что ошибочно перевел денежные средства на ее карту и попросил вернуть, при этом он продиктовал номер телефона, на который необходимо перевести денежные средства, через мобильное приложение она перевела денежные средства. Сколько было денежных средств на счете в тот момент, и в каком размере она осуществила перевод неизвестному лицу, она не помнит. При этом на ее телефон приходило смс-сообщение в виде кода, состоящего из четырех цифр, которые она сообщила неизвестному лицу. Не исключает возможности, что предоставила код от личного кабинета <данные изъяты>». Указанные денежные средства у нее отсутствуют. О поступлении денежных средств она не знала, поскольку были отключены все смс-уведомления от банка.
Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №* (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДАТА), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Постановлением <данные изъяты>» (ДАТА) возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий неустановленным лицом, похитившим у нее денежные средства в размере 511 000 руб. (л.д.15)
Постановлением следователя от (ДАТА) ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. (л.д.17)
Из содержания протокола допроса потерпевшей ФИО1 от (ДАТА) следует, что в ходе телефонного разговора с неустановленным следствием лицом ФИО1 были даны указания о снятии с действующих банковских вкладов денежных средств для перевода их на безопасный счет. (ДАТА) денежные средства в размере 10000 руб. она перевела на счет №* в магазине «<данные изъяты>» <адрес> через оператора магазина. (л.д.19-22)
Представленной квитанцией от (ДАТА) подтверждается факт перевода ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в размере 100000 руб. по договору №*. (л.д.23)
По сообщению <данные изъяты>» между Банком и Занкович (ранее <данные изъяты>) О.А. был заключен договор расчетной карты №*, в соответствии с которым выпущены расчетные карты №* и открыт текущий счет. Смс-информирование при взаимодействии с системой «Интернет-Банк», а также иные оповещения осуществляются на абонентский номер +№*. (л.д.25)
Из пояснений ответчика следует, что указанный номер телефона принадлежит ей.
Перемена фамилии ответчика подтверждается сведениями адресно-справочного бюро (л.д.31).
Согласно выписке о движении денежных средств по договору №*, открытому на имя Занкович (<данные изъяты>) О.А. (ДАТА) через Сеть <данные изъяты> произведено зачисление денежных средств в размере 100000 руб. (л.д.66 оборот-67).
Из иска следует, что данный перевод был осуществлен в связи с мошенническими действиями.
Довод стороны ответчика о том, что денежные средства она не получала суд оценивает критически поскольку, открыв банковский счет и получив карту, ФИО2 несет ответственность за сохранность карты и осуществляемые по карте действия.
Из смысла статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для совершения сделки требуется несколько условий, в том числе обязательным условием является волеизъявление лица на совершении сделки.
На основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В силу пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
В судебном заседании факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен.
Доказательств обратному суду ответчиком не представлено.
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства поступили на счет ответчика, а в последующем были переведены третьим лицам.
Доказательств выбытия из владения банковской карты, позволяющих вносить и снимать денежные средства со счета ответчика, осуществлять безналичные переводы, суду не представлено. Ответчик не исключает возможности сообщения кода от личного кабинета неизвестному лицу.
При этом суд исходит из добросовестности участников гражданского оборота. При открытии счета, пока не доказано иное, владелец счета в полной мере распоряжается поступающими на него денежными средствами. При этом если утрачена карта, предоставлен доступ к карте третьим лицам, добросовестный владелец блокирует ее с целью исключения использования ее третьими лицами, обращается в полицию, совершает иные действия, направленные на недопущение третьим лица использовать карту и номер счета.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении указанных норм ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия с ее стороны неосновательного обогащения в силу получения денежных средств, перечисленных ФИО1
Учитывая, что ответчиком от истца получены денежные средства без законных на то оснований, в отсутствие договорных правоотношений между сторонами, а также не в дар, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что на основании с.1102 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. (ста тысяч рублей).
Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. (четырех тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 08.07.2025.
Председательствующий судья М.А.Иренева