Дело № 2-2227/2025 (2-13912/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-017831-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы и технологии» к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы и технологии» (далее – ООО «Системы и технологии», общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1 678 929 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с января 2021 года по декабрь 2023 года общество перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 1 689 589 рублей 50 копеек. Цель перечисления денежных средств – приобретение товаров, работ и услуг для нужд общества. Однако, ответчиком такие товары, результаты выполненных работ и (или) оказанных услуг не переданы, возврат денежных средств осуществлен в сумме 10 660 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Системы и технологии» исковые требования уточнил, указал, что фактически между обществом и ФИО3 сложились договорные отношения возмездного оказания услуг, а именно оказания услуг по разработке программного обеспечения. Однако программные комплексы не предоставлены истцу по настоящее время, что свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанности по разработке программного обеспечения.

В судебном заседании представители истца ООО «Системы и технологии» по доверенности ФИО4 и на основании прав по должности ФИО5 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

Допрошенный в судебном заседании от 02 сентября 2025 года свидетель ФИО1 пояснил, что являлся работником ООО «Системы и технологии». В рамках разделения труда ответчик ФИО3 занимался разработкой программного обеспечения, спайкой и сборкой электронных схем. С ООО «Системы и технологии» ФИО3 взаимодействовал как индивидуальный предприниматель. Оплата труда на предприятии производилась еженедельно, частями. Акты выполненных работ оформлялись помесячно, иногда позднее. Как правило директор ООО «Системы и технологии» ФИО5 был в курсе всех происходящих процессов. Продукция компании (светодиодные светильники, водоразборные колонки, контроллеры) продавалась предприятием десятками единиц. Отдельные нарекания по работе оборудования от контраагентов поступали, в связи с чем ФИО3 ездил в командировки, например, в г. Иркутск. В целом атмосфера в ООО «Системы и технологии» была деловая и дружеская, денежные средства за выполненные работы выплачивались еженедельно, акты выполненных работ оформлялись «задним» числом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 пояснил, что является программистом ООО «Системы и технологии». В ходе судебного заседания с помощью ноутбука были осмотрены файлы, в том числе файл проекта разводки платы контроллера. Проект был скомпилирован (подготовка исходного кода). Специалист ФИО2 пояснил, что на основании исходного кода возможно написать программу. Кроме того, ФИО2 указал, что совместно с ФИО3 принимал участие в разработке программного обеспечения, некоторые файлы отправлялись на доработку ФИО3 При этом, ФИО2 пояснил, что до того, как ответчик ФИО3 ограничил доступ к серверам, программное обеспечение работало.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

С учетом того, что обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что предоставление денежных средств производится безосновательно.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является участником ООО «Системы и технологии».

В качестве индивидуального предпринимателя деятельность ФИО3 прекращена 31 января 2024 года.

ООО «Системы и технологии» в период с января 2021 года по декабрь 2023 года перевело ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 689 589 рублей 50 копеек. В назначении платежа согласно представленным истцом платежным поручениям указано: «Оплата по договору № за разработку программного обеспечения программируемого контроллера».

При этом договор №, подписанный сторонами, суду не представлен.

20 марта 2023 года ООО «Системы и технологии» направило в адрес ФИО3 претензию, в которой ссылаясь на не передачу товаров, результатов выполненных работ и (или) оказанных услуг, просило в течение 7 дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет общества денежные средства в размере 1 678 929 рублей 50 копеек.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 ссылался на то, что в июне 2017 года истцом и ответчиком был заключен договор о выполнении для нужд ООО «Системы и технологии» работ по разработке программного обеспечения. Договор письменном виде был подписан со стороны исполнителя, передан для подписания заказчику. Однако, по всей видимости, договор был заказчиком утерян. Сторонами были определены сроки и цена за выполненные ответчиком работы. Стороны исходили из необходимости выполнять работы в возможно короткие сроки в целях их незамедлительного внедрения в действующее оборудование. Для заказчика - это процесс усовершенствования изделий, являющихся предметом коммерческого торга и получения прибыли. В этой связи, заказчик был заинтересован в выполнении ответчиком работ и оплачивал их по согласованной цене по факту предоставления последним результатов работ. По условиям договора ФИО3 выполнил следующие виды работ: разработка новых электронных устройств с согласованием технического задания на разработку; разработка микропрограмм электронных устройств; разработка клиентского и серверного программного обеспечения; сборка и тестирование прототипов электронных устройств; разработка документации по использованию электронных устройств и работе микропрограмм; исправление найденных ошибок, предотвращение появления данных ошибок будущем; консультирование заказчика по дальнейшему совершенствованию продуктов. Фактически ООО «Системы и технологии» результат работ, на который рассчитывало при заключении договора получило. Ответчик начал выполнять работу сразу, не дожидаясь подписания договора со стороны истца. Поскольку основные моменты и существенные условия договорных отношений стороны обговорили в устном формате, акты договорились подписать после выполнения всех работ. Одобрением со стороны заказчика результата работ была выплата исполнителю денежных средств после очередного этапа выполнения работ. Результаты работ передавались заказчику в виде готовых изделий. В дальнейшем истец оперативно устанавливал изделия. Результат работ внедрялся заказчиком в готовые модели оборудования, что подтверждается выездами ФИО3 по заданию заказчика на регулировку систем управления оборудования заказчика. Работы выполнялись ответчиком в течение нескольких лет, при этом ответчику регулярно переводились денежные средства за их выполнение. Заказчик на протяжении всего времени не утратил интерес к исполнению указанного договора, принятию работ. ООО «Системы и технологии» ни разу не уведомило ответчика об отказе от исполнения договора. По окончании выполнения всего объема работ ФИО3 направил почтой в ООО «Системы и технологии» акты приема-передачи выполненных работ. Однако, какого-либо ответа, либо обоснованных замечаний к результатам работ, выполненных ответчиком, от истца не последовало.

Так, согласно информационному письму ООО «Трансэнергокомплект» от 20 февраля 2025 года следует, что в январе 2020 года ООО «Трансэнергокомплект» обратилось в ООО «Системы и технологии» с техническим заданием на проектирование и производство специализированных программируемых контроллеров для трехфазных шкафов стабилизаторов напряжения. ООО «Системы и технологии» указанное предложение приняло. Ответственным лицом за проектирование, тестирование и запуск в эксплуатацию со стороны ООО «Системы и технологии» был назначен ФИО3 В течение периода февраль – июль 2020 года разработка была завершена и 20 комплектов оборудования были отгружены. В 2021 году ООО «Трансэнергокомплект» сделало заказ еще на 10 комплектов оборудования. В октябре 2022 года ООО «Трансэнергокомплект» сделало заказ еще на 10 контроллеров. В связи с ограничениями Ковид-19 и введенными санкциями ООО «Системы и технологии» требовалось время на перепроектирование контроллера ПКС под другую элементную базу, также требовалось доработать код прошивки микроконтроллера. Проектированием и обновлением ПО занимался ФИО3, в январе 2023 года партия была отгружена заказчику, при этом ФИО3 лично передал контроллеры ПКС ООО «Трансэнергокомплект».

Кроме того, ФИО3 вел электронную переписку с заказчиками ООО «Системы и технологии», в частности, с ООО «АкваСервис» относительно работы программного обеспечения и оборудования; а также выезжал в г. Иркутск для решения вопросов эксплуатации водоразборных колонок, поставленных истцом ООО «АкваСервис».

05 декабря 2023 года ФИО3 направил в адрес ООО «Системы и технологии» акты приемки услуг от 31 декабря 2021 года №, от 31 декабря 2022 года №, от 30 апреля 2023 года №, в которых отражен перечень и цена оказанных ответчиком услуг, а также приложены ссылки для скачивания разработанных файлов с предоставлением пароля доступа к ним.

Указанные акты истцом не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не приведено.

В ходе рассмотрения дела представители истцов не отрицали, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг по разработке программного обеспечения. Однако, сторона истца не представила суду сведений о согласованных сторонами техническом задании с указанием конкретных видов работ и их стоимости, сроков выполнения работ, порядка сдачи и приемки результатов выполненных работ, оплаты их стоимости. В ходе рассмотрения дела представители истца заняли позицию о том, что программные комплексы не поставлены ответчиком на момент рассмотрения дела. Вопрос о качестве выполненных работ, имеющихся недостатках предметом рассмотрения настоящего спора не являлся

С учетом изложенного, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что ответчик ФИО3 осуществлял работы по разработке для истца программного обеспечения, при этом ООО «Системы и технологии», на протяжении длительного периода времени, оплачивая ФИО3 денежные средства, претензий по качеству работ к ответчику не предъявляло, своим правом на отказ от договора не воспользовалось, мотивированный отказ от подписания актов приемки услуг ответчику не направило, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств отсутствуют.

Доводы представителей истца о том, что программное обеспечение ФИО3 ООО «Системы и технологии» не передавались опровергаются материалами дела, в том числе исследованными в судебном заседании файлами, пояснениями специалиста ФИО2, перепиской ФИО3 с контрагентами истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Системы и технологии» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.10.2025.