Дело №2-2147/2022
УИД 36RS0003-01-2022-002600-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 06 октября 2022г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Голубцовой А.С.,
при секретаре Журавлевой М.И.,
с участием адвоката Дегтярева С.П.,
представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении нежилого здания в реконструированном виде,
установил:
истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд к Администрации городско округа город Воронеж с иском о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, указывая, что ФИО2, ФИО3 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 65 кв.м., с кадастровым номером №. Земельный участок под объектом недвижимости принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. Нежилое здание приобретено истцами в реконструированном состоянии. Реконструкция заключалась в надстройке второго этажа Лит. З1 в контурах первого этажа нежилого здания Лит. з в контурах холодной пристройки первого этажа Лит з. Администрацией городского округа город Воронеж 15.03.2022 в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, а также в связи с отсутствием разрешения на строительство указанного объекта недвижимости отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. ООО «Воронежским центром судебной экспертизы» подготовлено экспертное исследование от 03.02.2022 №03/22/С, в соответствии с которым административное здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-бытовым нормам и правилам. На момент осмотра несущие и ограждающие конструкции административного здания находятся в проектных положениях, выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Исходя из общего технического состояния, характеризующегося отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, несущие и ограждающие конструкции исследуемого здания выполняют свою функцию и не предрасположены к внезапному обрушению, не создают угрозу жизни и здоровью обслуживающему персоналу, а также третьим лицам. Несущие и ограждающие конструкции административного здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, обеспечивают требования по механической безопасности здания в соответствии со ст.2 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
В настоящее время в связи с отказом Администрации городского округа г. Воронеж во вводе объекта недвижимости в эксплуатацию истцы вынуждены обратиться с настоящим иском в суд для признания права собственности на реконструированный объект недвижимости.
Истцы просят сохранить нежилое здание лит З,З1,з, общей площадью 139,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии (л.д.6-8).
В судебном заседании адвокат Дегтярев С.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая на то, что здание соответствует необходимым строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, поскольку представленные стороной истца в материалы дела экспертные выводы не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку являются неполными.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено (л.д. 74,75).
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительном кодексе РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим, лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм, и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, истцам ФИО2, ФИО3 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 65 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3885 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: станция техобслуживания автомобилей по адресу: <адрес> (л.д. 21-22).
Согласно техническому паспорту, подготовленному ООО «Кадастр и Техинвентаризация», по состоянию на 09.06.2021, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой двухэтажное здание, состоящее из литер З (основная часть, 1 этаж), площадью 63,1 кв.м., литер З1 (основная часть, 2 этаж), общей площадью 60,4 кв.м., з (пристройка), площадью 15,7 кв.м. (л.д. 7-18).
Судом установлено, что спорное строение приобретено истцом в реконструированном состоянии. Реконструкция заключалась в надстройке второго этажа Лит. З1 в контурах первого этажа нежилого здания Лит. з в контурах холодной пристройки первого этажа Лит з.
На обращение истцов ФИО2 и ФИО3 в Администрацию городского округа город Воронеж по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «нежилое здание», по адресу: <адрес>, 15.03.2022 был дан ответ об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с непредоставлением документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в том числе разрешения на строительство указанного объекта (л.д.70).
Согласно акту экспертного исследования по договору №03/22/С от 01.02.2022 и дополнению к экспертному исследованию по договору №03/22/С от 16.09.2022, подготовленным ООО «Центр экспертизы в строительстве», административное здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-бытовым нормам и правилам; на момент осмотра несущие и ограждающие конструкции административного здания находятся в проектных положениях, выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил; исходя из общего технического состояния, характеризующегося отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, несущие и ограждающие конструкции исследуемого здания выполняют свою функцию и не предрасположены к внезапному обрушению, не создают угрозу жизни и здоровью обслуживающему персоналу, а также третьим лицам; несущие и ограждающие конструкции административного здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, обеспечивают требования по механической безопасности здания в соответствии со ст.2 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; отступ от границ земельного участка реконструируемого объекта капитального строительства административного здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует «Правилам землепользования застройки городского округа города Воронежа» в условиях сложившейся застройки; исследуемый объект расположен в зоне П-вид разрешенного использования «4.9.1.4 Ремонт автомобилей» - Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли; процент застройки соответствует нормативу. Коэффициент (максимальный процент) плотности застройки земельного участка – не устанавливается (л.д.23-34, 35, 36,90-97,99).
Указанные в заключении эксперта №03/22/С от 03.02.2022 и в дополнении к заключению от 16.09.2022 выводы, основываются на описании проведенного исследования и отвечают на поставленные судом вопросы, в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда, принимая во внимание, что они подготовлены экспертом, имеющим высшее специальное образование, соответствующую экспертную квалификацию.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие трех условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения, которое не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, и предпринимало лицо, осуществившее самовольную постройку, меры к ее легализации.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором расположено нежилое здание в реконструированном виде принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, реконструкция нежилого строения произведена без нарушений требований градостроительного законодательства, с соблюдением прав и законных интересов граждан, при отсутствии угрозы их жизни или здоровью, отвечает строительным и градостроительным нормам и правилам, в том числе противопожарным, санитарным и другим нормативным документам, истцы предпринимал меры для легализации самовольной постройки.
При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для сохранения нежилого здания в реконструированном виде.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа город Воронеж о сохранении нежилого здания в реконструированном виде удовлетворить.
Сохранить нежилое здание лит З, З1, з, общей площадью 139,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2022.
Судья А.С. Голубцова