Дело № 2-205/ 2025 года

УИД 46RS0019-01-2025-000286-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буниной Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд

установил :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18810031240000330728 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО5, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, является предметом страхования по договору страхования КАСКО №/24ТФ, заключенного между ООО «СК» Согласие» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ФИО5 случай признан страховым, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в размере 1 392 170,46 рублей.

Гражданская ответственность виновного ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования на момент ДТП.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму причиненного ущерба в размере 1 392 170,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 922,00 рубля, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 91,20 рублей, а в случае неисполнения решения суда – взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения ответчиком решения суда.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором исковые требования признал, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA SAMARA, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, признанного виновником вышеуказанного ДТП, и BelGee X70, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, следуя по <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО5, приближающегося по главной дороге, в результате произошло ДТП.

Таким образом, действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с допущенным им нарушением п. 13.9 ПДД РФ и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением механических повреждений автомобилю BelGee X70 государственный номер <***>.

Факт ДТП при указанных обстоятельствах стороной ответчика не оспаривался, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано.

Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования КАСКО №/24ТФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно условиям договора страхования КАСКО №/24ТФ, установлена форма страхового возмещения по выбору Страховщика – калькуляция или ремонт на СТОА по направлению Страховщика (подп. «а» или «б» п. 11.1.5 Правил страхования ООО «СК» Согласие».

Потерпевший ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого произошедшее ДТП признано страховым случаем.

Во исполнение договора добровольного страхования КАСКО №/24ТФ, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД», осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в размере 1 392 170,46 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования транспортных средств, заявленный случай признан страховым, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в размере 1 392 170,46 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ФИО2, что он является виновником указанного ДТП.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО2 является владельцем транспортного средства LADA SAMARA государственный номер <***>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП, данным о полисах ОСАГО, гражданская ответственность виновного ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования на момент ДТП (л.д. 13, 79, соответственно).

Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования КАСКО №/24ТФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страхования КАСКО №/24ТФ, установлена Форма страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика в соответствии с подп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования ООО «СК» Согласие».

Потерпевший ФИО5 обратился в ООО «СК» Согласие» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 60-61). Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, произошедшее ДТП признано страховым случаем, составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65), выдано направление на ремонт (КАСКО Комфорт, л.д. 66).

Во исполнение договора добровольного страхования КАСКО №/24ТФ, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в размере 1 392 170,46 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП, данным о полисах ОСАГО, гражданская ответственность виновного ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования на момент ДТП (л.д. 13, 79, соответственно).

Как следует из карточки учета транспортного средства, ФИО2 является владельцем транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля BelGee X70, государственный номер <***>, несоответствия фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, не представлено, и принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленные истцом доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению в размере, установленном истцом, поскольку страховая компания ООО «СК«Согласие», возместившая ущерб ФИО5, причиненный действиями ФИО2, имеет право требовать с последнего сумму выплаченного возмещения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик не привел бесспорных, допустимых доказательств, которые бы служили основанием для освобождения его от обязанности возмещения вреда, причиненного ДТП.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 28 922,00 рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость почтовых услуг по отправке искового заявления ответчику в размере 91,20 рублей, поскольку они мотивированы и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 1 392 170 (один миллион триста девяносто две тысячи сто семьдесят) рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 922 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 91 (девяносто один) рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, со дня вступления в законную силу решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.В. Бунина