РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 адвоката Евченко А.Ю.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, истица ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО2 договор займа путем составления последним расписки на сумму № рублей сроком на 1 год с уплатой 2 % ежемесячно от суммы остатка. Истица свои обязательства по договору выполнила, представила заемщику вышеуказанную сумму, однако ФИО2 взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего у него перед истицей образовалась задолженность в виде основного долга в размере № рублей и процентов - № рублей.

Кроме этого, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, путем составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей сроком на 1 год с уплатой 2 % ежемесячно от суммы остатка. Истица свои обязательства по договору выполнила, представила заемщику вышеуказанную сумму, однако ФИО2 взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего у него перед истицей образовалась задолженность в виде основного долга в размере № рублей и процентов - № рублей.

Между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, путем составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей сроком на 12 месяцев с уплатой 2 % ежемесячно от суммы остатка. Истица свои обязательства по договору выполнила, представила заемщику вышеуказанную сумму, однако ФИО3 взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего у нее перед истицей образовалась задолженность в виде основного долга в размере № рублей и процентов - № рублей.

На устные просьбы возвратить долги и выплатить проценты по распискам ответчики не ответили. Истица является инвалидом 3-й группы по общему заболеванию с октября 2003 года, страдает <данные изъяты> и рядом других заболеваний, в том числе - хронических. Из-за переживаний, вызванных невозвратом ответчиками взятых в долг денежных средств, состояние здоровья ухудшилось. Считает, что неисполнением обязательств по возврату долга ответчиками ФИО2 и ФИО3 ей причинен моральный вред, в счет компенсации которого она просила взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере № рублей, с ФИО3 - № рублей.

На основании изложенного истица просила взыскать с ФИО2 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, проценты – № рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг № рублей, проценты - № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рубля; с ФИО3 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, проценты № рублей, в счет компенсации морального вреда - № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рубля № копеек, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, в котором истица просила взыскать с ФИО2 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, проценты – № рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг № рублей, проценты - № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рубля; с ФИО3 - основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, проценты - № рублей, в счет компенсации морального вреда - № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рубля № копеек, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель адвокат Евченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по основному догу и процентам по договорам займа, возражал против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, счел завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что в судебном заседании также подтвердил ответчик ФИО2

С учетом мнения явившихся сторон, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Заслушав истицу, ее представителя, ответчика ФИО2 и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 договор займа путем составления последним расписки на сумму № рублей сроком на 1 год с уплатой 2 % ежемесячно от суммы остатка (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, путем составления расписки на сумму № рублей сроком на 1 год с уплатой 2 % ежемесячно от суммы остатка (л.д.10).

Между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, путем составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей сроком на 12 месяцев с уплатой 2 % ежемесячно от суммы остатка (л.д.11).

Истица свои обязательства по договорам выполнила, представила заемщикам вышеуказанные суммы, что подтверждается расписками простой письменной формы.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенные между ФИО1 и ФИО2, а также между ФИО1 и ФИО3 вышеуказанные договоры займа по форме и содержанию отвечают предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанные сделки были совершены ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договоров, с нарушением принципа свободы договора, либо являются противозаконными, по делу не установлено.

Возражения по поводу неисполнения ФИО2 и ФИО3 обязанности по передаче долга по договорам в собственность ФИО1 от ответчиков не поступили, в связи с чем, с учетом представленных истцом доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по вышеуказанным договорам займа.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании процентов на сумму займа по договорам, заключенным с ответчиками.

Так, из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ФИО2, на сумму займа № рублей начисляются проценты в размере 2 % ежемесячно от суммы остатка, что с учетом выплаченной части задолженности, невыплаченного основного долга в размере № рублей и периода начисления процентов на момент обращения с уточненным иском составляет № рублей.

Из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ФИО2, на сумму займа № рублей начисляются проценты в размере 2 % ежемесячно от суммы остатка, что с учетом выплаченной части задолженности, невыплаченного основного долга в размере № рублей и периода начисления процентов на момент обращения с уточненным иском составляет № рублей.

Из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ФИО3, на сумму займа № рублей начисляются проценты в размере 2 % ежемесячно от суммы остатка, что с учетом выплаченной части задолженности, невыплаченного основного долга в размере № рублей и периода начисления процентов на момент обращения с уточненным иском составляет № рублей.

При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что доказательства возврата суммы займа в полном объеме ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков процентов по договорам согласно исковому заявлению и представленным истцом расчетам. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договорами суммы признает верным размер задолженности по процентам.

Доказательства исполнения договоров займа в полном объеме суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены. Сведения об ином размере задолженности в материалах дела отсутствуют. Основания не доверять сведениям, представленным истцом, у суда отсутствуют.

В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав: с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, проценты - № рублей, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, проценты - № рублей; с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, проценты - № рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред истица связывает с причинением ей страданий в связи с нарушением имущественных прав, указывая на то, что вследствие неправомерного бездействия заемщиков она перенесла инсульт, проходила лечение. Указала, что нравственные страдания она испытала в связи с отсутствием возможности помогать крестнице в оплате ипотеки по вине ответчиков. В то же время со слов истицы следует, что, несмотря на нарушение заемщиками сроков исполнения обязательств по спорным договорам займов, она приняла решение помогать своей крестнице по другому договору, стороной которого Ж-вы не являются. Указанные обстоятельства в совокупности не могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между бездействием заемщиков и заболеванием истицы. Кроме того, согласно медицинских документов сердечно-сосудистые заболевания начались у истицы гораздо ранее рассматриваемых правоотношений.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истицей не доказан.

Таким образом, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат

Кроме этого, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и положения вышеприведенных норм права, суд полагает, что с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере № рубля с ФИО2 и № рубля № копеек с ФИО3 (л.д.25,26).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы представляла адвокат Евченко А.Ю., которая согласно договору об оказании юридической помощи составила исковое заявление, дважды его уточняла с учетом необходимости проведения расчетов на момент судебного заседания, а также участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.21,73).

Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде с ФИО2 суммы в размере № рублей, С ФИО3 – № рублей, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истицы и связаны с защитой ее нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 21 марта 2019 года в сумме 260000 рублей, проценты - 41600 рублей, долг по договору займа от 30 сентября 2019 года в сумме 110000 рублей, проценты - 17600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7122 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, общую сумму 456322 (четыреста пятьдесят шесть тысяч триста двадцать два) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 17 апреля 2019 года в сумме 18000 рублей, проценты – 1080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 734 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, общую сумму 39814 (тридцать девять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков