дело №2-6416/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-005533-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Цехмистровой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Расчетно-кассовый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, почтовых расходов,
установил:
Истец ООО "Расчетно-кассовый центр" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно информации финансового лицевого счета, открытому в ООО "МособлЕИРЦ" ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: г.о. Мытищи, <адрес>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в размере 191 429,91 рублей.
Истцом начислены пени в размере 136 237,32 руб.
Часть задолженности в размере 12 505,74 руб. взыскана в ходе исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года
Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд.
На основании изложенного, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 429,91 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 237,32 руб., почтовые расходы в размере 96,00 руб., также просил суд в связи с фактическим погашением задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 12 505,74 руб., взысканные в ходе исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в данной части не приводить в исполнение.
Представитель истца ООО "Расчетно-кассовый центр" на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указал о несогласии с начислениями, ввиду того, что справки о начислении долга имеют ошибки в расчетах, электронное запирающее устройство (домофон) не предусмотрено Минимальным перечнем работ и услуг по содержанию общедомового имущества, указал на отсутствие перерасчета с июля 2021 года по индивидуальным приборам учета, акт поверки который был им представлен в 2024 году, просил применить срок исковой давности по долгу, период взыскания которого превышает три года. Также просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что его супруга не трудоустроена, на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие кредитных обязательств.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3. ст. 31 ЖК РФ, проживающие совместно с собственником жилого помещения члены его семьи несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Частью 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: г.о. Мытищи, <адрес>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в размере 191 429,91 рублей, на данную сумму истцом начислены пени в размере 136 237,32 руб.
Часть задолженности в размере 12 505,74 руб. взыскана в ходе исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО2 задолженности по оплате ЖКУ, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению должника.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО2 задолженности по оплате ЖКУ, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению должника.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО2 задолженности по оплате ЖКУ, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению должника.
Стороной истца в материалы дела предоставлен подробный расчет суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги и услуги технического обслуживания, своего контррасчета ответчиком не предоставлено, равно как и не представлено доказательств оплаты задолженности.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 429,91 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о несогласии с начислениями ввиду того, что справки о начислении долга имеют ошибки в расчетах, электронное запирающее устройство (домофон) не предусмотрено Минимальным перечнем работ и услуг по содержанию общедомового имущества, отклоняются судом, поскольку иного расчёта задолженности, либо доказательств ее отсутствия ответчиком не предоставлено, равно как и доказательств наличия ошибок в расчете истца.
Суд обращает внимание, что справка о начислениях и оплате, предоставленная ответчиком и полученная им от истца, с отметками ответчика, таким доказательством служить не может.
Доводы ответчика о том, что коммунальные услуги оказывались не в полном объеме, также отклоняются судом, поскольку данные доводы голословны и ничем объективно не подтверждены.
Доводы ответчика об отсутствии перерасчета с июля 2021 года по индивидуальным приборам учета, акт поверки который был им представлен в 2024 году, суд также отклоняет, поскольку сведений о том, что ответчик обращался к истцу с заявлением о перерасчете, в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, отклоняются судом по следующим основаниям.
Так, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период, превышающий 36 месяцев (3 года).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
Истец обратился в суд с настоящим иском 19.05.2025, однако с заявлением о выдаче судебного приказа последовательно обращался 25.02.2021, 19.09.2022, 08.07.2024, данные приказы отменялись по заявлению должника, при этом, оплаты не производилось, а потому суд полагает, что срок исковой давности не пропущен.
Из ст. 155 п. 14 ЖК РФ следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку ответчиком не выполняется обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и услуги технического обслуживания, истцом в соответствии с положениями указанной статьи, с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 начислены пени за период с 11.01.2020 по 01.08.2023 в размере 136 237,32 руб.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Расчетно-кассовый центр" о взыскании пени, ввиду наличия заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Суд, оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере 136 237,32 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому полагает возможным снизить размер заявленной неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пользу истца сумму пени в размере 3 000 рублей.
Кроме того, при определении размера пени суд учитывает материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО "РКЦ" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 01.08.2023 в размере 191 429,91 руб., пени за период с 11.01.2020 по 01.08.2023 в размере 3 000,00 руб.
Оснований для взыскания пени в большем размере суд не усматривает.
Вместе с тем, ввиду фактического погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 12 505,74 руб., взысканные с ответчика в ходе исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Расчетно-кассовый центр" задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 12 505,74 руб., не приводить в исполнение.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 96 руб.
Также, на основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере 6 458 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Расчетно-кассовый центр» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, почтовых расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Украина, паспорт серии 46 07 № в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» (ИНН <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 429,91 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 96,00 руб., всего взыскать 194 525,91 руб.
Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 12 505,74 руб., не приводить в исполнение.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Украина, паспорт серии 46 07 № в доход государства госпошлину в размере 6 458 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Т.А. Велюханова
Копия верна