Решение по делу № 02-1344/2022 от 08.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2021-019738-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Гавриловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным в порядке

ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ..... 18.07.2021, в результате негерметичности гибкой подводки крана в квартире № 126, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры № 122, что подтверждается актом обследования от 20.07.2021, составленным ГБУ г. Москвы «Жилищник Ивановского района». Согласно заключению эксперта ООО «Инекс» № 2109/444 стоимость восстановительного ремонта составляет 538 000 руб. Истцы просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в пользу ФИО1 -

432 000 руб., в пользу ФИО2 - 144 000 руб., в равных долях расходы по экспертизе в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере

100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 880 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник Ивановского района» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований

ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно требованиям ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками ¾ и ¼ долей соответственно квартиры, расположенной по адресу: г. ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствами о праве на наследство по закону от 05.12.2016.

Ответчик ФИО5 является собственником <...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

18.07.2021, в результате негерметичности гибкой подводки крана в квартире

№ 126, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры № ….., принадлежащей истцам, что подтверждается актом обследования ГБУ г. Москвы «Жилищник Ивановского района» от 20.07.2021.

Согласно заключению эксперта ООО «инекс» № 2109/444, стоимость восстановительного ремонта по ущербу, причиненному заливом, составляет

538 000 руб.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.03.2022 по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Девайс».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Девайс» № 02m-22 от 15.04.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа жилого помещения по адресу: г. ...., по ущербу возникшему в связи с заливом, произошедшим 18.07.2021, составляет 461 000 руб., без учета износа - 576 000 руб.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера стоимость восстановительного ремонта надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, правовых оснований не доверять установленной причинно-следственной связи образовавшихся повреждений квартиры и расчету эксперта, вопреки доводам ответчика, не имеется, поскольку при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиками суду не представлено.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике (нанимателе) имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам (ч. 4 ст. 17, ст. 30 ЖК РФ, п.п. 6, 10 постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями»).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца, имевший место 18.07.2021, произошёл по вине собственника вышерасположенной квартиры

№ 126 вследствие ненадлежащего содержания и ремонта принадлежащего ему имущества, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а потому обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на него.

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежит взысканию в пользу ФИО1 - 432 000 руб., в пользу ФИО2 - 144 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В судебном заседании доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении действиями ответчика нравственных либо физических страданий, истцами суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов в данном случае не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы для восстановления нарушенного права понесли расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб. и государственной пошлины в размере 8 880 руб.

Суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом, в размере 432 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом, в размере 144 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года.

Судья Т.М. Сакович