Дело № 2а-2484/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г.Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Зварич Е.А.,

при секретаре Виноградовой К.Д.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 и обязании совершения определенных действий,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением на бездействие административного ответчика, в котором просит следующее: 1)в случае отсутствия желания у заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 в добровольном порядке направить в адрес ФИО1 мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2022 предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении АО «АтомЭнергоСбыт», обязать заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешение дела об административном правонарушении, направить в адрес ФИО1 указанное определение. 2)Обязать заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области направить в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» предписание об устранении нарушения режима обеспечения ФИО1 коммунальной услугой по электроснабжению в связи с незаконным приостановлением предоставления такой услуги с последующим уведомлением ФИО1 3)Расходы по уплате государственной пошлины возложить на административного ответчика.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

Заместителем начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 было рассмотрено обращение истца по вопросу возобновления приостановленной коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и привлечению АО «АтомЭнергоСбыт» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, за нарушение режима обеспечения ФИО1 коммунальной услугой, зарегистрированное Главным управление под № 4328/ОГ от 25.07.2022 г. По результатам рассмотренного обращения заместителем начальника Главного управления дан ответ заявителю № 8201-ОИ от 19.08.2022.

Полагает в ответе № 8201-ОИ от 19.08.2022, излишним указания на подпункты «а», «б» и «д» пункта 115 Правил 354 в ответе; указывает, что приостановление коммунальной услуги в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произведено без предварительного уведомления потребителя, приостановление предоставление коммунальной услуги является незаконным, в связи с чем приостановленную коммунальную услугу надлежит возобновить.

В соответствии с Положением о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, утвержденным постановление Правительства Тверской области № 77 от 18.10.2011 г. основной задачей Главного управления является, в том числе осуществление регионального государственного жилищного надзора, под которым понимается деятельность Главного управления, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, в том числе юридическими лицами, предоставляющими коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

В соответствии с Положением о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, утвержденным постановление Правительства Тверской области № 77 от 18.10.2011 г. должностные лица Главного управления, являющиеся государственными жилищными инспекторами, наделены в том числе полномочиями выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Полагает, что представленная АО «АтомЭнергоСбыт» лицевая карта потребителя № № содержит недостоверные сведения об объемах потребления коммунальной услуги электроснабжению и не свидетельствует об имеющейся у потребителя задолженности по коммунальной услуге. Недостоверно предоставленные сведения АО «АтомЭнергоСбыт» об объемах потребления коммунальной услуги по электроснабжению являются предметом судебного разбирательства.

По адресу регистрации ФИО1 предупреждение (уведомление) о постановлении (ограничении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, гарантирующим поставщиком АО «АтомЭнергоСбыт» никогда направлялось, что свидетельствует о незаконном приостановлении такой услуги по инициативе АО «АтомЭнергоСбыт». Договор электроснабжения жилого дома между ФИО1 и АО «АтомЭнергоСбыт» в письменной форме не заключался. Договор между ФИО1 и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен путем совершения потребителем конклюдивных действий, свидетельствующих о фактическом потреблении услуги по электроснабжению. О направлении ФИО1 юридически значимых сообщений, в том числе предупреждений (уведомлений), кроме как по адресу регистрации по месту жительства, истец гарантирующему поставщику АО «АтомЭнергоСбьгг» никогда не заявлял.

Ссылается на пункт 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 о некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности и нарушении жилищного законодательства гарантирующим поставщиком АО «АтомЭнергоСбыт».

Обращает внимание суда на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» от 25.04.2022 в адрес заявителя ФИО1 никогда не направлялось. Указанное явилось причиной повторного обращения административного истца в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области с аналогичным требованием поскольку нарушается право истца на обжалование определения от 25.04.2022.

Полагает, что бездействие заместителя начальника Главного Управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 по пресечению нарушения со стороны АО «АтомЭнергоСбыт» в части обеспечения ФИО1 коммунальной услугой по электроснабжению в связи с незаконным приостановлением предоставления такой услуги, нарушает право заявителя на получение коммунальной услуги в нужных объемах.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, а в качестве заинтересованного лица АО «АтомЭнергоСбыт».

В судебном заседании административный истец ФИО1 в полном объеме подержал заявленные требования административного заявления. Дополнительно пояснил о вручении ему 08.09.2022 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» от 25.04.2022. Однако от требований в этой части он не отказывается, несмотря на исполнения первого пункта просительной части административного искового заявления. Указание в мотивированной части искового заявление следующего «В случае необходимости направить копию настоящего административного искового заявления в органы прокуратуры за получением требования прокурора на проведение внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и граждан» адресовано административному ответчику и не относится к требованиям, заявленным суду.

В письменных возражениях административного истца на отзыв административного ответчика заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 содержится несогласие с причинами отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» и оспаривается законность приостановление гарантирующим поставщиком АО «АтомЭнергоСбыт» коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома принадлежащего истцу. Также полагает, что предписание по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, АО «АтомЭнергоСбыт» не выдано, а нарушенное право истца не восстановлено и не защищено.

Представитель административного ответчика Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что определение об отказе в возбуждении дела в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» от 25.04.2022 было вынесено в рамках рассмотрения обращения ФИО1 от 11.04.2022, мотивированные разъяснения, касающиеся отсутствия в действиях АО «АтомЭнергоСбыт» предмета административного правонарушения, были изложены ФИО1 в ответе и направлены в его адрес письмом. КоАП РФ не содержит обязательного требования о направлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении стороне, которая обратилась с таким требованием. Полагает, что не направление в адрес ФИО1 определения никак не нарушают его права, т.к. он не является потерпевшим, однако копия определения была вручена ФИО1 08.09.2022. Обжаловать действия ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО1 мог и без получения данного определения. Предписание выдается только по результатам проверки, т.е. проведения контрольно-надзорного мероприятия. Так, при поступлении обращения ФИО1, ГУ «ГЖИ» Тверской области направило в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» запрос о предоставлении сведений по факту отключения <адрес> от коммунальной услуги по электроснабжению и АО «АтомЭнергоСбыт» представил документы. Исходя из представленных документов, был сделан вывод о том, что вред или угроза причинения вреда охраняемым законом ценностей отсутствует, АО «АтомЭнергоСбыт» обладает правом по ограничению предоставления коммунальных услуг в установленном порядке, а охраняемые законном ценности ФИО1 не нарушаются. Таким образом, обращение ФИО1 не могло являться основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий (проверки), следовательно, ответ на данное обращение был дан в порядке Федерального закона №59 в установленный срок. В ответе содержались разъяснения о том, почему в действиях АО «АтомЭнергоСбыт» отсутствуют нарушения и что было сделано АО «АтомЭнергоСбыт». Так как контрольно-надзорное мероприятие не проводилось в том понимании, которое содержит Федеральный закон № 248, оснований для проведения проверки и выдачи предписания АО «АтомЭнергоСбыт» у ГУ «ГЖИ» Тверской области отсутствует и отсутствовали на момент обращения ФИО1 т.к. орган действовал в рамках своей компетенции, удовлетворение данного требования невозможно. Повторное обращение ФИО1 от 25.07.2022 касалось одних и тех же доводов. Все документы, касающиеся этого же отключения, наличия задолженности, обстоятельства установки задолженности в таком размере, несогласие ФИО1 с действиями АО «АтомЭнергоСбыт» по его уведомлению ранее уже были изучены в ходе его обращения от 11.04.2022. Согласно Правил № 354, уведомление потребителю о приостановлении услуги может быть вручено под расписку, направлено по почте заказным письмом, путем включения в платежный документ по адресу начисления платы, также путем передачи сообщения по сети радио- и телефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщением по электронной почте через личный кабинет потребителя в сети Интернет или передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик заместитель начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явился, представлено возражение, из которого следует, что оснований для удовлетворения требований нет. КоАП РФ не содержит обязанности направления и предельных сроков направления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес лица, обратившегося с заявлением, содержащем признаки правонарушения (заявителя). Главное управление 27.04.2022 направило в адрес заявителя ответ на обращение, в котором содержалась информация об отсутствии нарушений в действиях АО «АтомЭнергоСбыт». Требования ФИО1 о представлении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» вынесенное заместителем начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 считает не подлежащими удовлетворению. Указанное определение получено ФИО1 08.09.2022.

Так же, из возражения следует, что при организации контрольной (надзорной) деятельности Главное управление руководствуется положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57, пункту 1 части 1 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Такие сведения могут быть получены в том числе из обращений граждан, направленных в адрес Главного управления.

Реализуя свое право, предусмотренное частью 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ Главным управлением в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» направлен запрос о предоставлении сведений и документов, касающихся приостановление коммунальной услуги по электроснабжению в <адрес>. Согласно представленным документам, нарушений при приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению по вышеуказанному адресу не установлено. Таким образом, в рамках проверки сведений заявителя о причинении вреда охраняемым законом ценностям в связи с приостановлением коммунальной услуги по электроснабжению, установлена недостоверность сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Причинение вреда охраняемым законом ценностям заявителя не подтверждено, основания для проведения контрольного надзорного мероприятия не установлены, основания для выдачи предписания АО «АтомЭнергоСбыт» отсутствуют. Поскольку основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия не установлены, а предписание может быть выдано только после проведенного контрольного (надзорного) мероприятия, оно не может быть выдано в рамках рассмотрения обращения ФИО1

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом установлено, что административный истец с 06.06.2018 является собственником объекта недвижимости (здания) расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением к заместителю начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 в котором просил: возобновить коммунальную услугу по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» за нарушение режима обеспечения ФИО1 коммунальной услугой в указанном доме и направить определение; направить копию обращения в Управление Роскомнадзора по Тверской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» за нарушение законодательства о персональных данных.

В обоснование требований направленного заявления ФИО1 указываются факты нарушений действующего законодательства о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению и порядка расчета платы за услугу. Кроме того, указано на приостановление коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме, расположенном адресу: <адрес>, произведенное АО «АтомЭнергоСбыт» без уведомления ФИО1

Обращение ФИО1 зарегистрировано под №4328/ОГ от 25 июля 2022 года.

Письмом заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 от 19 августа 2022 года № 8201-ОИ заявителю дан мотивированны ответ, по вопросам, поставленным в обращении в сроки, установленные действующим законодательством.

Обращение ФИО1 рассмотрено ответчиком в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Органы государственной власти при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которые устанавливают единый порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Нарушений данных требований закона при рассмотрении обращения ФИО1 не допущено.

Так, судом установлено, что поступившее в адрес УФССП России по Тверской области от административного истца обращение рассмотрено в установленные сроки заместителем начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 О результатах рассмотрения обращения заявителю дан ответ, копия которого представлена в материалы дела (от 19 августа 2022 года № 8201-ОИ).

В административном иске ФИО1 критикует должностное лицо по существу ответов на обращение от 25.07.2022. Нарушение своих прав административный истец связывает с бездействием заместителя начальника Главного Управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 по пресечению нарушений АО «АтомЭнергоСбыт» в части обеспечения ФИО1 коммунальной услугой по электроснабжению в связи с незаконным приостановлением предоставления такой услуги.

Вместе с тем, несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения, так как обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

Заявляя о нарушении своих прав, административный истец согласно ст. 62 КАС РФ не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что совершение административным ответчиком действий по даче ответа повлекло для него негативные последствия.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями административного ответчика были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Порядок рассмотрения обращения установлен ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1, ч. 3 указанной статьи).

Доводы административного истца о бездействии должностного лица, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием ответа на обращение.

В ходе рассмотрения обращения заявителя у гарантирующего поставщика были истребованы: лицевая карта потребителя №, маршрутный лист №67 от 11.10.2021, предупреждение руководителя отдела по расчетам Калининского района Центрального округа «АтомЭнергоСбыт» Тверь №196220 от 11.01.2022 и сведения о его направлении ФИО1

Так, из ответа на обращение следует, что ФИО1 сообщено о наличии у него задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению; находящихся в производстве Заволжского районного суда г. Твери дел о взыскании задолженности с ФИО1; отсутствии обязанности у АО «АтомЭнергоСбыт» возобновить предоставление услуги потребителю; о вынесении определения от 25.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» в связи с отсутствием состава правонарушения. Административному истцу со ссылкой на нормы действующего законодательства сообщено о перенаправлении в адрес Управления Роскомнадзора по Тверской области его обращения в части нарушения требований законодательства РФ о персональных данным АО «АтомЭнергоСбыт».

Данный ответчиком ответ не свидетельствует о бездействии должностного лица, поскольку заявителю предоставлены ответы на вопросы указанные в его обращении.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования содержания ответов уполномоченных органов на обращения граждан в случае их несогласия с ними, суд не вправе осуществлять проверку целесообразности принятого решения.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке гл. 22 КАС РФ.

Исходя из положений ст. ст. 3 и 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 20.06.2022 (дело №2-1843/2022) принято к производству гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя, компенсации морального вреда, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии.

Указанное свидетельствует о реализации заявителем права оспаривания законности приостановления коммунальной услуги по электроснабжению в ином гражданском деле, возбужденном в рамках искового производства.

Кроме того, наличие задолженности по оплате коммунальной услуги, причины ее возникновения являются предметом судебного разбирательства по делу №2-1336/2022. Решением Заволжского районного суда г. Твери от 08.09.2022 удовлетворены исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 129474,04 рублей за период с июля 2020 по октябрь 2021 и судебных расходов. Решение обжаловано и не вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела в адрес Главного Управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области поступило обращение ФИО1 от 11.04.202 №2510/ОГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в связи с приостановлением электроснабжения жилого <адрес>.

Определением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 от 25.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное определение в адрес ФИО1 не направлялось, однако, в ответе ГУ «ГЖИ» №4450-АХ от 27.04.2022 содержится информация о законности действий гарантирующего поставщика.

Из объяснений административного истца следует, что 08.09.2022 он получил определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» от 25.04.2022. Поскольку административному истцу в ходе судебного разбирательства по административному делу вручена копия определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2022, то его нарушенное право было восстановлено.

Кроме того, административным истцом реализовано право на оспаривание действий должностного лица жилищной инспекции в порядке КоАП РФ. Жалоба ФИО1 на определение от 25.04.2022 принята к производству Заволжского районного суда г. Твери 03.10.2022, назначено судебное разбирательство (Дело №12-390/2022).

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебная защита с учётом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ - восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Требование административного истца о направлении ему копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2022 предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворено до рассмотрения спора по существу, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя.

Доказательств наступления каких-либо негативных последствий, подтверждающих нарушение прав и свобод административного истца действиями должностных лиц административного ответчика в нарушение положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неправомерного действия стороной ответчика не допущено. Иные права административный истец в рассмотренном споре не защищал, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов заявителя, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на него каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Представленные в материалы дела письменные документы соответствует требованиям ч. 2 ст. 70 КАС РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о законности действий ответчика при рассмотрении обращения истца оснований для принятия указанных административным истцом мер в целях восстановления нарушенного права не имеется.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 300 руб. (абзац второй подпункта 7 пункта 1 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования административного истца отказано, расходы по уплате ФИО1 государственной пошлины в размере 300,00 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 и обязании совершения определенных действий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2022 года.

Председательствующий Е.А. Зварич