Решение по делу № 2А-1350/2024 от 01.07.2025

Дело № 2а-44/2025 (2а-1350/2024) 47RS0007-01-2024-002620-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии представителя административного ответчика администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, доверенности ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ,

административное дело по административному иску ФИО3, ФИО5, ФИО6 к администрации МО «Кингисенппский муниципальный район» Ленинградской области о признании решений незаконными, о признании постановления незаконным, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2024 года административные истцы обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – администрация) о признании незаконными решений об отказе в предварительном согласовании предоставления истцам в аренду сроком на пять лет земельных участков для ведения огородничества из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале № в пос. Кингисеппский Кингисеппского района Ленинградской области, испрашиваемых в соответствии со схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выраженных в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N № и № и об обязании ответчика повторно рассмотреть их заявления о предварительном согласовании предоставления в аренду указанных земельных участков, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ истцами были поданы заявления в администрацию о предварительном согласовании предоставления нескольких земельных участков, указанными письмами администрация отказа им в этом, мотивировав свое решение тем, что в предварительном согласовании предоставления земельных участков отказано на основании пп. 1 п. 8 ст. 39.15, пп. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, а именно: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (а решение, вынесенное в отношении истца ФИО5, имело следующее основание: в соответствии со сведениями ЕГРН и инвентаризации, на испрашиваемой территории расположен земельный участок с кадастровым номером № находящийся в частной собственности физического лица.

Административные истцы считают отказ незаконным по следующим основаниям:

- отказывая в предварительном согласовании предоставления земельных участков, администрация в качестве обоснования своего решения указывает на ранее вынесенное постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка N 2336, что якобы подтверждает факт того, что все 4 испрашиваемые заявителями земельные участки и участок, сформированный на основании данного постановления, накладываются друг на друга полностью или частично; вместе с тем, из текста отказа неясно, каким именно образом (полностью либо частично) участок, утвержденный указанным в отказе постановлением, накладывается на формируемые истцами участки, возможна ли корректировка представленных истцами схем; в соответствии с Правилами землепользования и застройки поселения, на данной территории не мог быть сформирован земельный участок, который охватил бы все 4 испрашиваемых земельных участка; следовательно, в данном случае ответчик нарушил п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ, так как уполномоченным органом указана формальная (общая) причина отказа, без указания конкретных, подтвержденных документально оснований;

- в отношении отказа ФИО5 ответчиком не представлено каких-либо данных, подтверждающих совпадение границ испрашиваемого земельного участка с ранее учтенным участком с КН №, а также указаний, на каком основании администрация предположила наложение, при этом в связи с тем фактом, что границы участка, на который ссылается ответчик, не определены, не представляется возможным сопоставить границы этого земельного участка с границами испрашиваемого земельного участка, исходя из закрепленного в КАС РФ бремени доказыванию именно на ответчике лежит обязанность подтвердить, что данная территория, где испрашивается земельный участок, была выделена ранее третьему лицу и имеется наложение (том 1 л.д. 3-7).

В ходе судебного разбирательства административные истцы увеличили объем исковых требований, в своем заявлении ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124-125) дополнительно указали, что отказывая в предоставлении земельных участков по заявлениям ФИО6 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, администрация сослалась на нормативные положения п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ и указала, что представленные истцами схемы подготовлены без учета местоположения границ земельных участков – имеется пересечение с земельным участком, образованным в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № между тем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уже после поступления заявления истцов в администрацию, и при том, что администрацией нарушены сроки предоставления ответов на заявления истцов (14 дней с момента их подачи), административные истцы полагают, что Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждены координаты земельного участка, имеющие частичное наложение с испрашиваемыми участками, то есть в период рассмотрения заявлений истцов, вынесено незаконно, также указывают, что в силу прямого указания закона формирование земельного участка в двух территориальных зонах невозможно; кроме того, в силу требований действующего законодательства, указанные в Постановлении № сведения необходимо было внести в государственный кадастр недвижимости, что сделано не было, до настоящего времени участок не поставлен на кадастровый учет, следовательно, порядок утверждения схемы КПТ администрацией нарушен, что также является основанием для признания постановления № незаконным, так как по мнению истцов, Постановление № составлялось в спешке, формально, без намерения установления тех последствий, о которых в нем указывается

Добавлены исковые требования о признании незаконным Постановления администрации МО Кингисеппский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав административных истцов ФИО4 и ФИО2 путем внесения изменений в постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ путем корректировки схемы расположения земельных участков с учетом размещения запрашиваемого истцом земельного участка согласно представленной им схемы.

Также истцы в ходе судебного разбирательства неоднократно представляли письменные дополнения к иску, в которых еще раз ссылались на нарушения ответчиком норм действующего законодательства о порядке вынесения оспариваемых решений и постановления, на формальные основания для отказа, в также отсутствия доказательств, подтверждающих наложение испрашиваемых участков относительно участка третьи лиц (том 1 л.д. 126-127, том 2 л.д. 20-22).

Истцы и их представитель в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают (том 2 л,<адрес>).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не соглашалась, в том числе по доводам письменных возражений на иск (том 1 л.д. 72-73), в которых указала, что в соответствии с требованиями п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предоставлении земельного участка должно содержать все основания для отказа, в соответствии с п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе - что схема расположения земельного участка, приобщенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, поскольку не соответствует требования, которые установлены в п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ, так как не соблюдены требования к подготовке схемы, а именно: схема подготовлена без учета местоположения границ земельных участков, зданий. При рассмотрении заявления ФИО5 ВА. было выявлено, что в соответствии со сведениями инвентаризации и ЕГРН на испрашиваемой территории расположен земельный участок с кадастровым номером № в частной собственности другого лица, схемы, представленные ФИО6 и Быковским, имеют полное или частичное совпадение местоположения с земельным участком, образованным в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим законодательством не предусмотрено обязательство предоставления заявителям документов, послуживших основанием для отказа.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО12, и ФИО15 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили (том 2 л.д. 31-34).

Администрация МО «Большелуцкое сельское поселение» к участию в деле не привлекалась, поскольку суд полагает, что права и законные интересы указанного лица не затрагиваются спорными правоотношениями.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, обязательному исследованию и проверке судом подлежит обстоятельство, свидетельствующее о соответствии оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого права тем основаниям для отказа, которые установлены действующим законодательством, а также фактическим обстоятельствам.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области с заявлениями о предварительном согласовании предоставления ему в аренду двух земельных участков площадью 1000 кв.м. каждый, расположенных в <адрес>, в кадастровом квартале №, для ведения огородничества, к своим заявлениям приложил ряд документов, включая схему расположения испрашиваемых земельных участков (том 1 л.д. 78-83).

На свое обращение ФИО3 получил отказы в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков, датированные ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно содержанию решения об отказе, административным ответчиком указано следующее:

- в предварительном согласовании предоставления земельных участков отказано на основании п.п. 1 п. 8 ст. 39.15, п.п. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ а именно: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 78-83).

Также установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области с заявлениями о предварительном согласовании предоставления ей в аренду двух земельных участков площадью 1000 кв.м. каждый, расположенных в пос. Кингисеппский Кингисеппского района Ленинградской области, в кадастровом квартале №, для ведения огородничества, к своим заявлениям приложила ряд документов, включая схему расположения испрашиваемых земельных участков.

На свое обращение ФИО6 получила отказы в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков, датированные ДД.ММ.ГГГГ за №

Согласно содержанию решения об отказе, административным ответчиком указано следующее:

Согласно содержанию Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО «Кингисеппский муниципальный район», руководствуясь ст. 11.2,11.3,11.9,11.10 ЗК РФ, Правилами землепользования и застройки МО «Большелуцкое сельское поселение», утвержденными Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями), на основании заявления администрации МО «Большелуцкое сельское поселение», постановляет: утвердить схему расположения земельного участка площадью 25566 кв.м., расположенного в территориальной зоне СХ-4 – зона личных подсобных хозяйств, образуемого из части свободных земель кадастровых кварталов №, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного: <адрес>, согласно приложению.

Утвердить вид разрешенного использования земельного участка, указанного в пункте 1 постановления – земельные участки (территории) общего пользования (12.0) категория земель – земли населенных пунктов.

Соблюдать требования охранных зон земельных участков, указанных в п. 1 постановления: ЗОУИТ № – Зона санитарной охраны водозаборной скважины N № (том 1 л.д. 74-75).

Согласно содержанию выписки из Правил землепользования и застройки МО «Большелуцкое сельское поселение» Кингисеппского района Ленинградской области в редакции, действующей с момента вынесения администрацией Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, образованный из части свободных земель кадастрового квартала № расположенный: <адрес>, <адрес>, находится в зоне личных подсобных хозяйств СХ-4 и в зоне зеленых насаждений специального назначения С-4. Зона СХ-4 предусматривает наличие основных видов разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, ведение огородничества, коммунальное обслуживание, автомобильный транспорт, земельные участки (территории) общего пользования (том 1 л.д. 114-121).

Также установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей в аренду земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного в <адрес>, в кадастровом квартале №, для ведения огородничества, к заявлению приложила ряд документов, включая схему расположения испрашиваемого земельного участка (том 1 л.д. 90-93).

На свое обращение ФИО5 получила отказ в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, датированный ДД.ММ.ГГГГ за №

Согласно содержанию решения об отказе, административным ответчиком указано следующее:

- в соответствии с п.п 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ ей отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 статьи 11.10 ЗК РФ. В соответствии с п.п. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа является несоответствие схемы расположения земельного участка требованиям к ее подготовке.

Пунктом 4 приказа Росреестра от 19.04.2022 N П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» установлено, что схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений ЕГРН об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии со сведениями инвентаризации и ЕГРН, на испрашиваемой территории расположен земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в частной собственности физического лица (том 1 л.д. 90-94).

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 15,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет в том числе следующие имеющие значение для дела обстоятельства: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Таким образом, действующее законодательство прямо предписывает органам, рассматривающим заявления граждан, при отказе в испрашиваемом праве ссылаться исключительно на наличие оснований для отказа, указанных в п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, при этом отказ должен быть основан на фактических данных.

Согласно п. 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (применительно к настоящему спору).

Согласно п.п. 1 и 2 п. 16. ст. 11.10 ЗК РФ (п.п. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ указан как основание для отказа ФИО5, п.п. 2 п. 16 ст. 11.10 - Быковскому и ФИО6) - основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является):

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи, согласно которому форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

При этом, согласно ч. 6 ст. 39.15 ЗК РФ в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы.

Из материалов дела следует, что заявление администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» об утверждении границ земельного участка, в отношении которого впоследствии было вынесено постановление N 2336, оспариваемое истцами, поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148), тогда как из постановления N 2336 следует, что датой его вынесения является ДД.ММ.ГГГГ, заявления истцов находились на рассмотрении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, в данном случае необходимо было приостановить рассмотрение заявлений истцов, о чем им сообщить, затем рассмотреть заявление МО «Большелуцкое сельское поселение» и в зависимости от результата этого рассмотрения возобновить рассмотрение заявления истцом и принять по ним итоговое решение.

Тогда как ответчик, не приостанавливая рассмотрение заявления истцов (в материалах дела отсутствуют данные о приостановлении), одновременно рассматривал заявление администрации МО «Большелуцкое сельское поселение», что противоречит нормам действующего законодательства и свидетельствует о незаконности вынесенных решений об отказах истцам в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых ими земельных участков.

Кроме того, указанное в отказах основание – полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, испрашиваемого истцами, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 80,83,86,89), не соответствует фактическим обстоятельствам его принятия, поскольку решение об утверждении схемы земельного участка по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться ранее принятым (так как принято одновременно с рассмотрением заявлений истцов).

Также суд отмечает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что само по себе вынесение Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на наличие оснований для отказа истцам, поскольку в оспариваемых решениях (отказах) не указаны конкретные препятствия, созданные принятием Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из самого постановления № не следует, что имеется полное или частичное совпадение испрашиваемых истцами участков с какой-либо частью земельного участка площадью 25566 кв.м.

В этой связи суд отмечает, что одним из основных видов использования земельного участка площадью 25566 кв.м. является ведение огородничества, соответствующего разрешенному использованию испрашиваемых земельных участков (том 1 л.д. 116-120).

Оспариваемые решения привели к нарушению прав истцов на объективное рассмотрение их заявлений, поскольку одновременное разрешение заявлений, связанных с утверждением схем расположения земельных участков носит признаки предвзятости при рассмотрении заявлений истцов, выраженного в том, что ответчик, не предпринимая мер к полной и всесторонней оценке прав истцов на предоставление спорных земельных участков, ограничился формальным основанием о том, что испрашиваемые участки частично или полностью совпадают с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее вынесенным решением.

Соответственно, нарушение порядка рассмотрения заявлений истцов является основанием для пересмотра заявлений истцов ФИО3 и ФИО6 повторно, а поскольку пересмотр заявлений входит в компетенцию ответчика, исковое требование истцов об обязании ответчиков пересмотреть их заявления, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд отмечает, что само по себе Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного:<адрес>» не препятствует рассмотрению заявлений об испрашивании истцами спорных земельных участков в соответствии с заявленным разрешенным использованием – ведение огородничества, которое согласно Правилам землепользования и застройки является одним из основных видов разрешенного использования, при этом из схемы расположения земельного участка площадью 25566 кв.м. усматривается, что в пределах указанного земельного участка имеются свободные земли, за счет которых возможна корректировка местоположения границ испрашиваемых земельных участков, а потому прав и законных интересов истцов не нарушает, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий, необходимых для признания указанного постановления незаконным, также суд отмечает, что заявленное истцами исковое требование об обязании устранить нарушения их прав способом - путем корректировки схемы расположения земельных участков с учетом запрашиваемых земельных участков по представленным ими схемам не может быть удовлетворено в принципе в силу его необоснованности, поскольку предложенный истцами способ устранения нарушений прав подразумевает, что положительное решение по заявлениям истца уже принято, тогда как суд обязал ответчика лишь повторно рассмотреть заявления истцов, при этом действующим законодательством, регулирующим земельные правоотношения, не предусмотрен такой способ устранения нарушенных прав.

В связи с этим решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков по заявлениям ФИО6 и ФИО3 признаются незаконными, тогда как в иске о признании незаконным Постановления N 2336 от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, соответственно, следует отказать и в удовлетворении исковых требований об обязать устранить нарушение прав истцов путем корректировки схемы расположения земельных участков с учетом запрашиваемых земельных участков по представленным ими схемам.

Относительно исковых требований ФИО5 суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка ФИО5 указано, что в соответствии со сведениями инвентаризации и ЕГРН на испрашиваемый территории расположен земельный участок с кадастровым номером № находящийся в частной собственности физического лица.

Фактическое наличие данного основания для отказа было проверено судом, в результате чего установлено, что постановлением администрации Большелуцкой волости № от ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО14 ФИО13 был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 420 кв.м. Как указано в постановлении, право собственности на земельный участок возникает с момента государственной регистрации прав на него в Ленинградской областной регистрационной палате (том 1 л.д. 147).

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности указанной гражданки на указанный земельный участок, сведения об установлении местоположения его границ также отсутствуют как в ЕГРН, так и в материалах настоящего дела, при этом в ЕГРН имелись ранее внесенные сведения о кадастровом номере земельного участка №, который по мнению ответчика пересекается с испрашиваемым ФИО5 земельным участком, (том 1 л.д. 108), дата постановки указанного земельного участка на кадастровый учет обозначена ДД.ММ.ГГГГ года, дата снятия с кадастрового учета – ДД.ММ.ГГГГ года, данные о формировании указанного земельного участка с установлением его координат, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки основанию, указанному в оспариваемом решении о том, что по сведениям инвентаризации и ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности физического лица, эти сведения объективно ничем не подтверждаются.

При этом суд отмечает, что согласно материалам наследственного дела №, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о своих права на наследство заявили наследники ФИО9, ФИО10 и ФИО11 том 1 л.д. 208-250, том 2 л.д. 1-15), заявлены права на наследство в виде доли квартиры, сведений о том, что в состав наследственного имущества входит земельный участок с кадастровым номером №, а также о том, что наследники претендуют на данное имущество в порядке наследования, материалы дела не содержат.

Таким образом, указанное в письме, направленном в адрес ФИО5 с отказом в предварительном согласовании предоставлений земельного участка основание является недостоверным, а следовательно, отказ нельзя считать законным и обоснованным.

Представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции документы не обладают признаками достоверности и допустимости доказательств, подтверждающих то, что в собственности какого-либо физического лица находится земельный участок с кадастровым номером №, поскольку они не могут подменять под собой надлежащим образом оформленные права собственности этого лица на данный земельный участок.

А следовательно, указание в оспариваемом отказе на данное обстоятельство нарушает права административного истца на объективное рассмотрение его заявления и имеет признаки формального отказа, основанного на ничем не подтвержденных данных, тогда как обязанность доказать законность того основания, которое изложено в отказе, лежит на ответчике.

В этой связи единственно возможным способом устранения последствий нарушения закона в данном случае суд считает необходимость повторного рассмотрения ответчиком заявления ФИО5 для необходимости принятия по данному заявлению законного и обоснованного фактическими основаниями решения, при этом при пересмотре заявления истца ответчику следует не ограничиваться формальными основаниями для отказа, а принять по нему решение, соответствующее нормативным требованиям статьи 39.15 ЗК РФ, в связи с чем исковое требование ФИО5 об обязании пересмотреть заявление также подлежит удовлетворению.

Суд же не вправе вмешиваться в компетенцию органа местного самоуправления, а также вмешиваться в процесс рассмотрения заявления и предопределять решение по нему, которое должен вынести орган местного самоуправления с учетом полной и всесторонней оценки и исследования всех обстоятельств спорного вопроса.

Суд считает необходимым установить срок, в течение которого заявление истца должно быть пересмотрено – 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, и обязать ответчика сообщить о принятом решении истцу и в суд в течение пяти рабочих дней с момента пересмотра заявления истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО3, ФИО5, ФИО6 к администрации МО «Кингисенппский муниципальный район» Ленинградской области о признании решений незаконными, о признании постановления незаконным, об обязании устранить нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконными:

- решения администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по заявлениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельных участков;

- решения администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по заявлениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельных участков;

- решение администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления ФИО3, ФИО5, ФИО6 о предварительном согласовании предоставления земельных участков, о чем сообщить административному истцу и в суд в течение пяти (пяти) рабочих дней с момента пересмотра заявлений.

В удовлетворении остальной части административного иска Административный иск ФИО3, ФИО5, ФИО6 к администрации МО «Кингисенппский муниципальный район» Ленинградской области о признании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об обязании устранить нарушения путем внесения изменений в постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ N 2336 путем корректировки схемы расположения земельных участков с учетом размещения запрашиваемого истцами земельного участка согласно представленной им схемы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд <адрес>.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.