УИД № 77RS0033-02-2023-003943-81

Дело № 2-2416/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭОС» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ЭОС». Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района адрес от 06.12.2021 г. по делу № 2-4943/2021 с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» были взысканы: задолженность по кредитному договору <***> от 16.08.2007 г. в размере сумма, госпошлина в размере сумма В заявлении о выдаче судебного приказа сообщалось, что первоначальным кредитором являлся ПАО «Промсвязьбанк», который уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности. Однако, истец не обращалась в ПАО «Промсвязьбанк» для получения кредита, не сообщала банку свои персональные данные, кредитный договор с истцом не заключался, не подписывался, кредит ей не предоставлялся, от ее имени действовали мошенники, которые распорядились кредитными средствами по своему усмотрению. О кредитном договоре истцу стало известно в августе 2022 г. при получении судебного приказа. В декабре 2022 г. истец получила от Бюро кредитных историй кредитный отчет, в котором кредитный договор не значился. Затем истец обратилась непосредственно в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о предоставлении ей справки о наличии задолженности. Согласно справке банка по состоянию на 18.01.2023 г. ФИО1 не имела кредитных обязательств. В связи с этим, истец просила признать кредитный договор <***> от 16.08.2007 г. недействительным, взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в суд не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района адрес от 06.12.2021 г. по делу № 2-4943/2021 (в редакции определения об исправлении описки от 14.04.2022 г.) с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» были взысканы: задолженность по кредитному договору <***> от 16.08.2007 г. за период с 04.12.2007 г. по 27.09.2011 г. в размере сумма, госпошлина в размере сумма (л.д. 10, 11).

31.05.2022 г. ООО «ЭОС» обратилось в ОСП по Ленинскому и адрес УФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 8-9).

По общедоступной информации, размещенной в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/ с 02.06.2022 г. по настоящее время в Чертановском ОСП ГУ ФССП России по адрес ведется исполнительное производство № 124037/22/59004-ИП, остаток задолженности составляет сумма + исполнительский сбор сумма

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 18.01.2023 г. ФИО1 не имела кредитных обязательств перед данным банком (л.д. 7).

В кредитном отчете НБКИ от 10.08.2022 г. сведения о кредитном договоре отсутствуют (л.д. 12-27).

Истец по приведенным выше основаниям полагает, что кредитный договор является недействительным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о недействительности сделки.

Подача заявления о вынесении судебного приказа предполагает приложение к нему копии кредитного договора, выписки по счету или платежного документа, подтверждающего предоставление кредита, договора цессии. Истец, будучи должником в рамках приказного производства, располагает процессуальными правами, позволяющими знакомиться с материалами дела, в т.ч. делать фотоснимки.

Стороной истца не представлена копии кредитного договора, договора цессии и не заявлено ходатайств об их истребовании судом вследствие невозможности или затруднительности их самостоятельного получения, о назначении почерковедческой экспертизы.

Отсутствие сведений о кредитном договоре в кредитной истории истца свидетельствует лишь о том, что соответствующие сведения не предоставлены.

Формулировка справки ПАО «Промсязьбанк» не подтверждает, что кредитный договор не заключался, поскольку при его наличии по состоянию на 18.01.2023 г. у истца также не было задолженности перед банком, т.к. на тот момент кредитором уже являлось иное лицо.

Кроме того, из материалов дела не следует, что кредит был предоставлен ПАО «Промсязьбанк».

Ссылка истца на то, что кредит был оформлен мошенниками, голословна и бездоказательна, обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий места не имело.

Предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности не подтверждены.

Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспортные данные) к ООО «ЭОС» (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: