Дело № 2-3819/2022
Строка 2.152 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
УИД 36RS0004-01-2022-003883-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Николенко Е.А.,
при секретаре Пуляевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 24.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2
По заключению ИП ФИО3 от 29.04.2022 №З-15/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 69660 руб.
Страховая компания АО СК «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 15768,91 руб.
В целях ремонта поврежденного имущества ФИО1 обратился в сервисный центр для ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом № 4410 на выполнение работ-услуг. Стоимость выполненных работ вместе с материалами и запчастями необходимыми для ремонта составила 70000 руб. Таким образом, стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, составила 54200 руб. за вычетом стоимости выплаченной страховой компанией.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которое ответчик проигнорировал, письмо получено не было.
С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 54200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.
Определением судьи от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом.
Представить ответчика по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении повреждений транспортному средству истца.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав пояснения участников процесса, пояснения эксперта по выводам судебной экспертизы, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что 24.01.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ «33023», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «ВМW Х6», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО1)
Определением от 24.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВМW Х6», государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ «33023», государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ №.
Согласно представленного АО «АльфаСтрахование» выплатного дела усматривается, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 15800 руб.
Истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО3 №З-15/22 от 29.04.2022, согласно которому стоимость материального ущерба составляет 69660 рублей, с учетом износа составляет 55919,68 рублей. Сумма за оказание услуг по составлению заключения составила 10000 рублей (л.д.20-34, 18-19).
В связи с наличием разногласий между сторонами, по ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.07.2022 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ (л.д. 127-128, 129-132).
Согласно заключению №6180-6181/7-2 от 13.09.2022, установить механизм рассматриваемого ДТП от 24.01.2022, в полном объеме, методами только автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы не представляется возможным. Но исходя из результатов просмотра представленной «записи видеорегистратора», с учетом имеющихся данных о вещной обстановке места происшествия и повреждениях ТС участников ДТП, отдельные элементы механизма рассматриваемого ДТП представляется следующим образом:
-перед ДТП а/м «ГАЗ 33023», двигаясь в потоке ТС, приближается к регулируемому перекрестку. Впереди справа (на обочине) никаких припаркованных ТС нет;
-после чего а/м «ГАЗ 33023» останавливается перед регулируемым перекрестком, позади впередиидущего ТС (грузовой Газели), вероятно по запрещающему сигналу светофора. Впереди справа (на обочине) никаких припаркованных ТС нет. А визуальное расположение а/м «ГАЗ 33023» (с регистратором) на проезжей части, не позволяет сзади идущим ТС опередить его справа (без заезда на снежный бруствер на обочине справа);
-после загорания «зеленого (разрешающего) сигнала светофора» впередиидущее ТС начинает движение по перекрестку в прямом направлении. Впереди справа (на обочине) по прежнему никаких припаркованных ТС нет. А а/м «ГАЗ 33023» также возобновляет движение, выезжает на перекресток, смещается влево в сторону середины проезжей части (в крайнее левое положение своей стороны проезжей части) и останавливается пропуская встречные ТС движущиеся по регулируемому перекрестку в прямом направлении;
-при этом, только здесь (на перекрестке – за счет расширения расчищенного от снега участка проезжей части и того, что а/м «ГАЗ 33023» сместился влево к середине перекрестка) визуальное расположение а/м «ГАЗ 33023» на проезжей части, позволяет сзади идущим ТС опередить его справа (без заезда на снежный бруствер на обочине справа);
-через 10 сек после остановки (а/м «ГАЗ 33023» все это время неподвижный, т.е. не смещавшийся в сторону левой обочины) пропустив встречные ТС, приступает к завершению маневра левого поворота на перекрестке и затем покидает перекресток, двигаясь в выбранном направлении.
Также по результатам просмотра представленной видеозаписи установлено, что:
-само заявленное ДТП (столкновение а/м «ГАЗ 33023» и а/м «БМВ Х6») в поле обзорности камеры видеорегистратора не зафиксирована, равно как и отсутствуют какие-либо явные признаки момента такого ДТП на видеозаписи (резкое подергивание камеры, сбой кадров и т.п.);
-второй участник ДТП – а/м «БМВ Х6», в поле обзорности камеры видеорегистратора не зафиксирован, что однозначно свидетельствует о том, что в процессе развития ДТП а/м «БМВ Х6»сначала находился (двигался) позади а/м «ГАЗ 33023» (с видеорегистратором);
-и только после того, как а/м «ГАЗ 33023», выехав на регулируемый перекресток по разрешающему сигналу светофора, сместился влево (в крайнее левое положение) и остановился (пропуская встречные ТС) перед совершением разрешенного левого поворота, сзади идущий а/м «БМВ Х6» мог начать опережение (объезд) находящегося впереди и остановившегося а/м «ГАЗ 33023»;
-в противном случае (если бы сзади идущий а/м «БМВ Х6» не начал опережение находящегося впереди и остановившегося перед левым поворотом а/м «ГАЗ 33023»), столкновение ТС (контакт правой габаритной плоскости а/м «ГАЗ 33023» и левым зеркалом заднего вида а/м «БМВ Х6») не произошло бы в принципе;
-наиболее вероятный механизм образования повреждения от контакта а/м «ГАЗ 33023» (начавшего совершать левый поворот, после остановки для пропуска встречных ТС) с изначально двигавшимся позади а/м «БМВ Х6», который на перекрестке опережал (объезжал) справа остановившийся для левого поворота а/м «ГАЗ 33023», проиллюстрирован графическим способом.
В условиях рассматриваемого происшествия, водитель а/м «ГАЗ 33023», который как следует из проведенных исследований и установленного выше механизма ДТП от 24.01.2022 «…после загорания зеленого сигнала светофора…выехал на регулируемый перекресток, сместился влево в сторону середины проезжей части (в крайнее левое положение…) и остановился, пропуская встречные ТС, движущиеся по перекрестку…», должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1; 8.5; 13.4 ПДД РФ.
Что касается технической стороны оценки действий водителя а/м «ГАЗ 33023»с позиции вышеперечисленных требований ПДД РФ, то следует отметить следующее:
-поскольку при рассматриваемом ДТП, никакого столкновения со встречными ТС не прошло (сведений о том, что была создана опасность для движения встречным ТС, тоже отсутствуют), то в действиях водителя а/м «ГАЗ 33023» несоответствия требованиям п.13.12 ПДД РФ не усматривается;
-из результата просмотра представленной «записи видеорегистратора» установлено, что «при выезде на регулируемый перекресток, а/м «ГАЗ 33023» сместился влево в сторону середины проезжей части (визуально в строну крайнего левого положения…) и остановился, пропуская встречные ТС…» и тем более, с учетом отсутствия дорожной разметки на момент ДТП (заснежена), никаких оснований утверждать действиях водителя а/м «ГАЗ 33023» не соответствуют требованиям п.п.8.5 ПДД РФ нет;
-поскольку экспертным путем установить подавал или нет, водитель а/м «ГАЗ 33023»соответствующий сигнал поворота, перед совершении маневра левого поворота…, экспертным путем не представляется возможным, то и высказаться каким-либо образом о соответствии действия водитель а/м «ГАЗ 33023» требованиям п.п. 8.1 ПДД РФ так же не представляется возможным;
-но, с технической точки зрения, в любом случае действия водителя а/м «ГАЗ 33023» не препятствовали выполнению водителем а/м «БМВ Х6», относящихся к нему требованиям п.п.1.5; 9.10; 10.1 (ч.1) ПДД РФ и не создавали опасности для движения а/м «БМВ Х6», в выбранном направлении (при условии соблюдения им вышеперечисленных пунктов ПДД РФ).
В связи с чем, с технической точки зрения, в действиях водителя а/м «ГАЗ 33023» при происшествии, никаких несоответствий вышеперечисленным требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не усматривается.
В условиях рассматриваемого происшествия, водитель а/м «БМВ Х6», который из проведенных исследований и установленного выше механизма ДТП от 24.01.2022 «…в процессе развития ДТП, изначально двигался позади а/м «ГАЗ 33023»… и только после того, как последний выехав на регулируемый перекресток… остановился (пропуская встречные ТС) перед совершением разрешенного левого поворота начал опережение (объезд) справа находящегося впереди и остановившегося а/м «ГАЗ 33023»…», в соответствии с требованиями п.п.1.5; 9.10; 10.1 (ч.1) ПДД РФ, изначально выбрав скорость в соответствии с дорожными условиями (в том числе, с учетом интенсивности транспортного потока, особенностей конструкции впередиидущих ТС), но не более установленного ограничения, и применяя приемы управления, обеспечивающие постоянный контроль за движением своего а/м, должен был двигаться, соблюдая безопасную дистанцию и необходимые боковые интервалы до остановившегося а/м «ГАЗ 33023», для обеспечения полностью безопасности дальнейшего движения своего а/м, в выбранном направлении…
В условиях рассматриваемого ДТП, выполнение водителем а/м «БМВ Х6» требований п.1.5; 9.10; 10.1 (ч.1) ПДД РФ (т.е. выбор скорости и приемов управления, обеспечивающих постоянный контроль за движением своего а/м и соблюдение безопасной дистанции и необходимых боковых интервалов до остановившегося впереди а/м «ГАЗ 33023»; и тем более, отказ от совершения маневра опережения (объезда) справа этого а/м, до момента, пока не убедится в полной безопасности дальнейшего своего движения в выбранном направлении), исключало столкновение с попутным а/м «ГАЗ 33023», остановившимся на перекрестке впереди него, в крайнем левом положении для пропуска встречных ТС, перед левым поворотом (причем независимо от фактических действий водителя а/м «ГАЗ 33023» при происшествии).
В связи с чем, в действиях водителя а/м «БМВ Х6», который при совершении маневра, опережая (объезжая) справа, попутного ТС остановившемся на перекрестке впереди него, в крайнем левом положении для пропуска встречных ТС, перед левым поворотом, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5; 9.1.1.; 9.10; 10.1 (ч.1) ПДД РФ и причинная связь этих несоответствий с фактом ДТП.
Что касается обстоятельств ДТП, указанных в Определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2022, согласно которого водитель а/м «ГАЗ 33023» допустил наезд на стоящий (припаркованный) а/м «БМВ Х6», то необходимо отметить следующее:
-такие обстоятельства полностью противоречат как установленному выше механизму ДТП от 24.01.2022, так и сведениям, имеющимся на представленной записи видеорегистратора;
-в таких указанных обстоятельствах (остановка и парковка а/м «БМВ Х6» на перекрестке), заложено заведомое нарушение водителем а/м «БМВ Х6» требований п.п. 12.4; 12.5 ПДД РФ, согласно которым: «Остановка запрещается: … на пересечении проезжих частей (перекрестке) и ближе 5м. от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу…» и «Стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка…» (л.д.143-152).
Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством, тем более, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
В связи с возникшими у стороны истца неясностями в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную автотехническую экспертизу, который разъяснил суду, стороне истца, не обладающему специальными познаниями, порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы, подтвердил суду выводы заключения, указав, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства, находящегося под управлением ответчика, не могло повлиять на соблюдение участниками дорожного движения ПДД.
Таким образом, действия ответчика в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии соответствовали требованиям безопасности, ПДД РФ, а действия истца не соответствуют п.п. 12.4; 12.5 ПДД РФ, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями автомобиля истца, стоимость восстановления которых просит возместить истец, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате ущерба, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.
Более того, как следует из материалов дела, представитель истца при рассмотрении дела не выразил несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных экспертом нарушениях, не привел; ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял, а у суда таких оснований не имелось.
В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при заявленных истцом обстоятельствах по вине ответчика, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по возмещению данного ущерба.
В части требований о взыскании судебных расходов также надлежит отказать, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании ущерба.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.07.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.
Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на ответчика ФИО2
ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ составила 19800 рублей (л.д.153-154).
Оплата в размере 19800 рублей за проведение экспертизы не была произведена. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19800 рублей следует отнести за счет средств истца, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов, - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Николенко
Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.