Дело № 2-27/2026

УИД 24RS0041-01-2024-006663-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Чотбаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А3 к А4, А1, А2, А8, А5, А6, А7 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, в которых просит:

признать договор дарения от 15.05.2019г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, объекта недвижимости: помещение с кадастровым номером: У, расположенное по адресу: Х, Х, Х, недействительным (мнимой сделкой), применить последствия недействительной сделки, вернув стороны в первоначальное положение;

признать недействительным (ничтожным), произведенный от мнимой сделки, договор купли-продажи 16.09.2020г., заключенный между ФИО4 в лице ФИО9 и ФИО6, в отношении объекта недвижимости: помещение с кадастровым номером: У, расположенное по адресу: Х, применить последствия недействительной сделки, вернв стороны в первоначальное положение;

признать недействительным (ничтожным), произведенным на основании мнимой и ничтожной сделки, договор купли продажи от 27.12.2021г., заключенный между ФИО6 и ФИО10, ФИО8 в отношении недвижимости: помещение с кадастровым номером: У, расположенном по адресу: Х, Х применить последствия недействительной сделки, вернув стороны в первоначальное положение;

признать недействительным (мнимым) договор дарения от 15.05.2019г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, в отношении объекта недвижимости: помещение с кадастровым номером:У, расположенное по адресу: Х, применить последствия недействительной сделки, вернв стороны в первоначальное положение;

признать недействительным (ничтожным) произведенным от мнимой сделки

оговор дарения от 20.06.2020г., заключенный между ФИО4 и ФИО11, в отношении объекта недвижимости: помещение с кадастровым номером:У, расположенное по адресу: Х недействительным, применить последствия недействительной сделки, вернув стороны в первоначальное положение;

признать недействительным (ничтожным, притворным) произведенный от мнимой, ничтожной сделки, договор купли-продажи Х в Х от 09.12.2024г., заключенный между ФИО3 и ФИО5, применив последствия недействительной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу 14.12.2023г. приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 17.05.2023 ФИО2 и ФИО12 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2 совместно с ФИО12 совершено хищение денежных средств в размере 10393187,27 руб., принадлежащих истцу. Согласно приговору суда, удовлетворен иск на сумму в размер 9143187,23 руб. с учетом частичного погашения ущерба.

ОСП по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство У-ИП от 00.00.0000 года У в отношении ФИО2, на момент уточнения исковых требований сумма задолженности ущерба, причиненного преступлением, составляется 8929894,94 руб.

Истец полагает, что ФИО2 совершил ряд сделок дарения, направленных на отчуждение принадлежавших ему на праве собственности двух квартир, с целью вывода имущества из-под возможного обращения взыскания в счет возмещения причиненного истцу ущерба, а именно: 15.05.2019г. перерегистрировал два объекта недвижимости Х в Х и Х по улХ на свою дочь ФИО4, которая, в свою очередь, 20.06.2020г. подарила квартиру по Х матери ответчика ФИО3

Истец указывает, что данные сделки были заключены с целью создать видимость о фактическом переходе права собственности на данное имущество для службы судебных приставов, взыскателя с целью избежать обращения взыскания на данное имущество.

После регистрации настоящего искового заявления в суде, ответчик ФИО3 распоряжается спорным объектом недвижимости по Х, заключив 09.12.2024г. с ФИО5 договор купли-продажи.

Истец полагает, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку целью данной сделки является воспрепятствование исполнению будущего судебного акта.

Также указывает, что 16.09.2020г. заключен договор купли-продажи по ул. Елены Стасовой между ФИО4 и ФИО6 Данную следку истец считает ничтожной как производной от ничтожной (мнимой) сделки.

27.12.2021 между ФИО6 и ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли- продажи квартиры по ул. Елены Стасовой. Указанную сделку истец также считает ничтожной.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 требования поддержали по указанным в иске основаниям, с учетом уточнений, дополнив, что полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вступления приговора в отношении ФИО2 в законную силу, с 14.12.2023г.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, начало которого следует исчислять с момента ознакомления истцом с материалами уголовного дела, с 27.10.2020г.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5- ФИО14 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ее доверитель 09.12.2024г. приобретала квартиру на ул.Мирошниченко, то есть спустя более трех лет после предыдущей сделки в отношении указанного объекта недвижимости. Также пояснила, что ФИО5 не является родственником ФИО15 и ФИО2 Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращения с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 –ФИО16 с исковыми требованиями не согласился, поддержав письменные возражения на исковое заявление и дополнив, что Л-вы являлись добросовестными приобретателями квартиры на ул. Елены Стасовой, при этом сделка перед ее заключением проверялась. Также считал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращения с заявленными требованиями.

Истец, ответчики : ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 3-и лица на стороне ответчиков ФИО12, ФИО9, ФИО17, представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ФИО9 ФИО4 рассматривать дело просили без своего участия, о чем представлены письменные заявления. Кроме того, от ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 поступили письменные возражения о пропуске стороной истца срока исковой давности и применении последствий пропуска указанного срока.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является реальным договором и считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Положениями ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Для признания сделки мнимой необходимо отсутствие намерений достичь предусмотренные такой сделкой последствия у всех ее участников.

На основании положений ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов регистрационных дел, что 30.05.2017г. между ФИО18 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровый У, стоимостью 2070000 руб. Право собственности на объект зарегистрировано 13.06.2017г.

На основании договора дарения квартиры, датированного 15.05.2019г., ФИО2 безвозмездно передал ФИО4, от имени которой по нотариальной доверенности выступала ФИО9, квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровый У. Право собственности на объект зарегистрировано 27.05.2019г.

20.06.2020 года между дарителем ФИО4, от имени которой по нотариальной доверенности выступала ФИО9, и одаряемым ФИО3 был заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность, а одаряемый принимает квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровый У. Право собственности на объект зарегистрировано 02.07.2020г.

09.12.2024г. между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровый У, стоимостью 42800000 руб.

Условиями договора предусмотрено, что 50000 рублей ФИО5 оплатила наличными, что подтверждается распиской на указанную сумму, а 4230000 рублей. Перечисляются продавцу по его реквизитам с использованием номинального счета ООО «Домклик» (л.1 л.д. 207-250).

Также установлено, что в соответствии с инвестиционным договором от 30.05.2005г., ФИО2 на основании акта приема-передач принял квартиру расположенную по адресу: Х.

Согласно договора дарения квартиры, датированного 15.05.2019г., ФИО2 безвозмездно передал ФИО4, от имени которой по нотариальной доверенности выступала А9, квартиру, расположенную по адресу: Х, Х, кадастровый У. Право собственности на объект зарегистрировано 27.05.2019г.

16.09.2020г. между ФИО4, от имени которой выступала ФИО9 (продавец) и ФИО6 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровый У, стоимостью 3000000 руб. В договоре отражено, что денежные средства переданы наличными до подписания договора, что подтверждается распиской.

27.12.2021г. между ФИО6 (продавец) и ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым покупатели приобрели в собственность квартиру по адресу: Х, Х, кадастровый У.

Стоимость квартиры составила 3500000 рублей, которые по условиям договора были переведены продавцу (ответчику) ФИО6 в безналичном порядке, при этом для приобретения квартиры Л-выми привлекались средства ипотечного кредита ПАО Сбербанк в размере 3207364 рубля на основании кредитного договора У от 27.12.2021г.

Право собственности Л-вых зарегистрировано 28.12.2021г. (л.1 л.д. 207-250, т.2 л.д.4- 70).

На вышеуказанную квартиру было наложено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк, 19.06.2025г. регистрационная запись об ипотеке в отношении Х была погашена (л.1 л.д. 206).

Кроме того, материалами дела установлено, что вступившим в законную силу 14.12.2023г. приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 17.05.2023г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО2 и ФИО12 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: в период с 03.08.2018 г. по 22.01.2019 г. ФИО12 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, в процессе оказания юридических услуг по получению доступа к денежным средствам на расчетном счете ООО «Мадина», путем обмана похитили принадлежащие ФИО1 и ФИО19 денежные средства на общую сумму 10793187, 23 рублей.

Вышеуказанным приговором с ФИО12 и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причинённого преступлением ущерба взыскано 9143187,23 руб.

Оспаривая вышеуказанные договоры дарения и купли -продажи, истец обратился в суд иском в защиту нарушенного первая, полагая, что оспариваемые сделки дарения являются мнимыми, а последующие сделки купли-продажи совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Разрешая требования истца о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения и купли-продажи квартир, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Истец данный срок считал не пропущенным, указывая, что срок подлежит исчислению момента вступления приговора в отношении ФИО2 в законную силу, то есть, с 14.12.2023г.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора дарения), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнение сделок по договорам дарения квартир по адресам: Х, Х от 15.05.2019г., заключённых между ФИО2 и ФИО9, началось 15.05.2019г. Право собственности на объекты зарегистрировано 27.05.2019г.

Исполнение сделки по договору дарения квартиры, расположенной по адресу: Х, заключенному между ФИО4 и ФИО20, началось 20.06.2020 года Право собственности на объект зарегистрировано 02.07.2020г.

Исполнение сделки по договору купли-продажи квартиры по адресу: Х, заключенному 16.09.2020г. между ФИО4 и ФИО6, началось в указанную дату.

Кроме того, из представленных материалов уголовного дела следует, что в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО2, 29.06.2020г. старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю 29.06.2020г. направлен запрос в ФГУП «ФКП Росреестр» с целью предоставления сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости.

Сведения об отчуждении ФИО2 объектов недвижимости Х поступили в материалы уголовного дела 22.07.2020г.

27.10.2020г. потерпевший ФИО1 ознакомился с материалами дела, о чем свидетельствует протокол ознакомления.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.10.2020г. удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО2, в том числена две квартиры, отчужденные им в пользу родственников (т. 1 л.д 53,65,68-69,70-72).

Разрешая заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что обязательства по оспариваемым договорам дарения и купли-продажи были исполнены в даты их заключения, то есть в 2019 и 2020 годах, принимая во внимание, что об отчуждении ФИО2 принадлежащих ему объектов недвижимости истцу стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела 27.10.2020г., содержащих такие сведения, при этом с требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 истец в суд обратился 09.08.2024г., с требованиями к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратился 06.10.2025г. суд считает, что срок исковой давности по требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 истцом был пропущен и принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, полагает, что удовлетворении заявленных требований следует отказать по данному основанию.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.6 пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 №35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО21", действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, конкретизируя изложенные в названном Постановлении правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

Из абзаца 2 п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу ().

В Пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", отражено, что суд кассационной инстанции указал на неверное толкование судом апелляционной инстанции позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Согласно абз.4 и 5 пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 №35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО21", в Постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного упомянутыми нормами. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорные жилые помещения были приобретены ФИО5, ФИО6, Л-выми по возмездным сделкам, расчет по которым в пользу продавцов произведен в полном объеме, при это на момент совершения сделок покупатели являлись добросовестными приобретателями, поскольку спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственников по их воле, при этом сведений в ЕГРН об оспаривании прав не вносилось.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 16.09.2020г., 27.12.2021г., 09.12.2024г. и применения последствий недействительности в виде двусторонней реституции - возвращение сторон в первоначальное положение удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований А3 к А4, А1, А2, А8, А5, А6, А7 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026г.