Решение по делу № 2-305/2025 от 21.10.2025 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025 Дело № 2-305/2025

66RS0007-01-2024-006737-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 сентября 2025 года 04 марта 2014 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Асадову Алифаге Рза, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 предъявила к ФИО5, ФИО3 и ФИО4 требования:

- о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2022 заключенный ФИО2 и ФИО3,

- признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2024 заключенный ФИО3 и ФИО4,

- применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО4

В обоснование требований указано, что ФИО2 являлась собственником транспортного средства Хундай VIN №, 19.03.2019 автомобиль поставлен на технический учет, выдан государственный регистрационный знак №

В марте 2019 истец передала во временное пользование автомобиль ФИО5 с условием оплаты платежей по кредитному договору, заключенному ФИО2 и Т-Банк.

В феврале 2024 истцу стало известно, что по кредитному договору образовалась задолженность, ФИО5 платежи по этому договору не производит.

Транспортное средство ФИО5 истцу не возвратил.

В феврале 2024 ФИО2 обратилась с заявлением в ОП № 13 УМВД России по Екатеринбургу (№ от 07.02.2024) о розыске автомобиля.

В мае 2024 истцу стало известно, что транспортное средство Хундай являлось предметом договора купли-продажи от 26.12.2022 и собственником автомобиля является ФИО3

Договор купли-продажи от 26.12.2022 истец не подписывала, денежные средства по этой сделке не получала. Автомобиль продан по заниженной цене 550000 руб., при его рыночной стоимости 839 000 руб.

28.12.2022 транспортное средство поставлено на технический учет за ФИО3, выдан дубликат ПТС и государственный регистрационный знака на №

11.04.2024 указанный автомобиль отчужден ФИО3 по договору купли-продажи ФИО4, 11.04.2024 автомобиль поставлен на технический учет за ФИО4

Транспортное средство 11.04.2024 ФИО4 предоставлено в залог в целях обеспечения надлежащего исполнения денежных обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Сделки от 26.12.2022 и 11.04.2024 истец считает недействительными, совершенные с пороком воли, по основаниям статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные неуполномоченным лицом и нарушающие права действительного собственника.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк» и ГИБДД по СО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдений принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО6 являлась собственником транспортного средства Хундай VIN №.

Вышеуказанный автомобиль продан по договорам купли – продажи от 26.12.2022 продавцом ФИО6 покупателю ФИО3 за 550 000 руб., выдан дубликат ПТС и государственный регистрационный знака №, по договору от 11.04.2024 продавцом ФИО3 покупателю ФИО4, с 11.04.2024 автомобиль поставлен на технический учет за ФИО4

Транспортное средство 22.06.2024 ФИО4 предоставлено в залог в целях обеспечения надлежащего исполнения денежных обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом путем продажи принадлежит исключительно собственнику.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли – продажи является переход права собственности на отчуждаемое движимое имущество от продавца к покупателю, который статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с передачей имущества.

Наличие между сторонами соглашения о купле – продаже движимого имущества удостоверяется подписями в договоре как покупателя, так и продавца, а также их действиями по передаче имущества в обмен на встречное предоставление (деньги на товар).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных норм, договор купли-продажи движимого имущества, подписанный от имени продавца (стороны сделки) другим, неуполномоченным собственником отчуждаемого имущества лицом, не имеющим в силу этого права отчуждать это имущество в собственность третьего лица, не соответствует закону и является ничтожным, поскольку посягает на права действительного собственника.

ФИО6 в обоснование требований указала, что договор купли-продажи от 26.12.2022 транспортного средства Хундай VIN № она не подписывала, данный автомобиль ответчику не передавала, денежный расчет не получила.

Определением суда от 19.06.2025 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ФИО7 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № 7/72c-25 от 10.07.2025 подпись ФИО6 в договоре купли-продажи транспортного средства от 26.12.2022 вероятно выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд приходит к выводу, что договор купли - продажи от 26.12.2022 в отношении транспортного средства Хундай VIN № между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО3, подписан за продавца неуполномоченным лицом, а потому недействителен (ничтожен) в силу пункта 2 статьи 168, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенный с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляющий права истца как действительного собственника.

Истец оспаривает вышеуказанную сделку по основанию статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенную при злоупотреблении правом со стороны ответчика. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Стороной спорной сделки купли – продажи от 26.12.2022 является сам истец, который данный договор не подписывал, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение спорной сделки в целях причинения вреда, в ущерб своим интересам. В действиях второй стороны спорной сделки - ответчика суд также не находит злоупотреблений правом, направленных на причинение истцу вреда, поскольку стороны ранее не были знакомы, ответчик ФИО3 приобрела автомобиль у лица ФИО5, которому именно ФИО6 передан автомобиль, и, соответственно, у которого имелись ключи и документы, на возмездной основе, по дорогостоящей цене. Отсутствие умысла на причинение вреда при совершении спорной сделки хотя бы у одного соучастника исключает возможность признания ее недействительной (ничтожной) по основанию статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены.

Следовательно, целью предъявления любого иска должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами, помимо установления подписания договора купли – продажи истцом, являются следующие: 1. чьи действия повлекли нарушение прав истца, 2. цель, преследуемая истцом при обращении с настоящим иском и 3. возможность восстановления предполагаемого нарушенного права истца в результате удовлетворения иска.

Судом установлено, что после продажи по недействительному договору ответчику автомобиль продан 11.04.2024 ФИО3 ФИО4 с учетом его технического состояния за 200 000 руб.

В договорах купли - продажи от 26.12.2022 и 11.04.2024 указано, что отчуждаемый автомобиль правами третьих лиц не обременен, в залоге не состоит. На даты указанных сделок запреты или ограничения на данное транспортное средство не наложены.

Из представленных в суд сведений следует, что транспортное средство Хундай VIN № с 11.04.2024 поставлено на технический учет за ФИО4, что свидетельствует о нахождении спорного транспортного средства в фактическом владении конечного покупателя.

Кроме того, указанный автомобиль предоставлен 22.06.2024 ФИО4 в залог в целях обеспечения надлежащего исполнения денежных обязательств перед ПАО «Совкомбанк», что следует из федресурса Федеральной нотариальной палаты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что покупатель спорного транспортного средства Хундай ФИО4 является добросовестным.

В этой связи отсутствуют правовые основания для признания недействительной сделки от 11.04.2024.

Как следует из объяснений истца, задолго до совершения оспариваемых сделок в марте 2019 автомобиль, вместе с ключами и документами она (ФИО2) передала своему знакомому ФИО5 в пользование, со встречным обязательством внесения ФИО5 платежей по кредитному договору, заключенному ФИО2 и Т-Банк.

В феврале 2024 истцу стало известно, что по кредитному договору образовалась задолженность, ФИО5 платежи по кредитному договору не производит, после чего узнала, что данный автомобиль продан от имени истца ответчику, а ФИО5 скрылся, на связь не выходит, деньги от продажи автомобиля истцу не передал.

Учитывая такие объяснения сторон, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль вместе с принадлежностями выбыл из владения истца исключительно по ее воле, путем добровольной передачи его ответчику ФИО5, истец около пяти лет не интересовалась судьбой транспортного средства, получая платежи за пользование этим автомобилем.

Поскольку спорное транспортное средство у ответчика ФИО3, как стороны недействительной сделки от 26.12.2022 не находится, а ФИО4 является добросовестным приобретателем по договору от 11.04.2024, следовательно применить последствия недействительности ничтожного договора купли – продажи от 26.12.2022 путем возложении обязанности возвратить истцу спорный автомобиль невозможно.

Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, то спорное транспортное средство истребованию у конечного добросовестного приобретателя ФИО4 в порядке пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Признание оспариваемого истцом договора купли – продажи от 26.12.2022 недействительным и удовлетворение заявленного иска в этой части не восстановит имущественные права истца ввиду невозможности возврата ему автомобиля.

Истец не лишен права на предъявление к лицу, которому им передан во владение спорный автомобиль, требований в связи с невозвратом имущества.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор купли-продажи от 26.12.2022, недействительным договор купли-продажи от 11.04.2024, применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Асадову Алифаге Рза, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2022, недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2024, применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: