УИД №50RS0003-01-2025-001198-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и часть задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени) по кредитному договору № от <дата> в сумме 51 750 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ЗАО «Кредитный союз» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, выполнять обязанности, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором.

В соответствии с договором, ФИО3 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования № от <дата> между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» к последнему перешло право требования по вышеуказанному договору микрозайма.

В соответствии с п.5.1 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от <дата>, заключенного между ООО «Примоколлект» и Свеа ФИО2, к последнему перешло право требования вышеуказанной задолженности.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования №ПК от <дата>, заключенного между Свеа ФИО2 и истцом, к ООО «РСВ» перешло право требования задолженности по договору микрозайма № от <дата>.

<дата> произошла смена наименования истца – прежнее наименование ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 200 110,14 руб., задолженность по основному долгу – 10 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 1 750 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 184 890 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 3 470,14 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования №ПК от <дата>.

<дата> мировой судья судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу, процентам за пользование и часть задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени) по кредитному договору № от <дата> в размере 51 750 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., который <дата> отменен.

Поскольку после отмены указанного судебного приказа денежные средства ответчиком не были выплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.105), в поданном суду исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.100). В поданном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие и применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку срок возврата займа <дата>; взыскиваемая задолженность имелась на момент заключения договора уступки прав требования <дата> (л.д.107).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Пункт 1 ст.809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки прав требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании ч.2 ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Судом при рассмотрении дела установлено.

<дата> между ЗАО «Кредитный союз» и ФИО3 заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец предоставил заемщику микрозайм в сумме 10 000 руб. в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 7 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее – <дата> В соответствии с условиями договора, на сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 2,5% в день (п.1.2 договора). Заемщик уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, что составляет в итоге общую сумму в размере 11 750 руб. (п.4.1 договора), что подтверждается договором микрозайма (л.д.76), заявкой на предоставление микрозайма (л.д.77), подписанными ФИО3

<дата> ЗАО «Кредитный Союз» уступило права требования задолженности ответчика в размере 196 640 руб. по данному договору микрозайма ООО «Примоллект» на основании договора уступки прав требования № (л.д.11-16), что также подтверждается выпиской из приложения № к договору уступки прав требования (л.д.79).

<дата> ООО «Примоколлект» уступило права требования задолженности ответчика в размере 196 640 руб. по вышеуказанному договору микрозайма Свеа ФИО2 на основании договора возмездной уступки права требования № (л.д.20-33), что также подтверждается выпиской из реестра должников к договору возмездной уступки прав требования (л.д.69).

<дата> Свеа ФИО2 уступило права требования задолженности ФИО3 в размере 200 110,14 руб. по договору микрозайма № от <дата> ООО «РСВ» на основании договора уступки прав требования №ПК от <дата> (л.д.41-45), что также подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования (л.д.70).

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 51 750 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего – 53 750 руб. (л.д.89).

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ № от <дата> о взыскании в пользу ООО ПКО «РСВ» с ФИО3 задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины отменен ввиду возражений должника (л.д.72).

Как следует из просительной части искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от <дата> в размере 51 750 руб. без указания периода взыскания задолженности. Исходя из иска, задолженность по договору займа № от <дата> в размере 51 750 руб. состоит из: задолженность по основному долгу – 10 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 1 750 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 40 000 руб., которая уменьшена с 184 890 руб. до 40 000 руб. истцом самостоятельно.

Из представленного в материалы дела договора уступки прав требований от <дата>, заключенного между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект» (л.д.11-16), следует, что размер задолженности ответчика на момент заключения вышеуказанного договора, то есть на <дата> составлял 196 640 руб. Кроме того, на основании договора уступки прав требования № от <дата>, заключенного между ООО «Примоколлект» и Свеа ФИО2, последнему также переданы права требования задолженности ответчика в размере в вышеуказанном размере – 196 640 руб. Размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование и штрафным санкциям на момент заключения договора уступки прав требования №ПК от <дата> между Свеа ФИО2 и истцом, составлял 196 640 руб. (10 000 руб. + 1 750 руб. + 184 890 руб.) и начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты в размере 3 470,14 руб.

В связи с чем в отсутствие в материалах дела помесячного расчета размера взыскиваемой задолженности, который суд обязывал представить истца (л.д. 98-99, 103) и который ООО ПКО «РСВ» суду представлен не был, суд исходит из того, что взыскиваемая задолженность образовалась на <дата>, поскольку задолженность в размере 196 640 руб. была указана в заключенном ЗАО «Кредитный Союз» с ООО «Примоллект» договоре уступки прав требования №, и как на момент обращения ООО ПКО «РСВ» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа <дата> (л.д. 88-90), так и на момент подачи в суд рассматриваемого иска (<дата>), срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Кроме того, истек и общий срок исковой давности по требованиям, заявленным ООО ПКО «РСВ», поскольку обязательство по возврату займа, исходя из условий заключенного <дата> между ЗАО «Кредитный союз» и ФИО3 договора микрозайма № возникло <дата>, а исходя из положений абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., исходя из положений ст.98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>.