Дело № 2-2539/2023
36RS0006-01-2023-002186-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2023 года г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,
при секретаре Багировой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЗС ГРУПП» о защите прав потребителей,
установил:
истец обратился с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 15.09.2022 между ФИО3 и ООО «ЗС ГРУПП» был заключен договор № ПДБ5676 купли-продажи мебели производства СООО «ЗОВ-ЛенЕвромебель». Кроме того, продавец взял на себя обязательство по поставке, доставке и монтажу товара. Обязательства по оплате договора купли-продажи были исполнены ФИО3 в полном объеме в размере 482587,00 руб. В процессе установки кухни 09.12.2022 — 12.12.2022 истцом были обнаружены многочисленные недостатки в товаре, приобретенном в ООО «ЗС ГРУПП». 11.12.2022 в адрес ООО «ЗС ГРУПП» была направлена претензия об устранении недостатков, выявленных в процессе установки кухонным мебели. 14.12.2022 в адрес ООО «ЗС ГРУПП» были направлены дополнения к претензии с указанием на дополнительные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации товара в период с 12.12.2022 по 14.12.2022. 26.01.2023 истек срок, предусмотренный ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», на устранение недостатков. В связи с тем, что представитель ответчика в телефонном разговоре сообщил, что ООО «ЗС ГРУПП» не готово устранить недостатки, заявленные и обнаруженные в товаре, а также истек срок на их устранение, истец принял решение о том, что желает расторгнуть договор № ПДБ5676 купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ООО «ЗС ГРУПП». 08.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, вручена ответчику 22.02.2023. 15.02.2023 истец получил ответ на претензию от 11.12.2022 от ООО «ЗС ГРУПП», в которой указано, на готовность частично произвести замену и ремонт некоторых недостатков, выявленных в товаре. Поскольку требования не удовлетворены до настоящего момента истец был вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара. В случае возврата товара ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование — мебельные ручки, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку товара такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что товар оказался некачественным и возвращён вместе с этим оборудованием. Расчет убытков согласно прейскуранту ООО «ЗС ГРУПП»: выезд на замер 10 руб. за 1 км. Расстояния (в оба конца пути) - 5 000 рублей. Выезд на монтаж 10 руб. за 1 км. расстояния (в оба конца пути) - 4 000 рублей. Доставка кухни 14 руб. за 1 км. расстояния (в оба конца пути) - 7 000 рублей. Подъем кухни на 1й этаж - 600 руб. Подъем столешницы из камня - 1800 рублей. Установка ручек 17 шт 200 рублей - 3400 рублей Вырез под варочную панель и ее подключение 1050 рублей. Установка духового шкафа 800 рублей. Подключение вытяжки, установка холодильника, подключение мойки и смесителя, ручки мебельные: всего 13476,00 рублей. Требования истца о возмещении убытков причиненных ответчиком в досудебном порядке ООО «ЗС ГРУПП» не удовлетворены.
Со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ООО «ЗС ГРУПП». Взыскать с ООО «ЗС ГРУПП в пользу ФИО3 уплаченную за товар сумму в размере 482587 рублей 00 коп. Взыскать с ООО «ЗС ГРУПП в пользу ФИО3 неустойку в размере 125472 руб. 62 коп., неустойку в размере 86865 руб. 66 коп, убытки – 13476,00 рублей, убытки – 27400,00 рублей, моральный вред 10000,00 рублей, штраф 50% от суммы взысканной судом в пользу ФИО3
В ходе рассмотрения дела сторона истца уточняла исковые требования и окончательно просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ООО «ЗС ГРУПП», взыскать с ООО «ЗС ГРУПП» в пользу ФИО3 уплаченную за товар сумму в размере 482318,8 рублей, неустойку в общем размере 398000,48 рублей, убытки в размере 24655,76 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, штраф 50% от суммы взысканной судом в пользу истца.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, ранее просил о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.
Представитель истца доводы иска с учетом принятых судом уточнений поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске и уточнениях к нему. Поскольку ответчик возвратил уплаченные за товар денежные средства в размере 482318,8 рублей, просила в указанной части решение не исполнять.
Ответчик представил возражения, в которых не оспаривал требования истца о расторжении договора купли-продажи, полагал иные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просил о применении последствий ст. 333 ГК РФ, поскольку сторона истца проявила недобросовестность по отношению к ответчику.
Суд определил, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи.
В силу ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 2 ст. 23 Закона № 2300-1 в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В судебном заседании установлено, что 15.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор кули-продажи № ПДБ5676, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика элементы мебели производства СООО «ЗОВ-ЛенЕвромебель» Беларусь. 15.09.2022 также между теми же сторонами был заключен договор № ПДБ5676/1 на сборку мебели, и договор №ПДБ5676 на доставку и монтаж изделия из акрилового камня. Истцу также было передано гарантийное соглашение от 15.09.2022.
Товар оплачен истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
11.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки, выявленные в ходе установки и монтажа мебели (кухни).
Дополнительная претензия была направлена в адрес ответчика 14.12.2022, в которой истец просил устранить недостатки, которые были дополнительно выявлены в ходе эксплуатации товара.
Претензии были направлены посредством электронной почты и получены в тот же день. Указанное стороной ответчика не оспаривалось, более того, в ответе от 27.01.2023 на данные претензии истцу по средством электронной почты также был дан ответ, в соответствии с которым ответчик согласился устранить часть недостатков в бесспорном порядке.
Вместе с тем, руководствуюсь положениями п. 2 ст. 23 Закона № 2300-1, истец изменил требования, и 08.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи, с требованием вернуть стоимость товара и возместить убытки. Данная претензия была получена ответчиком 22.02.2023.
В ответе на указанную претензию, датированном 11.04.2023, ответчик просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, которые были направлены в его адрес 12.04.2023 и получены 04.05.2023.
В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика суду пояснила, что вернула денежные средства, оплаченные за товар в полном объеме. Указанное истцом не оспаривалось.
Так, на карту ПАО «Сбербанк» были 24.04.2023 перечислены денежные средства в размере 122587,00 рублей, 26.04.2023 на ту же карту поступило 59731,80 рублей, 10.05.2023 на ту же карту поступило 100000,00 рублей, 12.05.2023 и 15.05.2023 – еще по 100000,00 рублей. Таким образом, ответчиком было в общей сумме возвращено 482318,80 рублей. Денежные средства были перечислены на банковскую карту истца по реквизитам, которые последний представил ответчику.
В указанной части сторона истца не поддержала исковые требования, однако полагала законными требования о начислении на указанную сумму штрафа и неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку требования истца были удовлетворены в части возврата стоимости товара уже после обращения его в суд.
Таким образом, руководствуясь положениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из доказанности приобретения истцом товара ненадлежащего качества и неустранения ответчиком выявленных недостатков, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 482318,8 рублей. Вместе с тем, в указанной части решение исполнению не подлежит, поскольку, как отмечалось судом ранее, на момент постановки данного судебного акта, данная сумма выплачена истцу.
В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В подтверждении своих доводов о понесенных убытках сторона истца представила счет на оплату № МК000120527 от 02.12.2022 на приобретение 26 шт. ручек, на общую сумму 18442,32 рублей, из которых 18 штук установлены на кухонный гарнитур, стоимость их составила 12767,76 рублей, а также кассовый чек № 220 от 02.12.22. Кроме того, истцом представлен кассовый чек на сумму 11888,00 рублей, оплаченную за смеситель для кухни, который в настоящее время также установлен на кухне силами ответчика. Количество мебельных ручек использованных при монтаже и установки мебели стороной ответчика не оспаривалось.
Доводы ответчика об отсутствии убытков в виде приобретенных и установленных смесителя стоимостью 11888,00 рублей и мебельных ручек, общей стоимостью 12767,76 рублей, противоречат положениям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой прямо предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы не были устранены исполнителем.
Стороной ответчика не оспаривался факт установки мебельных ручек и смесителя для совместного использования с товаром ненадлежащего качества.
Суду не представлены доказательства того, что использование мебельных ручек и смесителя, установленных при монтаже кухни, не ограничено исключительно спорным товаром (кухней), от которого потребитель отказался.
Суд соглашается с утверждение истца о невозможности использовать мебельные ручки и смеситель как самостоятельный товар.
Таким образом, суд полагает, что смеситель и мебельные ручки являются в данном случае сопутствующими товарами, и наряду с кухонным гарнитуром должны быть возвращены продавцу мебели, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию их стоимость.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21и22настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом доводы стороны ответчика о том, что несвоевременная выплата стоимости товара произошла по вине истца, а потому не подлежит начисление неустойки и штрафа, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так, при покупке элементов мебели у ответчика истцом были использованы заемные денежные средства. Вместе с тем, на момент возврата денежных средств, кредитные обязательства ФИО3 были исполнены, о чем свидетельствует выписка по кредиту на 19.04.2023. В ответ на обращение ответчика от 11.04.2023 истцом были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств. Данный ответ был получен ответчиком 04.05.2023, то есть уже после первого перечисления денежных средств на реквизиты, которые были ответчику известны ранее. Довод стороны ответчика о том, что поскольку плата за мебель вносилась из различных источников, у ответчика возникли сложности с возвратом денежных средств, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» при нарушении сроков возврата денежных средств за некачественный товар. Сведения о том, что истцу предлагалось получить возврат денежных средств наличными в кассе ответчика, суду не представлены.
Кроме того, довод ответчика о том, что срок устранения недостатков как следует из заключенного между сторонами договора составляет 90 дней, противоречит положениям п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Сторона истца представила возражения относительно применения судом положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Истец определяет период течения неустойки с 27.01.2023 по 21.02.2023 за неисполнение требования истца об устранении недостатков, и с 10.03.2023 по 15.05.2023 за неисполнение требования истца по возврату денежных средств.
Как отмечалось ранее, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, как за несвоевременное устранение недостатков, так и за несвоевременное возвращение денежных средств, является законным и подлежит удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя об устранении недостатков в установленный Законом «О защите прав потребителей» 45-дневный срок, с момента получения претензии (11.12.2022) и до даты изменения требования на возврат денежных средств, оплаченных за товар, а также неустойка по истечении 10 –дней с даты получения претензии с требованием вернуть денежные средства (22.02.2023) до полного исполнения обязательств с учетом периодичности внесения платежей (24.04.2023, 26.04.2023, 10.05.2023, 12.05.2023, 15.05.2023).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правило о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 ст. 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 398000,48 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 200000,00 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, последний вынужден был обратиться в суд. Требования истца в части возврата стоимости товара были удовлетворены уже в ходе рассмотрения данного дела, что указывает на право истца на получение штрафа в том числе от стоимости товара – 482318,8 рублей.
Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф.
С учетом периода просрочки, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, поведения сторон договора, отсутствия сведений о наступлении для истца пагубных последствий, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, который составляет 353987,28 рублей и снижает его до 100000,00 рублей, поскольку сумма в размере 50% не соразмерна нарушенным обязательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 10569,75 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ООО «ЗС Групп» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЗС ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ№, выдан ДД.ММ.ГГГГ, №
- 482318,80 рублей – стоимость товара;
В указанной части решение исполнению не подлежит.
- 200000,00 рублей – неустойку;
- 24655,76 рублей – убытки;
- 1000,00 рублей – компенсацию морального вреда;
- 100000,00 рублей – штраф.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать ООО «ЗС ГРУПП» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10569,75 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г.Воронежа.
Судья Музыканкина Ю.А.
Мотивированное решение составлено 11.08.2023.