Решение по делу № 2-3198/2022 от 11.08.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> от 20 апреля 2022 года №№, взыскании суммы неустойки.

Мотивированное решение

составлено 11.08.2022

Дело № 2-3198/2022

25RS0001-01-2022-004047-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Пахомовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина ФИО к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 20 апреля 2022 года №№, взыскании суммы неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 25 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль Honda Fit г/н б/н. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля TOYOTA RACTIS, г/н №.

22 марта 2021 года ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей, которая в связи с несоответствием действительному размеру причиненного ущерба оспорена истцом финансовому уполномоченному.

11 июня 2021 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принял решение о доплате страхового возмещения в размере 300 000 рублей, которое было оспорено СПАО «Ингосстрах» в судебном порядке и признано судебными инстанциями законным, в связи с чем 15 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 300 000 рублей.

В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО сумма неустойки на момент исполнения обязательства 21 марта 2021 года составляет 1 071 000 руб. (из расчета 300 000 рублей ? 357 дней (с 22.03.2021 по 15.03.2022) ? 1%).

Поскольку вопрос о взыскании с ответчика неустойки финансовым уполномоченным не рассматривался, истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2022 года ФИО2 отказано в выплате неустойки. Полагая отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки неправомерным, истец просил решение финансового уполномоченного №№ от 20 апреля 2022 года отменить, взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал по доводам письменных возражений, мотивируя тем, что исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг. Пояснил, что СПАО «Ингосстрах», добросовестно заблуждаясь относительно отсутствия оснований выплаты страхового возмещения, перечислило истцу 100 000 рублей. Впоследствии присужденная финансовым уполномоченным ко взысканию разница страхового возмещения в размере 300 000 рублей выплачена истцу 15 марта 2022 года, по вступлении в законную силу решения суда от 13 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-4447/2021 (2 марта 2022 года), которым ответчику отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги 300 000 рублей. В этой связи поскольку в действиях финансовой организации отсутствует недобросовестность, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал на необоснованность исчисления неустойки с 22 марта 2021 года, поскольку выплата страхового возмещения могла быть осуществлена финансовой организацией до 22 марта 2021 года.

Возражая против доводов представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, представитель истца указал на установленный законом об ОСАГО повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат и взысканий. Полагал, что снижение неустойки не должно влечь выгоду и освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В письменных возражения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просил отказать в удовлетворении требований ФИО2, поскольку срок исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя финансовых услуг страхового возмещения в размере 300 000 рублей в связи с его обжалованием в судебном порядке истекал 16 марта 2022 года и было исполнено СПАО «Ингосстрах» 15 марта 2022 года, то есть в срок, установленный для исполнения решения финансового уполномоченного от 11 июня 2021 года.

Определением суда от 4 августа 2022 года требования ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2022 года, решение финансового уполномоченного от 11.06.2020 №У-21-67381/5010-008 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 300 000 рублей, признано законным и обоснованным.

Данным решением суда установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25 февраля 2021 года, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Ractis, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda Fit, государственный регистрационный номер отсутствует.

Судом также установлено подлежащее выплате ФИО2 страховое возмещение в размере 300 000 рублей (400 000-100 000= 300 000 рублей) с учетом произведенной 22.03.2021 СПАО «Ингосстрах» выплаты в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу закона установленные вышеуказанным судебным актом законность решения финансового уполномоченного о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 300 000 рублей и обстоятельства произошедшего ДТП имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Сумма страхового возмещения в размере 300 000 рублей перечислена ФИО2 21 марта 2022 года. (л.д. 27)

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

20 апреля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 400 000 рублей. (л.д. 28-39) Отказ мотивирован исполнением страховщиком своих обязательств в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и решением от 11.06.2021, отсутствием оснований для начисления неустойки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании в его пользу неустойки обоснованны и подлежали удовлетворению финансовым уполномоченным, установившим в оспоренном ответчиком решении от 11 июня 2021 года, ненадлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание период допущенной просрочки (356 дней), ее снижение потребителем финансовой услуги до суммы страхового возмещения при предъявлении иска (до 400 000 рублей), с учетом характера спорных правоотношений, добросовестности действий истца как потребителя финансовой услуги, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, не представившего в материалы дела доказательств ее чрезмерного размера, получения потребителем финансовой услуги необоснованной выгоды и тому, что снижение неустойки в настоящем случае носит исключительный характер.

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о наличии оснований для снижения неустойки со ссылкой на добросовестное заблуждение финансовой организации относительно законности своих действий суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам возражений ответчика оснований для снижения установленной законом неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы неустойки в размере 400 000 рублей.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ильина ФИО о взыскании суммы неустойки удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу Ильина ФИО (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 0513 №) неустойку в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко