Решение по делу № 2А-2091/2023 от 12.05.2023

К делу №а-2091/2023

ФИО9 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года <адрес>

ФИО9 городской суд Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи С.Ю.Ситниковой,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО9 городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО5 ФИО6 З.М., УФССП по Республике ФИО5 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО9 городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО5 ФИО6 З.М., УФССП по Республике ФИО5 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9 ФИО1 УФССП по Республике ФИО5 предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО5, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №.

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО9 городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО5 ФИО6 З.М. в двухмесячный срок не приняла меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают. Более того, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, денежные средства в счет погашения долга не поступают. Не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Не осуществлялась проверка имущественного положения должника, акт совершения исполнительских действий не направлен взыскателю. Не вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту не исполнения им решения суда. Судебным приставом - исполнителем не выяснялось имущественное положение должника, не производились действия по розыску существа должника, зарегистрированного за супругом должника, являющейся совместной собственностью.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО5 ФИО6 З.М. выразившееся в невнесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской федерации, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.03.2022в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава - исполнителя ФИО1 З.М. применить меры принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС, направить запрос в ЗАГС.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МГОСП УФССП по РА ФИО6 З.М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы, суд считает административные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемые решения либо совершивший оспариваемые действия (бездействие):

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в ФИО9 городском отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО5 по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО5, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения среди прочего относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно полученным ответам из кредитных организаций, открытых счетов у должника не установлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, в результате которого установлено, что должник по адресу не проживает.

По данным МВД России и ЕГРН, за должником зарегистрированного недвижимого имущества не значится.

Также, установлено, что должник не трудоустроен, согласно сведений предоставленных из Пенсионного Фонда в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе, 19.05.2022запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах. По информации, полученной из МРЭО ГИБДД за должником автотранспортные средства не числятся. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ).

Административным ответчиком направлены соответствующие запросы в ГИБДД, Пенсионный Фонд по Республике ФИО5, с целью изучения имущественного положения должника.

Таким образом, довод административного истца в неисполнении мер принудительного исполнения суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Довод административного истца о ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, либо в отказе возбуждения исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судом.

При этом федеральным законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное направление копий актов совершения исполнительных действий сторонам исполнительного производства в отсутствие соответствующего заявления.

Одним из доводов административного искового заявления является довод о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, установленных ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу названной статьи, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Между тем, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа.

Более того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен перечень каких-либо исполнительных действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства. Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Ввиду указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации (в рамках указанного исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, количество и существо которых не позволяют констатировать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

В части довода административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлений суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Административным истцом не конкретизировано, какие именно процессуальные документы и уведомления, вынесенные в рамках исполнительного производства, не были направлены ему судебным приставом-исполнителем.

Доказательств направления административным истцом в адрес административного ответчика в порядке ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявления о направлении копий процессуальных документов и уведомлений по исполнительному производству в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, законом на судебного пристава-исполнителя обязанность направления сторонам исполнительного производства уведомлений по исполнительному производству, а также копий всех процессуальных документов в отсутствие соответствующего заявления не возложена.

В соответствии с ч. 1 – ч. 2 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу ч. 1 – ч. 3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона административным истцом доказательства, что оспариваемым бездействием нарушены его права и законные интересы, в суд не представлены.

Судом установлено, что исполнительное производство на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9 городском отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО5, на момент рассмотрения настоящего дела не окончено. Исполнительный документ, на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительно производство – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судом судебного участка № <адрес>, находится в производстве ФИО9 городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО5, сведения об его утрате суду не представлены. Административными ответчиками в рамках исполнительного производства осуществлены все необходимые, предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО9 городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО5 ФИО6 З.М., УФССП по Республике ФИО5 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО5 через ФИО9 городской суд Республики ФИО5 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023г.

Председательствующий: подпись С.Ю. Ситникова

УИД01RS0№-58

Подлинник находится в материалах дела №а-2091/2023

В ФИО9 городском суде РА