копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2 - 113/2023
УИД43RS0034-01-2022-002422-43 21 декабря 2022 года
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страховго возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ответчикам с вышеназванным иском. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>а в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Транспортным средствам были причинены механические повреждения, виновником ДТП являлся ФИО2, который при движении не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца. 28.02.2022 он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. В этот же день страховой компанией был проведен осмотр его автомобиля, 31.03.2022 на станции техобслуживания был проведен дополнительный осмотр. 11.04.2022 представитель страховой компании пригласил его в офис компании для согласования скрытых повреждений его транспортного средства, подписания актов осмотра автомобиля. Однако, вместо актов осмотра представителем страховщика, как он впоследствии установил, ему на подпись было подложено соглашение о размере страховой выплаты. При этом, сумма ущерба по предложенному соглашению оказалась заниженной и недостаточной для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. В связи с этим, 13.04.2022 он подал страховщику заявление об отказе от соглашения и выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Письмом от 20.04.2022 в этом истцу было отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 19.05.2022 стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 298 909,26 руб., с учетом износа 191 746,18 руб. Решением финансового уполномоченного от 19.09.2022 во взыскании со страховщика страхового возмещения истцу было отказано. Считает указанный отказ незаконным. На основании ст.ст.15,310,393,168,178,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 155 909,26 руб., стоимость экспертного заключения 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы 230,58 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности ФИО13 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала. Суду пояснила, что 23.03.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика. Виновником происшествия был признан водитель ФИО2 28.03.2022 от истца в страховую компанию поступило соответствующее заявление. По факту ДТП на основании обращения страховщиком ООО «ЭОФ Кинетика авто» была проведена, экспертиза согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 142 957,97 руб. По результатам осмотра транспортного средства страховщик и потерпевший не настаивали на проведении независимой экспертизы, достигли согласия о размере страхового возмещения по ОСАГО в размере 143 000 руб., в связи с чем между страховой компанией и истцом 11.04.2022 было заключено соответствующее соглашение. Платежным поручением №408292 от 15.04.2022 страховой компанией истцу была перечислена указанная сумма страхового возмещения. Подписанное истцом соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или давления истцом не представлено. Следовательно, страховая компания выполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать.
Ответчик ФИО2 извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>а в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП являлся ФИО2, который в нарушение ПДД при движении не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца.
Гражданская ответственность ФИО1, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». со сроком страхования 26.07.2021 по 25.07.2021.
28.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Из содержания заявления следует, что ФИО1 просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом Об ОСАГО, в том числе при наступлении условий, предусмотренных п.16.1 ст. Закона Об ОСАГО. Для выплаты страхового возмещения истцом в заявлении указан номер счета №, открытый на его имя в ПАО Сбербанк, на который необходимо перечислить денежные средства, а также БИК и ИНН. Кроме этого в п.4.3 заявления указано, что истец отказывается от восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на станциях технического обслуживания. Заявление подписано ФИО1 собственноручно.
В этот же день страховой компанией было организовано проведение осмотра транспортного средства истца.
31.03.2022 на станции технического обслуживания в присутствии истца был проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 211 000 руб., с учетом износа 143 000 руб.
11.04.2022 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по стандартному ОСАГО.
В пп.1.1,1.2 указано, что на основании ст.421 ГК РФ, п.12 ст.12 и п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, стороны пришли к взаимному согласию о том, что страховщик в связи с наступлением страхового события: ДТП, произошедшего 23.03.2022 в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>А, имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортном средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, производит выплату страхового возмещения. Стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП.
Согласно пп.1.3,1.4,1.7,2.2.3 соглашения стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Размер страхового возмещения составляет 143 000 руб., которое должно быть выплачено страховщиком на банковские реквизиты потерпевшего в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения. Моментом исполнения обязательства страховщика по перечислению страхового возмещения считается дата списания денежных средств с его счета. Потерпевший не вправе расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке.
В соответствии с пп.5.2,5.3,5.4 заключая соглашение стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д., действуют без какого-либо понуждения, сознают и понимают последствия его подписания. Подписывая соглашение потерпевший подтверждает, что был ознакомлен со списком СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и отказывается от получения направления на ремонт. Содержание соглашения сторонам понятно, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию.
13.04.2022 истцом в страховую компанию подано заявление об отказе от заключенного соглашения от 11.04.2022, поскольку оно было принудительно навязано. Просит признать соглашение недействиельным и произвести страховую выплату в виде осуществления восстановительного ремонта.
Ответом от 20.04.2022 в удовлетворении заявления страховой компанией истцу было отказано.
Платежным поручением № от 15.04.2022 в предусмотренный соглашением срок страховой компанией на банковский счет истца №, открытый в ПАО Сбербанк, было перечислено страховое возмещение в размере 143 000 руб.
По инициативе истца ИП ФИО6 была проведена зависимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от 19.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 298 900 руб., без учета износа 191 700 руб.
Не согласившись с отказом, представитель истца обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением от 19.09.2022 в удовлетворении заявления к СПАО «Ингосстрах» о дополнительном взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.
Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2). Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны. При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.
В соответствии с п.38. постановления Пленума Верховного СУДА Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В данном случае суд приходит к выводу, что соглашение об урегулировании страхового случая следует считать акцептом потерпевшим оферты, предложенной страховщиком, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения. Из материалов дела следует, что истец подписал соглашение, отказ в его заключении не выражал, следовательно, исходя из его условий, добросовестно полагал, что лицо, от которого исходило предложение, также считало себя заключившим договор с истцом, акцептовавшим предложение. Согласие истца на добровольное заключение соглашения о выплате страхового возмещения, подтверждается также указанием в заявлении им банковских реквизитов, на которые необходимо перечислить денежные средства, что впоследствии страховой компанией и было сделано. Кроме этого, в заполненном и подписанном истцом заявлении разъяснено, что п.4.2 заполняется, что и сделал ФИО5, при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО», и к тому им указано. Что отказывается от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
В данном случае суд приходит к выводу, что подписанное истцом соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок является явным и недвусмысленным, не содержит каких-либо сомнений в его толковании. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или давления истцом не представлено. Следовательно, страховая компания выполнила свои обязательства по выплате истцу страховго возмещения в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО.
Кроме этого, как пояснил представитель истца, на данный момент транспортное средство ФИО1 продано по договору в не отремонтированном виде.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» следует отказать.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
По заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 211 000 рублей.
По заключению ИП ФИО6 № от 19.05.2022 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 298 909,26 руб.
В данном случае суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО13, поскольку оно согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, выводы ясны, понятны, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет диплом на ее проведение, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспорено.
При этом, как следует из содержания экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>», при проведении экспертизы использовался только один акт осмотра транспортного средства от 28.03.2022. без учета акта от 31.03.2022, документы, подтверждающие право эксперта на ее проведение не представлены, кроме этого отсутсувует дата его составления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца следует взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 298 909,26 – 143 000 = 155 909,26 руб. Из материалов дела следует, что стоимость экспертного заключения ИП ФИО6 составила 15 000 руб.( квитанция к приходному кассовому ордеру «№821 от 19.05.2022). Таким образом, на основании ст.ст.15,393 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца следует взыскать причиненные убытки в размере 15 000 руб. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании п.11 Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
04.07.2022 между ФИО1 и ФИО13 был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.03.2022.
Согласно п.3 договора за оказание юридических услуг истец заплатил ФИО8 10 000 руб.
С учетом объема оказанной помощи, состоявшегося по делу одного судебного заседания, в котором принимал участие представитель истца, конкретных обстоятельств дела, сложности дела, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности, чрезмерности взыскиваемых расходов, отказа в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что 30.04.2022 истцом ФИО13 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов истца во всех судебных инстанциях, областном суде, в судах общей юрисдикции, специальной юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах, в органах внутренних дел, прокуратуре, Верховном суде РФ, МВД, УФСБ, органах дознания, ГИБДД, а также в иных государственных, общественных, административных правоохранительных и контролирующих органов по факту ДТП, произошедшего 23.03.2022, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом Слободского нотариального округа <адрес> ФИО11).
На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать почтовые расходы в размере 230,58 руб.(квитанция №).
Во взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, штрафа истцу следует отказать, поскольку действие Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, на которых он основывает свои требования, на возникшие между ним правоотношения не распространяется.
На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» следует взыскать госпошлину в размере 4 618 рублей.
Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов отказать.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) с ФИО2 (№) материальный ущерб в размере 155 909 рублей 26 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей 58 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.
Во взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» госпошлину в размере 4 618 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись В.И.Колодкин Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.
Решение09.01.2023