КОПИЯ Дело №

УИД 16RS0№-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>, РТ 20 ноября 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Chevrolet Lacetti гос.номер № принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 114 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Кировского районного суда г. Казани по делу №, истцу доплачено страховое возмещение в размере 115 920 рублей.

Истец считает, что срок по выплате страхового возмещения нарушен.

За просрочку выплаты страхового возмещения с ООО «Согласие» в пользу истца подлежит выплата неустойки в размере 417 312 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки. Требования истца частично удовлетворены и выплачено в счет неустойки 117 079 рублей.

В Службу финансового уполномоченного направлено обращение о взыскании с ООО «СК Согласие» неустойки, однако требования не были удовлетворены.

Для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, и понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере – 300 233 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца уточнил, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 282 921 рублей, остальные требования поддержал в заявленном размере, просил удовлетворить иск.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель финансового уполномоченного, заинтересованного лица ФИО5 не явился, извещен, заявлений и ходатайств не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся стороны ответчика и финансового уполномоченного.

Исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Chevrolet Lacetti госномер К 177 XX/116 принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с запылением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта.

Однако ответчик уведомил истца о невозможности ремонта и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 161 900 рублей.

Истцом была произведена оценка причиненного ему ущерба, которая составила 227 820 рублей.

В связи с отказом страховой компании произвести доплату, истец обратился в суд. На основании решения Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачено страховое возмещение в размере 115 920 рублей и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление ответчику о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила заявителю неустойку в размере 117 079,20 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 417 312 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 166, 168, 178, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание позицию страховщика, признавшего событие страховым случаем с выплатой страхового возмещения, решение службы финансового уполномоченного и полученное при рассмотрении обращения истца экспертное заключение, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания требований истца по существу спора обоснованными, поскольку установлено, что оспариваемое соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения было заключено сторонами до проведения осмотра транспортного средства и технической экспертизы повреждений, посредством чего реализуется право на получение полного возмещения ущерба, вместе с тем истец был лишен возможности объективно оценить действительный ущерб, направление на ремонт СТОА ему не выдавалось, условия проведения ремонта транспортного средства не обсуждались, его поставили перед фактом необходимости заключения такого соглашения, условия которого в итоге привели к более выгодному варианту для страховщика и нарушению баланса интересов сторон, при этом после оценки ущерба истцу не предлагался иной вариант возмещения ущерба.

Как разъяснено в пунктах 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Однако в связи с тем, что законодатель ограничил размер неустойки, расчет представленный истцом является ошибочным, поскольку расчет произведён на сумму 417 312 рублей.

В связи с этим неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 920 рублей (доплата страхового возмещения) х1% х 360 дней просрочки = 417 312 рублей, снижается согласно лимиту, предусмотренному законодателем до 400 000 рублей - 117 079 рулей сумма неустойки выплаченная страховой компанией = 282 921 рубль.

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рамках закона об ОСАГО взыскивается только лишь с суммы размера неосуществленного страхового возмещения, в связи с чем данные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истца о компенсации морального вреда разрешены судом в рамках гражданского дела № Кировского районного суда города Казани, на основании которого принято решение от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО6 исполнитель принимает на себя обязательства исполнения: защита интересов заказчика в споре со страховой компанией о взыскании неустойки. Стоимость работ оставила 20 000 рублей, что подтверждается приложенным к соглашению актом приема-передачи услуг по соглашению.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств неразумного (чрезмерного) характера судебных издержек суду со стороны не представлено.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы заявителя на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг законными и обоснованными, однако подлежащими взысканию частично в связи с частичным удовлетворением исковых требований. Сумма подлежащая взысканию составляет 15 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Платежные документы, подтверждающих несение судебных расходов, представлены суду на сумму заявленных требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 921 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 9 488 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>

<адрес>

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова