РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, фио Набережная, 9» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, фио Набережная, 9» о возмещении вреда, причиненного заливом, в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование указано, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. 25.03.2024 года произошел залив квартиры истца, ввиду лопнувшего разъемного соединения (фитинг-американка), установленное на трубе внутренней разводки холодного водоснабжения между водомером и фильтром грубой очистки, что является зоной ответственности собственника квартиры № 170 по указанному адресу. Собственником квартиры является ответчик ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма. До настоящего времени ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее направил в суд письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что залив квартиры истца произошел по причине разрыва стояка ГВС до первого запорного устройства, что относится к ненадлежащему исполнению управляющей компанией своих полномочий по обслуживанию дома.

Представитель ответчика фио Набережная, 9» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

25.03.2024 года произошел залив квартиры истца, ввиду лопнувшего разъемного соединения (фитинг-американка), установленное на трубе внутренней разводки холодного водоснабжения между водомером и фильтром грубой очистки, что является зоной ответственности собственника квартиры № 170 по указанному адресу.

По факту залива управляющей организацией фио Набережная, 9» составлен акт.

Собственником квартиры № 170 является ответчик ФИО2

Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом проведена досудебная оценка.

Согласно выводам заключения специалиста № 060524/087, сумма ущерба, причиненного в результате залива от 25.03.2024 года в квартире по адресу:

адрес, составила с учетом износа сумма, без учета износа сумма.

31.05.2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства определением Тушинского районного суда адрес от 12.11.2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИТИ».

Согласно выводам судебной экспертизы, причиной залива квартиры по адресу: адрес, явилась утечка холодной воды из-за лопнувшего фитинга диаметром ¾, установленного на трубе внутренней разводки холодного водоснабжения между водомером и фильтром грубой очистки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива от 25.03.2024 года, без учета износа составляет сумма, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с учетом износа, составляет сумма.

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

На основании изложенного, суд, разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего 25.03.2024 года, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика фио от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, произошедшего в зоне ответственности ответчика фио не имеется, ущерб истцу не возмещен, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика фио в пользу истца денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размера удовлетворенных требований из расчета: 779 560-200 000=579560х1%=5795,60+5200=10 995,60.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований к фио Набережная, 9» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2026 года.

Судья Р.Б. Куличев