Дело № 2а-3258/2023
УИД 61RS0019-01-2023-003304-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при помощнике судьи Якубовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование исковых требований указало, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по <адрес> (далее – НГОСП) находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбуждённое на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> №, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 31 362,00 руб.
Вышеназванное исполнительное производство было окончено СПИ ФИО1 <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон Об исполнительном производстве).
В рамках исполнительного производства <дата> СПИ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Однако, подтверждение направления в адрес работодателя должника - ООО «Тандер» <адрес> постановления об обращении взыскания на заработную плату должника отсутствует, денежные средства из заработной платы должника не удерживались и в адрес взыскателя не поступали.
Кроме того, выход по месту регистрации должника с целью проверки его имущественного положения а также меры по установлению местонахождения должника и его имущества СПИ ФИО1 приняты не были.
По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не был принят необходимый комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Со ссылкой на ст. ст. 2, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 121 КАС РФ, ООО «ЦДУ Инвест» считает, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку вынесено с нарушением действующего законодательства.
Административный истец просил суд признать незаконным постановление СПИ ФИО1 от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от <дата>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Законом Об исполнительном производстве, главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона Об исполнительном производстве.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона Об исполнительном производстве, Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон Об органах принудительного исполнения) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 2 Закона Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона Об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 12 Закона Об органах принудительного исполнения, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Закона Об органах принудительного исполнения).
В ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве).
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве). Перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства изложен в ч. 3 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. ч. 2, 3 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве).
На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона Об исполнительном производстве.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьёй судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, СПИ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 31 362,00 руб.
В представленной суду копии исполнительного производства имеется список с перечнем запросов в ФНС России, ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр.
Постановлением СПИ ФИО1 от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Киа Спектра, <дата>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего должнику.
Постановлением СПИ ФИО1 от <дата> о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера с должника взыскан исполнительский сбор в размере 2 195,34 руб.
Постановлением СПИ ФИО1 от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до <дата>.
Постановлениями СПИ ФИО1 от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», на сумму 33 557,34 руб.
Постановлением СПИ ФИО1 от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) обращено взыскание на доходы должника ФИО2 на сумму 33 487,34 руб. В соответствии с которым, постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % доходов должника в трёхдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Удержанные суммы долга перечислять на депозитный счет НГОСП не позднее трёх дней со дня выплаты указанного вида доходов должнику. Для производства удержания суммы долга постановлено направить данное постановление <данные изъяты> по адресу: <адрес>
<дата> СПИ ФИО1 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, которым установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск.
Постановлением СПИ ФИО1 от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено, на основании ст. ст. 6, 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
Постановлением заместителя врио начальника НГОСП ФИО3 об отмене окончания (прекращения) ИП от <дата> постановление СПИ ФИО1 от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> отменено. Исполнительное производство №-ИП возобновлено. Постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Из анализа вышеприведённых положений действующего законодательства следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем cведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками доказательств принятия полного комплекса мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> суду не представлено. В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебными приставами-исполнителями всех необходимых и достаточных исполнительных действий по исполнению судебного акта.
В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, за период с момента возбуждения исполнительного производства – <дата> до его окончания – <дата>, то есть за более чем за четыре месяца, из суммы долга в размере 31 362,00 руб. взыскано 1 270,34 руб.
Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Между тем, доказательств принятия судебными приставами-исполнителями НГОСП каких либо действенных мер по отысканию должника и его имущества суду не представлено.
С момента возбуждения исполнительного производства судебные приставы-исполнители НГОСП не совершили ни одного выхода по месту регистрации должника.
Из представленной в материалы настоящего административного дела копии исполнительного производства №-ИП от <дата> усматривается, что <дата> данное исполнительное производство было возбуждено; <дата> - вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника; <дата> – с должника взыскан исполнительский сбор; <дата> – ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев; <дата> – вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; <дата> – вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
Сведения о том, что судебные приставы-исполнители НГОСП совершали иные исполнительные действия и применяли меры принудительного исполнения в копии исполнительного производства №-ИП от <дата> отсутствуют.
Равно как административными ответчиками не представлено доказательств направления в адрес работодателя должника АО «Тандер» постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от <дата>, осуществлении контроля за удержанием денежных средств из заработной платы ФИО2
Располагая сведениями о принадлежащем ФИО2 автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, СПИ ФИО1 не приняла мер для установления местонахождения данного имущества и, в случае наличия такового, его ареста, ограничившись лишь объявлением запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства.
В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания не принимались; семейное положение должника не проверялось; запросы в Гостехнадзор, в кредитные учреждения не направлялись.
Поскольку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, сводка по исполнительному производству сама по себе не является доказательством совершения исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения, достоверное подтверждение того, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом выносились иные постановления, а равно направлялись запросы с целью установления местонахождения и имущественного положения должника, отсутствует.
Кроме того, даже в случае действительного направления судебными приставами-исполнителями запросов, доказательства своевременного совершения им каких-либо действий с учётом полученных на них ответов, в материалы дела не представлены.
Какие-либо объективные причины, препятствующие проведению таких действий, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали. Cведений о принятии судебными приставами-исполнителями эффективных мер для выявления местонахождения должника и его имущества в материалах дела не имеется. Основания полагать, что судебные приставы-исполнители приняли все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными отсутствуют.
Вопреки требованиям ст. 13 Закона Об органах принудительного исполнения, судебные приставы-исполнители в рамках указанного исполнительного производства не использовали предоставленные им в соответствии с законом полномочия, не предприняли всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, в связи с чем, решение суда исполнено не было.
В результате бездействия судебных приставов-исполнителей был нарушен установленный ст. 4 Закона Об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.
При таком положении, c учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что судебными приставами – исполнителями НГОСП допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Допущенное бездействие безусловно нарушает права взыскателя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, которым в его пользу с должника взысканы денежные средства.
В связи с чем, постановление СПИ ФИО1 от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю является преждевременным, не соответствует положениям Закона Об исполнительном производстве, а также задачам и принципам исполнительного производства.
Принимая во внимание несоответствие закону оспариваемого постановления, а также то, что оно нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, поэтому исковые требования о признании незаконным постановления СПИ ФИО1 от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> и возвращении ИД взыскателю являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Факт отмены <дата> врио начальника НГОСП ФИО3 постановления СПИ ФИО1 от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, возобновления исполнительного производства после предъявления настоящего административного искового заявления, не свидетельствует о том, что незаконным окончанием исполнительного производства права взыскателя были не нарушены.
При этом суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <дата>, административные ответчики по сути признали исковые требования и удовлетворили их в добровольном порядке в процессе рассмотрения дела в суде. Указанные обстоятельства, в силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ, являются основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.
Судья О.А. Власова