Административное дело № 2а-69/2023

УИД 34RS0020-01-2023-000057-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 24 апреля 2023 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области, в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Хасии И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению

Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Киквидзенский» к начальнику Киквидзенского РО ССП ГУ ФССП России по Волгоградской области старшему судебному приставу ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «Русский инновационный фонд" (далее ООО "РИФ"), действуя в интересах СКПК "Киквидзенский" на основании доверенности № - Д от 03 марта 2023 года с административным иском к начальнику Киквидзенского РО ССП ГУ ФССП России по Волгоградской области старшему судебному приставу ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, указав, что 06 марта 2023 года ООО «РИФ», как представитель СКПК «Киквидзенский», обратилось к административному истцу с заявлениями исх. № 085 – 093 о возвращении взыскателю ранее предъявленных для принудительного взыскания оригиналов исполнительных документов, без их исполнения. В ответ 22 марта 2023 года от административного ответчика поступило сообщение об окончании спорных исполнительных производств и возвращении оригиналов исполнительных документов в адрес взыскателя в период 2017 – 2018 годов, но в адрес взыскателя СКПК «Киквидзенский» спорные оригиналы исполнительных документов не поступали. Административный истец считает, что вследствие бездействия административных ответчиков, в том числе, в случае возвращения оригиналов исполнительных документов взыскателю, пропущен установленный законодателем трехлетний срок для их повторного предъявления, а потому взыскатель будет вынужден обращаться в суд с заявлениями о восстановлении срока, пропущенного не по независящим от него причинам. Также считает, что к полномочиям старшего судебного пристава входят, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В нарушение указанных положений нормативно-правовых актов административный ответчик, старший судебный пристав Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 не осуществила надлежащий контроль за деятельностью должностных лиц вверенного ей подразделения ФССП России в части своевременного направления взыскателю оригиналов исполнительных листов, актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановлений об окончании исполнительных производств.

ООО "РИФ" в заявлении об увеличении исковых требований указало, что 09 марта 2023 года представитель СКПК «Киквидзенский» ООО «РИФ» через личный кабинет портала Госуслуги обратилось с заявлением исх. № об отзыве судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №, мировым судьей судебного участка № 40 Волгоградской области о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя СКПК "Киквидзенский" задолженности по договору займа № 14КД069 от 26 февраля 2014 года в размере - 85 670 рублей, проценты по займу 9 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 523, 43 рублей; прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заявление через портал Госуслуги в адрес ООО "РИФ" поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подтверждении полномочий и информации об окончании исполнительного производства №-ИП-ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал судебного приказа № в адрес административного истца не поступал.

ООО "РИФ" в административном исковом заявлении, с учётом уточнения, просит признать незаконным бездействие административного ответчика, старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью отделения судебных приставов при возвращении взыскателю оригиналов исполнительных документов; актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; постановлений об окончании исполнительного производства - в установленный законом срок, с обязанием административных ответчиков, в случае установления судом факта утраты исполнительных документов, совершить действия по восстановлению прав взыскателя, предусмотренные приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года № 455.

В судебное заседание административный истец СКПК "Киквидзенский" и его представитель ООО «РИФ» не явились, извещены надлежаще. Дополнительно указали, что с мнением административного ответчика о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ не согласны, считают его основанным на неверном толковании норм административного законодательства, поскольку об окончании спорных исполнительных производств административный истец узнал только 22 марта 2023 года, получив от административного ответчика ответ исх. № 34012/23/26217 от 15 марта 2023 года на заявления ООО "РИФ" исх. 085-093 от 06 марта 2023 года о возвращении взыскателю ранее предъявленных для принудительного взыскания оригиналов исполнительных документов, без их исполнения, в этот же день было инициировано обращение в суд с административным иском. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию, должностное лицо, согласно ч. 2 статьи 62 КАС РФ. Установленный Приказом ФССП России от 10.12.2010 г № 682 (ред. от 29.04.2020 г) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" пятилетний срок для хранения оконченных спорных исполнительных производств не истек, административный ответчик имеет возможность предоставить суду надлежащие доказательства о направлении в адрес взыскателя и получении им оригиналов исполнительных документов.

Административные ответчики - и.о. начальника Киквидзенского РО ССП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие, доводы иска не признали, подав письменные возражения и указав, что административным истцом пропущен установленный процессуальный срок на оспаривание действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, административным истцом не представлено подтверждающих документов, что именно взыскателю СКПК "Киквидзенский", а не представителю ООО "РИФ" стало известно об окончании исполнительного производства только за десять дней до подачи иска, исходя из текста административного иска, жалоба вышестоящему должностному лицу по тому же предмету иска, не подавалась, соответственно, административный истец знал об оспариваемых действиях (бездействии) до подачи иска. Считает, что истцом не представлены письменные доказательства в порядке ст. 62 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ), просят в удовлетворении административного иска отказать.

Согласно части 2, части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц; если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Положения данной нормы дают основания для того, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в деле лиц, участвующих в деле, не имеется, в противном случае, данное обстоятельство способствует нарушению прав лиц, участвующих в деле, к осуществлению своих прав и законных интересов в установленные законом сроки и ведёт к затягиванию процесса.

Извещение лиц, участвующих в деле, является надлежащим, явку лиц, участвующих в деле признаёт необязательной и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании без их участия, так как рассмотрение дела в их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, статьёй 4, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно статье 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В рамках исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе: совершать исполнительные действия; применять меры принудительного исполнения.

Объем таких полномочий определен в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель принимает решения о видах и последовательности совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также о мерах принудительного исполнения, указанных в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» по собственному усмотрению, ориентируясь на обстоятельства конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл.22 названного кодекса.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается представленными УФССП сведениями, что в производстве Киквидзенского РО ССП находились:

- исполнительное производство №-ИП от 17.12.2015, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № в отношении ФИО8 о взыскании задолженности в пользу СКПК «Киквидзенский» в сумме 34666 рублей, окончено 06.11.2018 года по основаниям п. 1 пп. 3 ст.47, п. 1 пп. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя;

- исполнительное производство №-ИП от 17.12.2015, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № в отношении ФИО9 о взыскании задолженности в пользу СКПК «Киквидзенский» в сумме 34666 рублей, окончено 13.11.2017 года по основаниям п. 1 пп. 3 ст. 47, п. 1 пп. 3 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

- исполнительное производство №-ИП от 09.11.2016, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № в отношении ФИО10 о взыскании задолженности в пользу СКПК «Киквидзенский» в сумме 123516 рублей, окончено 03.06.2017 года по основаниям п. 1 пп. 3 ст. 47, п. 1 пп. 3 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя;

- исполнительное производство №-ИП от 09.11.2016, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № в отношении ФИО11 о взыскании задолженности в пользу СКПК «Киквидзенский» в сумме 123516 рублей, окончено 22.12.2017 года по основаниям п. 1 пп. 3 ст. 47, п. 1 пп. 3 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя;

- исполнительное производство №-ИП от 24.08.2016, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № в отношении ФИО9 о взыскании задолженности в пользу СКПК «Киквидзенский» в сумме 57611 рублей, окончено 13.11.2017 года по основаниям п. 1 пп. 3 ст. 47, п. 1 пп. 3 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя;

- исполнительное производство №-ИП от 29.03.2018, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № в отношении ФИО12О. о взыскании задолженности в пользу СКПК «Киквидзенский» в сумме 110920,28 рублей, окончено 06.08.2018 года по основаниям п. 1 пп. 3 ст. 47, п. 1 пп. 3 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя;

- исполнительное производство №-ИП от 07.12.2017, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу СКПК «Киквидзенский» в сумме 96418.43 рублей, окончено 09.06.2018 года по основаниям п. 1 пп. 3 ст. 47, п. 1 пп. 3 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя;

- исполнительное производство №-ИП от 08.02.2018, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № в отношении ФИО13 о взыскании задолженности в пользу СКПК «Киквидзенский» в сумме 9477.19 рублей, окончено 19.06.2018 года по основаниям п. 1 пп. 3 ст. 47, п. 1 пп. 3 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя;

- исполнительное производство №-ИП от 28.02.2017, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № в отношении ФИО14 о взыскании задолженности в пользу СКПК «Киквидзенский» в сумме 15958.28 рублей, окончено 21.11.2017 года по основаниям п. 1 пп. 3 ст. 47, п. 1 пп. 3 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

Довод административного истца о неполучении им информации о ходе исполнительного производства и копии процессуальных документов судом отклоняется, так как обязательное к направлению взыскателю в силу положений п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Само по себе не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Об иных действиях, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства взыскатель вправе получать информацию в силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе путём непосредственного обращения в УФССП за ознакомлением с исполнительным производством, направления запросов и предложений.

Согласно приказу Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции № 682 от 10.12.2010 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ ПО ДЕЛОПРОИЗВОДСТВУ В ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ» в соответствии с типовой номенклатурой дел Управления ФССП по Волгоградской области, утвержденной на 2017-2018 гг. срок хранения материалов завершенных и оконченных исполнительных производств составляет три года (статья 177).

Вышеуказанные исполнительные производства уничтожены на основании акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков хранения.

Таким образом, исполнительные производства на момент уничтожения были окончены, и не являлись действующими, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика – службы судебных приставов нарушений закона связанных с уничтожением исполнительного производства по истечению трех лет, после их окончания. Суд также не усматривает нарушений прав административного истца в связи с указанными действиями административного ответчика.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела не подтвердилось бездействие в виде ненадлежащего контроля судебного пристава-исполнителя, выразившееся, в том числе, в непредставлении взыскателю сведений о ходе исполнительных производств.

Отсутствие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – является основанием для отказа в признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Из смысла ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительские действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом деле не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов, не представлено.

Административный истец о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд истец не ходатайствовал, доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений действующего административного процессуального законодательства, согласно которым пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд полагает, что административные исковые требования СКПК "Киквидзенский" удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь главой 22, статьями 175, 177-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Киквидзенский» к начальнику Киквидзенского РО ССП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.