дело № 2-557/2023

УИД 61RS0005-01-2022-007736-29

Решение

именем Российской Федерации

24 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания информационных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что ... г. между ответчиком ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания информационных услуг №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, отвечающих заявленным Заказчиком требованиям.

Истец указывает, что услуги были оказаны ответчику относительно объекта недвижимости – <...>, что подтверждается подписью Заказчика (ответчика) в Акте приема-передачи информационных услуг. Заказчик за оказанные информационные услуги обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере 6% от первоначально заявленной Продавцом стоимости. Оплата производится в день совершения сделки купли-продажи. Истцом была получена выписка из ЕГРН, подтверждающая приобретение указанного объекта недвижимости ФИО2 на свое имя. При этом оплата по договору возмездного оказания информационных услуг в размере 150 000 руб. (2 500 000 руб. х 6%) ответчиком не была произведена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу оплату по договору в размере 150 000 руб., пени за просрочку оплаты услуг по договору возмездного оказания информационных услуг на дату вынесения решения суда.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 39-41).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ответчиком ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания информационных услуг №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, отвечающих заявленным Заказчиком требованиям.

В свою очередь ответчик в соответствии с пунктом 1.1 договора, взял на себя обязательство принять и оплатить услуги в размере и сроки предусмотренные договором.

08.09.2022 года в ходе исполнения Договора № от ... г. ответчику была предоставлена информация о местонахождении, объекта недвижимости – <...> стоимостью 2500000 руб., что подтверждается подписью Заказчика (ответчика) в Акте приема-передачи информационных услуг. Данный акт приема/передачи услуг является Приложением к Договору возмездного оказания информационных услуг.

ФИО2 лично подписала указанный акт приема-передачи информационных услуг, что ею не оспаривалось в судебном заседании, тем самым подтвердив исполнение перед ней обязательств по договору со стороны ИП ФИО3

Стоимость услуг Исполнителя рассчитывается в соответствии с пунктом 2.6, 3.2 Договора возмездного оказания информационных услуг, согласно которым в случае заключения Заказчиком, его супругом (ой), родственниками, знакомыми и иными лицами прямо и/или косвенно связанными с Заказчиком, основного договора приобретения/отчуждения прав в отношении объекта недвижимости, информация о месте нахождения которого предоставлена Заказчику Исполнителем, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение за оказание им услуг в размере 6% (шесть) процентов от цены объекта недвижимости, которая отражена в акте приема-передачи информационных услуг, который является обязательным приложением к договору.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.12.2022 года указанная в акте приема-передачи <...> была приобретена ФИО2 в собственность ... г..

При этом оплата по договору возмездного оказания информационных услуг ответчиком, вопреки приведенным выше условиям договора, произведена не была, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 и 781 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы ГК РФ, содержащей указанную норму, применяются в том числе к договорам оказания информационных услуг.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из приведенной правовой нормы следует, что стороны обязательства не вправе выдвигать друг против друга возражения, основанные на своих обязательствах с третьими лицами.

При таких обстоятельствах Заказчик по договору возмездного оказания услуг (ответчик) не может быть освобожден от обязанности по уплате Исполнителю предусмотренного таким договором вознаграждения по основаниям, связанным с обязательственными правоотношениями между таким Заказчиком и третьими лицами.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 Заказчику ФИО2 08.09.2022 года были надлежащим образом оказаны информационные услуги в порядке и объеме, согласованном сторонами в договоре № от ... г., поскольку объект недвижимости, информация о котором была предоставлена ответчику 08.09.2022 года, был приобретен ею в собственность ... г., что в силу буквального толкования договора безусловно свидетельствует об исполнении ИП ФИО3 договора в полном объеме, что порождает на стороне Заказчика обязанность оплатить оказанные услуги.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных ей информационных услуг не исполнила, доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем заявленные ИП ФИО3 требования о взыскании с ответчика оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг в размере 150 000 руб., что составляет 6 % от 2500 000 руб., суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не было осуществлено последующее сопровождение сделки, а лишь был осуществлен показ квартиры, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку предметом заключенного между сторонами договора являлось предоставление именно информационных услуг об объекте недвижимости, который в последующем Заказчиком приобретен в собственность, а не юридическое сопровождение сделки купли-продажи. Согласно п. 2.3 Договора обязанности Исполнителя по договору считаются выполненными после подписания акта приема-передачи информационных услуг.

Также суд считает подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что информацию об указанной квартире она получила с сайта Авито. Так, согласно п. 2.5 договора Заказчик подтверждает, что информация об объектах, указанных в акте приема-передачи информационных услуг настоящего Договора, получена Заказчиком при участии Исполнителя впервые, и ранее другими агентствами недвижимости, иными лицами не предоставлялась, а равно самостоятельно заказчиком получена не была; информацию о точном адресе объектов, указанных в акте приема-передачи информационных услуг настоящего договора, Заказчик получил от Исполнителя. Ранее Заказчику эта информация не была известна. Таким образом, своей подписью в акте приема-передачи информационных услуг от 08.09.2022 года ФИО2 подтвердила факт того, что указанная квартира осмотрена ею впервые, информация о ней не была ей известна ранее.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по договору за период с ... г. (дата заключения договора купли-продажи) по дату вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 Договора в случае неуплаты или несвоевременной оплаты Заказчиком услуг, оказанных Исполнителем, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате услуг Исполнителя, за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет неустойки (пени) за период с 24.09.2022 года по 24.01.2023 года (дату вынесения решения суда), что составляет 123 дня просрочки, будет следующим: 150000 руб. х 0,1% х 123 дня = 18 450 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего, убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки, по мнению суда, в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В частности, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.09.2022 года по 24.01.2023 года в рассчитанном судом размере 18 450 руб., суд признает указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки суд, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании всех обстоятельств дела считает, что имеются основания для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания информационных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 оплату по договору возмездного оказания информационных услуг в размере 150 000 руб., пени за просрочку оплаты услуг по договору возмездного оказания информационных услуг по состоянию на дату вынесения решения суда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 года.

Судья: